ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6067/2020

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу № А28-6067/2020

по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312, 

<

...>) 

о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») в общей сумме 2 341 660 рублей 24 копеек, в том числе 1 853 734 рубля 74 копейки долга, 388 618 рублей 73 копейки процентов и 99 306 рублей 77 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитным договорам от 18.01.2019, от 18.03.2019, от 24.03.2019, от 03.04.2019, от 10.04.2019, от 19.04.2019, от 29.04.2019 и от 10.05.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу        № А28-6067/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А28-6067/2020 оставлены без изменения.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством (с учетом уточнения от 07.08.2023) о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитным договорам от 10.04.2019 № 433719, от 19.04.2019 № 450019, от 29.04.2019 № 468300, от 10.05.2019 № 482255, от 03.04.2019 № 421038, от 24.03.2019 № 401195, от 18.03.2019 № 389299, от 18.01.2019 № 306384 в общей сумме 1 723 207 рублей 24 копеек, в том числе по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 461 503 рублей 25 копеек, по процентам в сумме 190 284 рублей 57 копеек, по неустойке по просроченному основному долгу в сумме 33 807 рублей 47 копеек и по неустойке по просроченным процентам в сумме 37 611 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» выдан исполнительный лист.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть срок исковой давности суммы взыскания по делу № А28-6067/2020, разъяснить возможность оформления самозанятого после процедур банкротства. 

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с суммой взыскания, отраженной в исполнительном листе. Также отмечает, что не пояснены сроки исковой давности по процедуре. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 вышеназванного Обзора, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Поскольку требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.01.2019, 18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019, 10.05.2019 в отношении ФИО3 не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа.

В пункте 44 Постановления № 45 разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Сумма задолженности ФИО3, поименованная в оспариваемом определении, установлена на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу № А28-6067/2020, с учетом доказательств частичного погашения долга, представленных банком. 

Ссылка апеллянта на несогласие с суммой задолженности перед кредитором признается несостоятельной, поскольку в материалы дела со стороны должника не представлены какие-либо доказательства погашения долга, которые не были учтены ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в итоговом заявлении об уточнении требований от 07.08.2023, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции в определениях (протокольных) об отложении судебного разбирательства. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Требование апеллянта о разъяснении ему возможности оформления самозанятого после процедур банкротства отклоняется судебной коллегий, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Более того, указанное требование не относится к предмету настоящего спора, равно как и разъяснение сроков исковой давности по процедуре банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание, что последствия признания гражданина банкротом определены в статье 213.30 Закона о банкротстве, отражены судом в определении от 01.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

При этом срок исковой давности для выдачи исполнительного листа не применяется, поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности действует срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 вступило в законную силу 24.11.2022, Банк обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа 16.11.2022. Следовательно, в настоящем случае данный срок Банком не пропущен, исполнительный лист был выдан после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу № А28-6067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 300 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 22.08.2023 (СУИП 802420745011WLEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1