АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15021/2021

г. Оренбург

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО1, г. Оренбург, 

2. общество с ограниченной ответственностью "Бакалея", г.Оренбург, 

3. общество с ограниченной ответственностью "ОренФуд", г.Оренбург, 

4. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ИНН 

<

***>, г. Москва 

о взыскании 3 324 482 руб.

При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 74 АА 6564780 от 15.11.2023 (удостоверение), диплом, 

от третьего лица 1-3: явки нет, извещены, 

от третьего лица 4: ФИО4 по доверенности №2489540-742/25 от 01.02.2025, паспорт, диплом.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 апреля 2025 года до 11 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 7 894 652 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе 1 984 652 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли, 5 946 000 руб. стоимости сгоревшего имущества.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.8 л.д.54), иск рассматривается о взыскании 3 324 482 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе 1 984 652 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли, 1 339 830 руб. стоимости сгоревшего имущества (протокольное определение от 06.02.2025).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы и пожарно-технической экспертизы. 

Ответчик не заявил возражений относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлен вопрос: определить рыночную стоимость деревянной мебели, утраченной в результате пожара, на дату 06.05.2018 в составе следующих предметов: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук.

В материалы дела представлено экспертное заключение №СОЭ-015 от 03.09.2024.

Эксперт ФИО5 в письме №125 от 19.12.2024 в ответ на вопросы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представила пояснения по экспертному заключению №СОЭ-015 от 03.09.2024, с дополнительными выводами о стоимости мебели, исходя из анализа среднерыночной стоимости мебели бывшей в употреблении.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной или дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей имеющейся документации, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, приведенные третьим лицом обстоятельства, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы суд также не усматривает, ввиду наличия установленных судом обстоятельств возникновения пожара и его развития, а также проверки выполнения требований пожарной безопасности, которые имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В данном случае следует учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Склад литер Б7Б8 расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 741,2 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0331002:274 (земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:1), состоит из складских помещений: №12, №13, №14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.

Собственниками склада литер Б7Б8 на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 - 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" - 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007). 

Согласно договору аренды от 01.12.2017, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" (арендатор) в аренду переданы складские помещения: № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3, сроком до 01.11.2018.

Задняя стена склада литер Б7Б8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1, находится на смежной границе с земельным участком кадастровый номер 56:44:0331002:42, находящимся в аренде на 49 лет у открытого акционерного общества "Российские железные дороги". 

По земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути, и этот участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги. 

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28.05.2018 в здании склада Литер Б7Б8, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях за №148.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 146 от 18.03.2019, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району майором внутренней службы И.В. Соловых усматривается, что 06.05.2018 в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331002:42, находящимся в пользовании у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произошел пожар, который, пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, перекинулся на здание склада Литер Б7Б8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящий в его состав склад № 16.

Постановлением № 495 от 04.10.2018, вынесенным главным государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО6, которым открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018, оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019, вышеуказанное постановление о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности оставлено без изменения.

 Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО7 (лица, пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

Истцом, согласно договору подряда №6 от 15.05.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж", проведены работы по ремонту кровли склада на общую сумму 1 762 282 руб.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пожара, общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Судебная экспертиза". Согласно заключению №ДСТЭ-011 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 1 948 652 руб.

Истец указал, что на момент возникновения пожара, общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" осуществляло на указанных складах хранение имущества, что отражается в инвентаризационных описях.

Стоимость утраченного имущества (15 наборов арабской деревянной мебели, в составе следующих предметов: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук), согласно справке истца составила 5 946 000 руб.

Истец обратился в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с претензией от 14.05.2021 о рассмотрении данного случая и требованием произвести выплату ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей лиц, участвующие в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

 Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28.05.2018 в здании склада Литер Б7Б8, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях за №148.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" и ФИО1, арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество путем возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества, ремонт кровли, благоустройство территории, ремонт фасадов арендуемых помещений и пандуса дверных проёмов и дверей (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник помещения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно притязаний истца не имел и подтвердил его право на возмещение убытков, причиненных пожаром в виде расходов на ремонт кровли.

Исходя из изложенного, арендатор, понесший убытки, вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам доследственной проверки единственным участком, с которого произошло распространение горения на складское здание по адресу: 

<

...>, является земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:42, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:11, находящееся в аренде на 49 лет у открытого акционерного общества "Российские железные дороги". 

В ходе дополнительного осмотра места пожара от 28.08.2018 установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути ветки железной дороги, то есть данный земельный участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги. 

Постановлением № 495 от 04.10.2018 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018 оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019 вышеуказанное постановление о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности оставлено без изменения.

 Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО7 (лица, пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13059/2021, вступившем в законную силу, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренфуд» (лица, пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности, что привело к возникновению на территории ответчика возгорания, которое пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, перекинулось на здание склада Литер Б7Б8, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящие в его состав склады № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, арендуемые истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в отзыве возражал против установления вины открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возникновении пожара, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В материалах проверки по факту пожара имеется план - схема места пожара, составленный 06.05.2018 при осмотре места происшествия, на котором имеются обозначения четырех основных направлений навигации - север, юг, запад, восток. Согласно данного плана - схемы с учетом основных направлений навигации с северо- западной части участка расположен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:349, форма собственности - собственность публично - правовых образований, правообладатель - ФКУ "Колония - поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области. Также в материалах дела имеется план схема расстановки сил и средств на пожаре, составленный 06.05.2018 начальником караула 2 ПСЧ ФГКУ "9 ОФПС по Оренбургской области, из которого основные направления навигации указаны аналогично плану - схеме места пожара, составленного при осмотре места происшествия. Правая сторона здания склада по адресу: 

<

...> согласно публичной карте граничит и частично расположена на земельному участке с кадастровым номером 56:44:0331002:349.

Согласно акта осмотра места происшествия от 06.05.2018 следует, что максимальные термические повреждения деревянных конструкций кровли наблюдаются в северо-западной части. Из протокола осмотра места происшествия - "На расстоянии около 30 м от северо-западного угла и далее в южную сторону наблюдаются сохранившиеся вертикальные деревянные конструкции высотой от 30 см. с увеличением высоты по мере движения в южную сторону до 50 см." В заключении эксперта № 75, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, сделан вывод о том, что данное обстоятельство позволяет судить о том, что зона первоначального горения находилась в северо-западной части складского здания. В подтверждении этой гипотезы также свидетельствуют повреждения доски, проложенной по всей длине склада в центральной части потолочного перекрытия "В северной части склада наблюдается переутливание и потеря сечения доски. На расстоянии около 20 м. от северной стены наблюдается сохранение несущей способности доски, с уменьшением глубины по мере движения в южную сторону".

Кроме того, очевидец ФИО8 в своих объяснениях показал, что увидел черный дым под кровлей склада с правой стороны склада со стороны железной дороги. Очаг пожара находился с правой стороны склада, после чего пламя начало распространяться по всей крыше в противоположную сторону. С правой стороны склада расположены железнодорожные пути, не принадлежащие ответчику (в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:349, имеющейся в материалах проверки по факту пожара, на земельном участке в том числе расположен железнодорожный тупик на ВА-ВСО жд и площадка ЦМС 13/А-ВСО-ДОР), земельный участок с правой стороны склада также не принадлежит ответчику. 

В рамках рассматриваемого дела из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области истребованы материалы проверки № 46-2018 по факту пожара, произошедшего 06.05.2018 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Материал проверки № 146-2018 по факту пожара, произошедшего 06.05.2018 в складском помещении, исследован судом, противоречий, ранее установленным фактам, не выявлено.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а также приняв во внимание доводы истца, о том, что установленные в рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018 обстоятельства возникновения пожара и его развития, а также проверки выполнения требований пожарной безопасности, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, ФКУ "Колония - поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области было привлечено к участию в деле № 2-18/2020, и доводы ответчика, которые заявляются в рамках настоящего спора, уже являлись предметом судебного исследования, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности, повлекший причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по соблюдению мер противопожарной безопасности, и повреждением здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Такое виновное деяние состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Истец пояснил, что в результате пожара пострадала кровля здания склада, в результате чего истцом, согласно договору подряда №6 от 15.05.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж", проведены работы по ремонту кровли склада на общую сумму 1 762 282 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор подряда №6 от 15.05.2018, а также акт приемки выполненных работ №1 от 20.07.2018 на сумму 1 762 282 руб. (с НДС), счет-фактура №18 от 20.07.2018, платежные поручения № 330 от 27.06.2018 на сумму 182 130 руб., № 282 от 07.06.2018 на сумму 400 000 руб., №246 от 16.05.2018 на сумму 1 080 152 руб., №343 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Доводы ответчика о невключении в сумму возмещения ущерба налога на добавленную стоимость, уплаченную подрядчику по ремонту кровли отклоняются судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, что подтверждается свидетельством о регистрации и постановке на учет, а также бухгалтерским балансом за 2022 год.

Судом при определении размера ущерба по восстановлению кровли, принято во внимание, что собственниками склада литер Б7Б8, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 - 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" - 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007). 

Склад литер Б7Б8, состоит из складских помещений: №12, №13, №14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, при этом согласно разделительного баланса от 01.07.1997 у общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" в пользовании находятся складские помещения №12-14, а у ФИО1 - складские помещения №15-19.

Судом установлено, что помещения склада №12,13,14, входящие в состав 1/5 доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8", от пожара не пострадали, а ремонт кровли производился над складами в пользовании ФИО1, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной относимыми и допустимыми доказательствами по делу стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 762 282 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости ремонта кровли по причине пожара, в размере 1 984 652 руб., с учетом результата оценочной экспертизы, изложенной в заключении специалиста №ДСТЭ-ОН от 14.04.2021, в котором применены коэффициенты и индексы расценок на строительные работы в ценах 2021 года.

Суд отмечает, что на дату проведения оценки специалистом стоимости восстановительного ремонта кровли (2021 год), работы по ее реконструкции были завершены (2018 год).

Указанные затраты не относятся к реальному ущербу, поскольку не связаны с фактическими расходами по восстановлению объекта.

При этом документов, подтверждающих расходы на восстановление кровли в размере, указанном в заключении специалиста (товарные накладные, наряды-задания, акты выполненных работ и т.д.), истцом не представлено.

Таким образом, заключение специалиста, которое представлено истцом в обоснование размера ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств реального несения истцом убытков для восстановления кровли в сумме 1 762 282 руб.

В данном случае, суд руководствуется сведениями о действительно понесенных расходах по восстановлению кровли (согласно объема фактически выполненных и оплаченных работ), а не заключением специалиста, то есть представленное истцом заключение специалиста не принимается судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 339 830 руб. стоимости имущества, утраченного в результате пожара, на дату 06.05.2018 в составе следующих предметов: 15 наборов арабской деревянной мебели, в том числе: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук.

Истец пояснил, что на момент возникновения пожара общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" осуществляло на указанных складах хранение имущества.

В подтверждение указанных доводов ссылается на договор хранения от 01.01.2018, инвентаризационную опись № 1 от 01.02.2018 в складском помещении № 16 в здании склада литер Б7Б8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3, сличительную ведомость № 1 от 08.05.2018, инвентаризационную опись № 2 от 07.05.2018.

Истец пояснил, что сгоревшая в результате пожара мебель в количестве 15 наборов закуплена у закрытого акционерного общества "Ресторан Оренбург" в 2007 году. С 01.01.2017 мебель хранилась на складе по адресу: г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренфуд" самостоятельно арендовало склад №16 у собственника ФИО1.

Первичные учетные документы, на основании которых оприходована мебель, не сохранились по причине давности хранения и истечения сроков.

Карточки учета основных средств (инвентарные карточки); оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой счета 01 "Основные средства" и счета 02 "Амортизация" - на мебель не велись, в связи с ее полной амортизацией и использованием режима "УСН Доходы".

Акт о приема-передачи при передаче на хранение имущества (Формы ОС1) не составлялся.

В общество с ограниченной ответственностью "Оренфуд" мебель передана на хранение по договору от 01.01.2018, в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" свободных складских помещений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренфуд" была договоренность о продаже мебели по рыночной цене 01.11.2018, в связи с чем, срок хранения в договоре хранения указан до 01.11.2018. 

В соответствии с Приказом №04 от 31.01.2018 проведена инвентаризация мебели, сданной на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Оренфуд".

В соответствии с инвентаризационной описью №1 от 01.02.2018, мебель учтена по первоначальной стоимости (цене приобретения), установленной на основании первичных документов (накладная на передачу мебели и договор купли-продажи между закрытым акционерным обществом "Ресторан "Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея - торг-08").

Для участия в комиссии от 01.02.2018 привлечены бухгалтер ФИО9., ФИО10 

После пожара приказом №31 от 07.05.2018 назначена комиссия в составе: ФИО11 (директор), ФИО9 (бухгалтер), ФИО12 (заместитель директора), ФИО13 (бывший директор, менеджер).

В соответствии с инвентаризационной описью №2 от 07.05.2018, сличительной ведомостью №1 от 08.05.2018, издан приказ №36 от 11.05.2018.

В связи с тем, что данная мебель была принята на баланс в 2007 году, ее стоимость была самортизирована согласно действующему законодательству, исходя из чего, в бухгалтерском балансе за 2018 год эта стоимость отсутствует.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявляло ходатайство о фальсификации доказательств: 1) договор хранения от 01.01.2018 г.; 2) инвентаризационная опись № 1 от 01.02.2018 г. в складском помещении № 16 в здании склада литер Б7Б8 по адресу: 

<

...>) сличительная ведомость № 1 от 08.05.2018г.; 4) инвентаризационная опись № 2 от 07.05.2018 г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. 

Третье лицо утверждало, что указанные документы отсутствовали на момент проведения проверок по факту пожара и были изготовлены истцом в целях подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела. 

Истец возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств, отрицал их фальсификацию. 

Суд, рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных документов и констатировал следующее: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. 

В материалы дела представлены оригиналы договора хранения от 01.01.2018, инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2018 в складском помещении № 16 в здании склада литер Б7Б8 по адресу: 

<

...>; сличительной ведомости № 1 от 08.05.2018; инвентаризационной описи № 2 от 07.05.2018. 

На ходатайство третьего лица об истребовании документов истцом представлены справка-пояснение от 07.03.2024, приказ № 1 от 17.12.2007, копии трудовых книжек, фотографии. 

Определением от 27.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО14; на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли в договоре хранения от 01.01.2018г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" ФИО11 и директора ООО "ОренФуд" ФИО1 и проставления печати общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" и общества с ограниченной ответственностью "ОренФуд" дате, указанной в реквизитах данного документа – 01.01.2018г.? Если не соответствует, то указать период составления документа; 2) соответствует ли в инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2018 г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" ФИО11, проставления подписи бухгалтера ФИО9, проставления подписи менеджера ФИО10 и проставления печати общества с ограниченной ответственностью "БакалеяТорг-08" дате, указанной в реквизитах данного документа – 01.02.2018г.? Если не соответствует, то указать период составления документа; 3) соответствует ли в сличительной ведомости № 1 от 08.05.2018г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" ФИО11, проставления и проставления печати общества с ограниченной ответственностью "БакалеяТорг-08" дате, указанной в реквизитах данного документа – 08.05.2018г.? Если не соответствует, то указать период составления документа; 4) соответствует ли в инвентаризационной описи № 2 от 07.05.2018 г. даты проставления подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" ФИО11, проставления подписи бухгалтера ФИО9, проставления подписи зам.директора ФИО12 и проставления печати общества с ограниченной ответственностью "БакалеяТорг-08" дате, указанной в реквизитах данного документа – 08.05.2018. 

Как следует из заключения эксперта №165/2223/3-3-23 от 10.01.2024, установить соответствуют ли даты проставления подписей вышеуказанных документов дате, указанной в реквизитах данного документа, не представляется возможным. 

В судебном заседании 09.04.2024 допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая подписала спорные документы. Свидетель подтвердил факт подписания им указанных выше документов, дополнительно пояснил, что договор хранения датирован 01.01.2018, подписан свидетелем в первых числах января (до 10 января), лица, входившие в состав инвентаризационной комиссии, имели отношение к организации истца, в связи с чем, и были привлечены к инвентаризации. 

Кроме того, свидетель ФИО15 сообщил, что мебель действительно продана обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" и вывезена на указанный склад.

Суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, не относится к ним критически.

В целях определения рыночной стоимости утраченного имущества, по ходатайству истца определением от 11.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "определить рыночную стоимость деревянной мебели, утраченной в результате пожара, на дату 06.05.2018 в составе следующих предметов: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук".

В распоряжение эксперта из материалов дела на исследование представлены: приказы № 36 от 11.05.2018, 04 от 31.01.2018, 31 от 07.05.2018, инвентаризационная опись № 1 от 01.02.2018, сличительная ведомость № 1 от 08.05.2018, инвентаризационная опись № 2 от 07.05.2018, сопроводительное письмо с приложением фотографий и письма от 07.04.2024, письмо и фотографии (приложение к ходатайству от 12.03.2024), бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" за 2017, 2018 гг.

04.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №СОЭ-015 от 03.09.2024 и счет на оплату №96 от 03.09.2024 на сумму 32 000 руб.

Согласно заключения №СОЭ-015 от 03.09.2024 экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость деревянной мебели, утраченной в результате пожара, на дату 06.05.2018 в составе следующих предметов: стол деревянный – 45 штук стул деревянный – 270 штук сервант официанта – 15 штук тумба официанта - 15 штук. составляет округленно 5 997 731 руб.

Экспертом ФИО5 19.12.2024 представлены письменные пояснения по вопросам сторон по экспертному заключению №СОЭ-015 от 03.09.2024.

В пункте 16 дополнительных пояснений, эксперт указывает, что ввиду ограниченного количества аналогов именно деревянной мебели, точную стоимость уничтоженного пожаром имущества невозможно определить.

Эксперт указывает, что также имеется возможность определения стоимости аналогичной мебели бывшей в употреблении общественного питания для баров, ресторанов, кафе, столовых, изготовленных относительно недавно, но из материала с более низкой стоимостью - ДСП, ЛДСП, МДФ.

В соответствии с дополнительными выводами о стоимости мебели, исходя из анализа среднерыночной стоимости мебели, бывшей в употреблении, эксперт оценил стоимость утраченного имущества в размере 1 339 830 руб.

Истец не оспаривал дополнительную оценку, избрав иной способ защиты своего права, а именно, просит взыскать не стоимость утраченного имущества, а те расходы, которые следует произвести в будущем, чтобы использовать аналогичное имущество в намеченных целях.

Для подтверждения достоверности выводов эксперта ФИО5, сделанных в ходе ответа на поставленные вопросы сторон, истец выяснил среднерыночную стоимость предметов мебели, определенных родовыми признаками на 06.08.2018.

Справкой от 19.03.2025 ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» установлено, что среднерыночная стоимость мебели на дату пожара составляет на дату вынесения решения - 1 352 100 руб.

Истец поясняет, что при определении стоимости уничтоженного имущества эксперт ФИО5 ориентируется не на точную его цену на рынке (ввиду невозможности определения из-за ограниченности аналогов), а на минимальные расходы, которые ему следует произвести для восстановления нарушенного права, исходя из наличия товаров на рынке, но из другого материала с более низкой стоимостью.

Представленное суду заключение эксперта №СОЭ-015 от 03.09.2024 с дополнительными пояснениями, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика и третьего лица, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. 

Вывод эксперта основан на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы исследований рынка аналогичных товаров, не содержат противоречий; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, письменные пояснения эксперта на вопросы и возражения лиц, участвующих в деле, являются допустимым доказательством в силу положений статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по взысканию убытков в виде стоимости утраченного имущества, исходя из среднерыночной стоимости предметов мебели, бывших в употреблении, определенных не индивидуальными, а родовыми признаками, в размере 1 339 830 руб.

Доводы, указанные ответчиком, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела безусловных доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, установления размер ущерба, в том числе, судебной экспертизой, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 102 112 руб. (1 762 282 руб.+1 339 830 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом расходы в размере 42 000 руб. на составление заключения специалиста ДСТЭ -011 от 14.04.2021 не были необходимы для восстановления его нарушенного права. Суду не представлено доказательств необходимости составления заключения специалиста и несения связанных с этим расходов для обращения в суд. Эти расходы понесены истцом по собственной инициативе, но представленное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленной истцом суммы ремонта. Поскольку судом в качестве доказательств не принято заключение специалиста, указанные расходы относятся на истца.

Для проведения экспертизы на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 32 000 руб. (платежные поручения № 1 от 16.08.2023, № 1 от 12.03.2024).

Размер вознаграждения эксперта, с учетом письменного ответа составил 32 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 862 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 473 руб. платежным поручением № 303 от 15.06.2021.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 862 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" 3 102 112 руб. - убытки, а также 36972 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 29 862 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-8" из федерального бюджета 22 851 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 15.06.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова