ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157042/19-134-1141

г. Москва

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от  22 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

ООО "ФОРСИ"

109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОХОТНЫЙ РЯД, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 

<

***>

к ответчику ООО "ПЛАНЕТА-ЭКО"

188800 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>

О взыскании аванса в размере 895500руб., неустойки в размере 227115руб, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА-ЭКО" о взыскании аванса в размере 895500руб., неустойки в размере 227115руб, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.10.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.10.2019г. резолютивная часть решения от 22.10.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФорСи» (далее - «Истец») и ООО "ПЛАНЕТА-ЭКО" (далее -«Ответчик») был заключен договор поставки и монтажа оборудования №18/18 - А/П от 03.10.2018 г. (далее - «Договор»), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта по замене ворсоулавливающего оборудования на объекте Истца, а именно гостинице «Four Seasons Hotel Moscow», расположенной по адресу: 

<

...>, а также демонтажу существующего оборудования, монтажу нового оборудования и проведению пуско-наладочных работ, (далее - «Работы»).

Согласно Договору, Истец произвел предоплату 50% от общей стоимости Договора в размере 497 500,00, что подтверждается платежным поручением №5838 от 12.10.2018. Затем Ответчик уведомил Истца о готовности оборудования к отгрузке (письмо №26 от 26.10.2018), после чего Истец произвел доплату 40% от общей стоимости Договора в размере 398 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №6574 от 13.11.2018.

02.11.2018 г. Ответчик направил Истцу посредством электронной почты письмо с документацией, содержащей технические характеристики изготовленного устройства. 06.11.2018 Ответчик направил паспорт изготовленного устройства.

Полагая, что Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 1.1 Договора обязательства в части подготовки проекта по замене ворсоулавливающего оборудования, который бы содержал всю необходимую информацию, Истец направил Ответчику письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств (письмо №28 от 15.02.2019), а также претензию (письмо №89 от 18.04.2019), обеспечив тем самым соблюдение претензионного порядка по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что считает свои обязательства выполненными надлежащим образом, и предложил совместно осуществить реализацию оборудования, после чего произвести взаиморасчеты (письмо №15/19 от 27.02.2019). 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договоров  истец должен был поставить ответчику продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом, право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся. 

В связи с чем, доводы как истца так и ответчика относительно исполнения обязательств по договору отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении требования о взыскании перечисленного истцом аванса в условиях действующего и не расторгнутого договора поставки и монтажа оборудования.

Таким образом, при действующем договоре требование о взыскании перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий по монтажу оборудования, а на стороне истца - обязанность по их принятию и оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 115 рублей за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.8.1. Договора №18/18 - А/П от 03.10.2018 г., Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако Ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательств по договору непосредственно перед установкой оборудования, после его проектирования и изготовления.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование отсутствия вины в просрочке поставки и выполнения работ по Договору. 

Согласно уточнённому расчёту Истца сумма неустойки составила 227 115 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421, 506, 702, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ПЛАНЕТА-ЭКО"  в пользу  ООО "ФОРСИ" неустойку в размере  227115  руб., а также расходы по госпошлине в размере 4845,20руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА-ЭКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 985руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова