АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12034/2021

19 декабря 2023 г.

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-Министерства транспорта Республики Крым, 

-Службы финансового надзора Республики Крым, 

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «САД», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее по тексту – ООО «ДорМостПроект», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать пени в размере 271 458,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №18-П/18 от 13.08.2018 г. 

Определением суда  от 01.06.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.07.2021 г.

16.06.2021 г. в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 01.06.2021 г.

Определением от 29.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021 г.

Определением от 22.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел  к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 21.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.10.2021 г. судом производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18847/2020. 

Определением от 01.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте судебного заседания признаны извещенными надлежащим образом.

Ответчиком представлялся письменный отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что истцом неверно рассчитан размер неустойки пени, так как  не учтена просрочка заказчика. Ответчиком так же указал, что сумма пени, рассчитанная надлежащим образом, составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию заказчиком.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, очередное судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2018г. между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее заказчик) и ООО «Дормостпроект» (исполнитель, подрядчик) заключен контракт № 18П/18 (далее контракт). 

Согласно пункта 1.1 контракта в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОГТ РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту) и составляет 2 970 000,00 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо № 11- 03/17247 от 24.06.2010г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 г. по делу А83-18847/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «ДорМостПроект» и суд взыскал с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» денежные средства в сумме 2 282 222,00 руб., пени за период с 06.10.2020 г. по 29.11.2021 г. в сумме 239 633,31 руб., с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 30.11.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 16.08.2022 г. по делу А83-18847/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно ст. 69 АПК РФ. 

Как указано в решении суда (лист 7 решения) стоимость качественно выполненных ООО «ДорМостПроект» работ по контракту № 18-П/18 от 13.08.2018 г., заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» и ООО «ДорМостПроект», составила 2 282 222,00 руб. 

Так, установлено, что ООО «ДорМостПроект» в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была направлена 16.12.2019 г. по накладной № 1 разработанная документация в электронном виде. В материалах дела содержатся доказательства получения ГКУ РК «Служба автомобильных работ Республики Крым» документации по результатам инженерно-изыскательских работ и основные проектные решения, а именно – накладная № 1 от 16.12.2019 г. с отметкой представителя заказчика о ее получении. Судом установлено, что проектная документация, изготовленная истцом, не была направлена в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ввиду неисполнения заказчиком, ГКУ РК «Служба автомобильных работ Республики Крым», своей обязанности по своевременному предоставлению исходных данных, в том числе справки о предельной стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащей информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что письмами № 583 от 25.11.2019 г. (направлено по эл. почте, вх.№ 12753), № 634 от 17.12.2019 г. (вручено нарочно 17.12.2019 г.) исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащей информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства. Судом в деле А83-18847/2020 сделан вывод, что период начисления пени должен быть с 19.01.2019 г. по 25.11.2019 г. (дату получения Заказчиком письма № 583 от 25.11.2019 г. (вх.№ 12753) с запросом от исполнителя документов для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта).

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Законодатель предусмотрел обязанность подрядчика не только выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

При этом, бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на подрядчике.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заявляя о взыскании неустойки в заявленном размере, истец указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту.

Однако, не все доводы истца признаются судом обоснованными и доказанными.

Судом установлено, что препятствием к своевременному выполнению работ по контракту послужило отсутствие у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок под полосу постоянного отвода для линейного объекта, подлежащего капитальному ремонту, тогда как данные сведения необходимы как для подготовки проектной документации, так и на этапе прохождения государственной экспертизы. 

В соответствии с п.1.1. государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации линейного объекта. 

В соответствии п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов» (п. 14.3 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ). 

В соответствии с п. 7 Задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к государственному контракту) сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе информации о наличии правоустанавливающих документах на земельный участок в пределах полосы отвода (при наличии). 

В ходе сбора исходных данных исполнителем установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок на полосу отвода под объект капитального ремонта, что препятствовало разработке проектной документации. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.3.20 контракта, исполнитель обязан, немедленно, в течение одного дня, с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении, в то числе иных независящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный настоящим контрактом.

Судом установлено, что письмами от 14.11.2018 г. № 473 и от 28.11.2018 г. № 486 Исполнитель уведомил Заказчика о сложившейся ситуации, и в условиях первоначального отсутствия полосы отвода, направил предложение по процедуре правомерного формирования полосы отвода в соответствии с ст. 3.3, 3.5 Федеральным законом  от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» путем разработки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответе от 07.12.2018 г. № 15-10/12230 Заказчик выразил готовность о рассмотрении предложенного варианта регистрации земельного участка. 

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1125 от 08.07.2019 г., по заявлению ГКУ «Служба автомобильных дорог Республик Крым», была утверждена проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка из состава земель лесного фонда, с местоположением: Республика Крым, городской округ Судак, Судакское лесничество, Морское участковое лесничество, квартал 34 часть выдела 24, квартал 35 части выделов 1,8, квартал 36 части выделов 1,2, квартал 54 часть выдела 30, общей площадью 3, 5316 га, вид использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Приказ получен Заказчиком 17.07.2019 г., вх. № 5038. 

Ответчиком представлены доказательства, что данный приказ получен Исполнителем 17.07.2019 г. 

Суд считает, что после получения указанного выше приказа с утвержденной проектной документацией, содержащей характеристики участка из состава земель лесного фонда, Исполнитель имел возможность завершить проектные работы. 

Письмами № 488 от 18.09.2019 г., № 518 от 07.10.2019 г. Исполнитель направил Заказчику на рассмотрение и согласование сметную документацию. 

Как уже отмечено ранее, письмом № 583 от 25.11.2019 г. (вх.№ 12753), исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащей информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства. 

Письмом от 05.12.2019 г. № 08-17/14424/1 проектно-сметная документация была согласована Министерством транспорта Республики Крым. 

16.12.2019 г. по накладной № 1 разработанная проектная документация в электронном виде была передана Заказчику. 

Письмом № 634 от 17.12.2019 г. (вручено нарочно 17.12.2019 г.) Исполнитель вновь указал о необходимости предоставления распоряжения о предельной стоимости объекта капитального строительства и необходимости откорректировать п. 11.7 и п. 11.18 задания на разработку проектной документации. 

Письмом от 27.12.2019 г. № 15-10/-14276 Заказчик направил в адрес исполнителя Дополнение к заданию, исключив пункты 11.17, 11.18 из прежней редакции, однако документ, подтверждающий предполагаемую (предельную) стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования, так и не был предоставлен. 

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

При этом, согласно ст. 762 ГК РФ в обязанности заказчика входит оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 ст. 408 кодекса. 

Как следует из разъяснений п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 18.06.2017 г., подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду изначального отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок на полосу отвода под объект капитального ремонта, в условиях, когда получение таких документов зависит исключительно от Заказчика, Исполнитель не может считаться виновным за период, когда он должным образом уведомил Заказчика о необходимости получения данных документов и до момента их получения. 

В спорной ситуации это период с 28.11.2018 г. (направление Заказчику письма № 486 от 28.11.2018 г. с уведомлением о необходимости формирования полосы отвода под объект капитального ремонта) и до 17.07.2019 г. (дата получения от Заказчика приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1125 от 08.07.2019 г. Об утверждении проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка). 

Суд считает, что указанный период с 28.11.2018 г. по 16.07.2019 г. является просрочкой кредитора (в данном случае заказчика), которая составляет 231 календарный день. 

Следовательно, правомерным является следующий расчет неустойки:  

Срок окончания выполнения работ по контракту – 15.12.2018 г. (п. 4.1. Контракта), соответственно срок продлевается на 231 календарный день, то есть до 03.08.2019 г. включительно. 

В такой ситуации, неустойка может быть начислена за период с 04.08.2019 г. по 25.11.2019 г. (дату получения заказчиком письма № 583 от 25.11.2019 г. (вх.№ 12753) с запросом от исполнителя документов для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта). 

Расчет неустойки: 2 970 000 руб. х114 дней х 1/300 х 6% = 67 716 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является расчет неустойки в размере 67 716 руб.

Однако, настаивая на взыскании неустойки, истец не учел следующее.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком полностью.

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 исходя из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что  сумма правомерно начисленной неустойки в размере 67 716,00 руб. составляет менее 5% от стоимости Контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) в любом случае подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ. 

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. 

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов. 

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016. 

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано на отсутствие у ГКУ «САД» льгот по оплате государственной пошлины и о том, что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 429,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                         М.Е. Можарова