АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А56-79338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н., 

при участии 15.01.2019 и 12.02.2019 от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» Казанцевой А.П. (доверенность от 09.01.2019),  от закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» Бордиковой М.В. (доверенность от 01.08.2018), 12.02.2019  от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» Мотькина К.В. (доверенность от 09.01.2019), 

при ведении протокола судебного заседания 15.01.2019 помощником судьи Горбачевой Е.М. и 12.02.2019 помощником судьи Куприященко Н.В.  

рассмотрев 15.01.2019 и 12.02.2018 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15», не привлеченных к участию в деле индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и гражданина Рыжих Дмитрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-79338/2017 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,          пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 1037825039680,        ИНН 7811139750 (далее - ООО «СМУ-15»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее - ЗАО «Экрос-Инжиниринг»), о взыскании 24 787 306 руб. 36 коп., в том числе 22 861 740 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 09.10.2014 № 233 товара, 1 925 566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения. 

Решением от 06.04.2018 (судья Щуринова С.Ю.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением от 02.08.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах податели, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 02.08.2018 отменить, а решение от 06.04.2018 оставить в силе. 

По мнению ООО «СМУ-15», суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о состоявшемся зачете встречных требований сторон, поскольку документы, на которых основаны возражения ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в материалы дела представлены в виде копий, а довод последнего об изъятии подлинных документов при обыске, ошибочно учтенный апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, свидетельствует о невозможности снять копии с оригинальных документов. Это было подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела, пояснившего, что это копии с находящихся в компьютере в электронном виде отсканированных документов. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел. Кроме того, ООО «СМУ-15» обращает внимание, что было лишено возможности заявить о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 (далее – Соглашение о зачете), поскольку оно было представлено в последнем судебном заседании после перерыва, а заявление требует письменной формы.

Не участвующие в деле Тимина И.В. и Рыжих Д.А. приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «СМУ-15». Кроме того, данные податели жалобы считают постановление подлежащим отмене ввиду наличия безусловных оснований для этого. Как указывают Тимина И.В. и    Рыжих Д.А., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Экрос-Инжиниринг» без  их участия, тогда как постановление принято в том числе и об их правах. Податели жалобы считают, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь их в качестве третьих лиц.

В судебных заседаниях 15.01.2019 и 12.02.2019 представители             ООО «СМУ-15», Тиминой И.В., поддержали доводы жалоб и просили либо отменит постановление и оставить в силе решение, либо отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. Представители         ЗАО «Экрос-Инжиниринг» против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационных жалоб на 12.02.2019. 

При рассмотрении жалоб после отложения состав суда  остался прежним.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-15» 09.10.2014 по     товарной накладной № 233 осуществило в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» поставку 178 фильтров-поглотителей ФП-300 на 22 861 740 руб. 

Товар принят без каких-либо замечаний. 

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, то есть имела место разовая сделка купли-продажи.

ООО «СМУ-15» направило ЗАО «Экрос-Инжиниринг» претензию, в которой потребовало уплаты стоимости товара.

Поскольку ЗАО «Экрос-Инжиниринг» данное требование оставило без удовлетворения, ООО «СМУ-15» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» возражало против требований ООО «СМУ-15», ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда от 28.03.2012        № ДГЗ-РЕК-4/2012/1/92/2012 (далее – Договор подряда), выполнение им (подрядчиком) и принятие ООО «СМУ-15» (заказчиком) работ по нему и наличие у последнего перед подрядчиком 38 686 612 руб. 58 коп. задолженности.         ЗАО «Экрос-Инжиниринг» указывало, что письмом от 28.08.2013 № 2079-02 оно просило поставить упомянутые фильтры-поглотители в счет взаиморасчетов; впоследствии между сторонами состоялся зачет встречных требований, в результате которого задолженность заказчика по Договору подряда уменьшена на стоимость поставленного товара. В подтверждение этому представлен акт сверки за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, составленный по состоянию на 23.10.2014, в котором, по мнению ЗАО «Экрос-Инжиниринг», отражен зачет стоимости фильтров, поставленных по накладной от 09.10.2014 № 233.

В свою очередь ООО «СМУ-15» отрицало наличие зачета, факт существования упомянутого акта сверки, указывало на отсутствие расшифровки подписи, проставленной от имени ООО «СМУ-15», и, как следствие, на невозможность проверить полномочия подписавшего его лица, представило подписанный с его стороны директором акт сверки за IV квартал 2014 года с разногласиями в отношении спорной суммы, ходатайствовало перед судом о запросе подлинных документов, а также заявило о фальсификации представленного ЗАО «Экрос-Инжиниринг» акта сверки расчетов. 

Суд первой инстанции запросил у ответчика подлинные документы, однако ЗАО «Экрос-Инжиниринг» представило протокол обыска (выемки) от 04.08.2016, произведенного по месту нахождения этого общества, сообщило об изъятии подлинных документов его хозяйственной деятельности, в том числе и документов, положенных в обоснование возражений по иску, и, как следствие, о невозможности выполнить определение суда.

Между тем в последнее судебное заседание после объявленного судом перерыва представитель ответчика представил копию Соглашения о зачете.   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами. 

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 314, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Экрос-Инжиниринг» было обязано оплатить полученный товар не позднее 16.10.2014, однако обязательств по оплате не исполнило, поэтому требования ООО «СМУ-15» являются обоснованными. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд указал на  отсутствие подлинных экземпляров представленных ответчиком документов, а копии посчитал недопустимыми и недостоверными доказательствами проведенного сторонами зачета на спорную сумму. Суд отметил, что из протокола обыска не следует, что представленные ответчиком в материалы дела в виде копий документы в оригиналах были у ответчика изъяты в ходе обыска 04.08.2016, что подпись директора ООО «СМУ-15» в Соглашении о зачете визуально отличается от его подписи в иных представленных в материалы дела документах. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочной позицию суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта состоявшегося между сторонами зачета. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не проверял, кем именно от имени ООО «СМУ-15» был подписан акт сверки от 23.10.2014; указанный акт, а также Соглашение о зачете, по мнению апелляционного суда, ошибочно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу: в протоколе обыска от 04.08.2016 года зафиксировано изъятие документов целыми папками, без составления описи, что не опровергает довод ответчика об изъятии документов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку  судебные акты не отвечают критерию законности и обоснованности, так как выводы судов по результатам оценки относимости, допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств по делу сделаны судами без соблюдения приведенных норм процессуального права в части исследования доказательств, а также обоснования мотивов их принятия либо непринятия в качестве таковых, а частично сделаны на основании предположений.

Как видно из решения, суд мотивировал отказ принять упомянутые доказательства по причине их предоставления в виде копий неуказанием в протоколе обыска на изъятие означенных документов и отсутствием подтверждения наличия подлинных экземпляров документов.

Таким образом, из решения суда не следует, что суд проверил обстоятельства подписания акта сверки от 23.10.2014 и (или) осуществил иные, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, действия в отношении сделанного ООО «СМУ-15» заявления о фальсификации доказательств. Как причина непринятия в качестве доказательства Соглашения о зачете также указано визуальное отличие подписи директора ООО «СМУ-15» на данном документе и иных документах, имеющихся в материалах дела.  Заявление директора ООО «СМУ-15» относительно подписи на Соглашении о зачете в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не проверил, кем был подписан акт сверки от 23.10.2014, а также ошибочно не принял в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела копии указанного акта сверки и Соглашения о зачете.

Суд апелляционной инстанции, констатировав допущенные судом первой инстанции нарушения, заявление истца о фальсификации доказательств также не проверил, при этом при наличии возражений ООО «СМУ-15» относительно подлинности копии Соглашения о зачете пришел к выводу о том, что зачет сторонами произведен. 

Между тем статья 75 АПК РФ предусматривает, что копии документов могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. 

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Однако, как пояснил представитель ЗАО «Экрос-Инжиниринг», копия Соглашения о зачете заверена им не с оригинала документа, поскольку оригинал, по его словам, изъят в ходе обыска, а с находящегося в компьютере организации отсканированной копии Соглашения о зачете. При этом на протяжении всего процесса ответчик утверждал, что подлинные документы у него отсутствуют. Действительно ли в ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ведется подобный документооборот, каким образом он ведется или документы сканировались при иных обстоятельствах, имеются ли документы в электронном виде и какие документы, из материалов дела не усматривается. Неясно,    почему не могли быть представлены оригиналы спорных документов на протяжении полугода рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращалось ли ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в следственные органы за документами.

Изложенное не принято во внимание апелляционным судом. Таким образом, при вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства ошибочно принял копии документов, заверенных ненадлежащим образом и, не согласившись с обоснованием суда первой инстанции причин непринятия упомянутых документов, при повторном рассмотрении дела не выяснил указанных обстоятельств.  

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с доказательственной стороной спора, а исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-79338/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева