АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5793/2019

26 февраля 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.  Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

 в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Альфастрахование» о взыскании задолженности, из которой:  

 1) по а/м ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> РУС - 73 300 руб. сумма  недоплаты страхового возмещения; - 3 500 руб. расходы на проведение экспертизы; - 12  480 руб. неустойка за просрочку оплаты по п/п 1606 за период с 25.08.2017 по день  оплаты (т.е. 03.10.2017); - неустойка с недоплаты за период с 25.08.2017 по дату  фактического исполнения обязательства в размере 733 руб. за каждый день,  

 2) по а/м ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> РУС - 25 900 руб. сумма  страхового возмещения ущерба; - 10 500 руб. сумма утраты товарной стоимости; - 3 500  руб. расходы на проведение экспертизы; - 4 960 руб. неустойка за просрочку оплаты по  п/п 1604 за период с 25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017); - неустойка с недоплаты  за период с 25.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 364 руб.  за каждый день.  

 Определением суда от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021.   Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, в судебное  заседание не явились.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении  требований, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания: 

 - по автомашине ВАЗ 217030 за госномером М360 МС 05 РУС недоплаты  страхового возмещения в размере 26 800руб., расходов на проведение экспертизы в  размере 3500руб. и неустойки с недоплаты за период с 25.08.2017 по дату фактического  исполнения обязательства в размере 268 руб. за каждый день;  

 - по автомашине ВАЗ 217030 за госномером Н 404 УТ 05РУС недоплаты страхового  возмещения в размере 13 500руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 500руб.  расходов на проведение экспертизы в размере 3500руб. и неустойки с недоплаты за  период с 25.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 240 руб. за  каждый день; и судебные расходы на оплату госпошлины 5 025руб.  

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

 Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и  не противоречит закону, суд полагает необходимым его принять на основании ст. 49 и  производство по делу прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.  

 С учетом заявленного отказа истец просит уже суд взыскать с ответчика: 

 - по автомашине ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> РУС неустойку за  просрочку оплаты по п/п 1606 за период с 25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017) в  размере 12 480руб.  

 - по автомашине ВАЗ 217030 за госномером Н 404 УТ 05РУС неустойку за  просрочку оплаты по п/п 1604 за период с 25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017) в  размере 4 960 руб.  

 Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным  принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем  рассмотреть исковые требования истца о взыскании неустойки по п/п 1606 за период с  25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017) в размере 12 480руб. и по п/п 1604 за период с  25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017) в размере 4 960 руб.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений  относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.  

 В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  сторон и по имеющимся в нем материалам.  

 Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в г. Махачкала, на ул. Петра I, 29  произошло ДТП с участием а/м КИА РИО за госномером У459РР 77РУС под управлением  Маммаевой Н.И., а/м ВАЗ 2217030 за госномером М360МС 05РУС под управлением  Даитбекова М.М. и а/м ВАЗ 217030 за госномером Н404УТ 05РУС под управлением  Демирова Э.Ч., что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.  

 В результате столкновения автомашине ВАЗ 217030 были причинены повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО  ФИО7  

 Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС  принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>).  

 Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС  принадлежит ФИО6 (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>).  

 Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО  «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № 001780785 со сроком  действия с 14.02.2017 по 13.02.2018.  

 ФИО3 выписал на ФИО8 нотариальную доверенность 05 АА  1778138 от 31.07.2017  

 Также ФИО6 выписал на ФИО8 нотариальную доверенность 05 АА  1778146 от 31.07.2017.  

 03 августа 2017 года от имени потерпевших ФИО8 направил в страховую  компанию заявление о страховой выплате и с просьбой о проведении осмотра  транспортного средства. Уведомления получено компанией 04.08.2017.  

 В последующем направлены уведомления от 15.08.2017, где потерпевший сообщил,  что осмотр поврежденных автомобилей  

 - ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС состоится в 10 часов 18.08.2017 по  адресу: г.Каспийск, МКР Кемпинг, линия 43, д.38. Указанное уведомление получено АО  "Альфастрахование" 16.08.2017.  

 - ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС состоится в 14 часов 18.08.2017 по  адресу: 

<

...>. Указанное уведомление получено АО  "Альфастрахование" 16.08.2017.  

 ООО "Центр независимой экспертизы" 18.08.2017 составлен акт осмотра  транспортного средства ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС и ВАЗ 217030 за  госномером 

<

***> 05РУС.  

 С целью определения размера ущерба потерпевший самостоятельно организовал  осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в ООО "Центр независимой  экспертизы".:  

 - Согласно заключению от 21.08.2017 № 762-1/17-у стоимость восстановительного  ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС с учетом износа  составила 104 500 руб.,  

 - Согласно заключению от 21.08.2017 № 763-1/17-у стоимость восстановительного  ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> 05РУС с учетом износа  составила 38 300руб. и сумма утраты товарной стоимости составила 10 500руб.  

 Согласно платежному поручению от 21.08.2017 № 1326 АО «Альфастрахование»  перечислило страховую выплату на сумму 46 500 руб. (по ВАЗ 217030 за госномером  М360МС 05РУС).  

 Претензией от 22.09.2017 ФИО8 обратился в страховую компанию с  требованием возместить убытки в размере 108 000 руб. Получено ответчиком 28.09.2017.   Ответчиком согласно платежному поручению от 03.10.2017 № 1606 произведена  доплата в размере 31 200руб.  

 Так же согласно платежному поручению от 21.08.2017 № 1324 АО  «Альфастрахование» перечислило страховую выплату на сумму 12 400 руб. (по ВАЗ  217030 за госномером 

<

***> 05РУС).  

 Претензией от 22.09.2017 ФИО8 обратился в страховую компанию с  требованием возместить убытки в размере 52 300 руб. Получено ответчиком 28.09.2017.  

 07.10.2017 между потерпевшими ФИО3 и ФИО6 (цедент)  через своего представителя по доверенности ФИО8 и ИП ФИО2  (цессионарий) заключены договора уступки права требования (цессии) согласно условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещении  (компенсационной выплаты), причиненного в результате спорного ДТП.  

 Неисполнение обязательств со стороны страховой компании явилось основанием  для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.  

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется  при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,  возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.  

 Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного  страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения  компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи  18 Закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных  выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.  

 Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные  интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных  средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.  

 Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного  происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем  транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

 Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую  ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в  случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением  суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо  страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее  размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за  компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.  

 В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО  у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной  выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.  

 Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи,  которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях,  если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение  страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с  соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей  

26.1 названного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть  осуществлены.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная  выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не  может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в  соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле  о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;  г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская  ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной  названным Федеральным законом обязанности по страхованию.  

 Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты  осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на  основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям  лиц, имеющих право на их получение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО, профессиональное  объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией,  создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей  собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе  обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их  взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и  защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил  профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в  целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в  соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.   К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в  соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление  компенсационных выплат.  

 К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К  отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком,  осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются  правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,  застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

 Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких  отношений.  

 Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен  воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности  уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные  правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой  выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.  

 Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

 Следовательно, исходя из приведенных норм Закона, потерпевший для получения  страхового возмещения от страховой компании должен обратится с заявление о выплате  страхового возмещения и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.  Для получения компенсационный выплаты от РСА потерпевший обязан уведомить  Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая и в сроки,  установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление  о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного  страхования.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не предоставил суду  документального подтверждения исполнения потерпевшим обязанности по  предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.  

 Кроме того, как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой).  

 При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае,  если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

 Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что  законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на  

осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой  стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать  осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести  выплату возмещения.  

 В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение  у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел  осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.  

 Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомлял  ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой  страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с  требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).  

 Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

 В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об  ОСАГО).  

 При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

 Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное  по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения  страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.  

 Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную  со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта  потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую  экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13  статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное  потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст.  12 Закона об ОСАГО).  

 Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты  осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании  которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом  (потерпевшим) в одностороннем порядке.  

 Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства  для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке  

стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра  транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или)  организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить  обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.  

 Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.  13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества  или его остатков в установленный срок.  

 Из материалов дела следует, что ФИО8 18.08.2017 самостоятельно  организовал и провел независимую экспертизу, о чем свидетельствуют акты осмотра от  18.08.2017.  

 Самостоятельное проведение ФИО8 экспертизы (оценки) стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок,  установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения  размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция  приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305- ЭС16-11692).  

 Таким образом, представленное уведомление, направленное в адрес страховой  компании, не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в  установленном законом порядке.  

 Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен  явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой  степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При  этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 № 1090 предусмотрен  закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном  движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар  или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или  снегопаде).  

 В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилям ВАЗ 217030 при ДТП  были причинены повреждения, которые исключают возможность их участия в дорожном  движении.  

 Суд установил, что повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись  основанием, исключающим участие автомобиля в дорожном движении в светлое время  суток, что подтверждается извещением о ДТП, а также справкой о ДТП.  

 Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления  поврежденного ТС по месту нахождения страховщика. Более того, потерпевший не  предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу  поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного  обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка,  установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

 Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из  материалов дела ДТП произошло по адресу: 

<

...>  

Первого. При этом доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить  автомобиль с места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении от 03.08.2017, истцом  не представлено. Требования оплатить услуги эвакуатора также не заявлялись. Таким  образом, доказательств невозможности передвижения транспортного средства истцом не  представлено. Заявленные обстоятельства о невозможности передвижения транспортного  средства своим ходом не помешали представить поврежденный автомобиль на осмотр по  адресу: г. Махачкала ул. П. Первого 39 и г. Каспийск, МКР Кемпинг линия 43 в то время  как ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. П. Первого 29.  

 Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр  страховщику, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость  восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что  влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи  12 Закона об ОСАГО.  

 Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок,  установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения  размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция  приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305- ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020   № Ф08-1027/2020 по делу № А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А15-3386/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А15-6259/2018,  постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 №  16АП-3199/2020 по делу № А15-68/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 № 16АП-5237/2017 по делу № А15-4919/2017).  

 Однако, несмотря на допущенные ФИО8 нарушения, страховая компания  произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства и после обращения к ней выплатила сначала 21.08.2017 а в последующем  03.10.2017 потерпевшим страховое возмещение в сумме 46 500 руб., и 31 200руб. по  одному авто и 12 400 руб. и 12 4000руб. по второму авто соответственно путем  перечисления денежных средств на счет ФИО8 в лице представителя.  

 Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового  возмещения потерпевшие никаких претензий и требований к страховой компании о  проведении дополнительных выплат не предъявляли, предъявление ИП ФИО2 в  октябре 2019 года, уже после полученной потерпевшими страховой выплаты, требований  о выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в июле 2017  года, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.  

 Кроме того как установлено судом страховая компания со своей стороны в  установленный 20 дневный срок 21.08.2017 согласно платежным поручениям за № 1324 и   № 1326 выплатила потерпевшим денежные средства, в связи с чем требования истца о  взыскании неустойки по автомашине ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> РУС за  просрочку оплаты по п/п 1606 за период с 25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017) в  размере 12 480руб. и по автомашине ВАЗ 217030 за госномером Н 404 УТ 05РУС за  

просрочку оплаты по п/п 1604 за период с 25.08.2017 по день оплаты (т.е. 03.10.2017) в  размере 4 960 руб. неосостоятельны.  

 По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные  законом.  

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд   считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании неустойки.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания:  

 - по автомашине ВАЗ 217030 за госномером 

<

***> РУС недоплаты  страхового возмещения в размере 26 800руб., расходов на проведение экспертизы в  размере 3500руб. и неустойки с недоплаты за период с 25.08.2017 по дату  фактического исполнения обязательства в размере 268 руб. за каждый день;  

 - по автомашине ВАЗ 217030 за госномером Н 404 УТ 05РУС недоплаты  страхового возмещения в размере 13 500руб., сумму утраты товарной стоимости в  размере 10 500руб. расходов на проведение экспертизы в размере 3500руб. и  неустойки с недоплаты за период с 25.08.2017 по дату фактического исполнения  обязательства в размере 240 руб. за каждый день; и судебные расходы на оплату  госпошлины 5 025руб.  

 Производство по делу в этой части прекратить 

 В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Ахмедова Г.М.