ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3832/2019

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области 07 апреля 2022 года по делу № А66-3832/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось 19.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – должник, ООО «Теплоэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 28.10.2019 ООО «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев  до 28.04.2020, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился 27.10.2020 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», ответчик) о признании недействительными заключенных ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплосервис» договоров субаренды от 01.12.2018 № 14, от 01.12.2018 № 12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 3 910 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплосервис» договор субаренды № 14 от 01.12.2018 и договор субаренды № 12 от 01.12.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 3 910 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Водозабор РКЦ» (далее - ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ»).

Определением суда от 07.04.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» с определением от 07.04.2022 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что оспариваемые договоры № 14 и № 12 были заключены 01.12.2018, т.е. за три месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго» при наличии признаков неравноценного встречного исполнения, которые выражаются в том, что сумма арендной платы более чем в три раза отличается от цены аренды того же имущества по договорам, заключенным 01.01.2018 с ООО «Производственная компания «Импульс» и с ООО «Водокомплекс».  

Сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии преимущественного удовлетворения. Поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.03.2019, платежи, совершенные от имени ООО «Теплоэнерго», после 21.09.2018, являются сделками с преимущественным удовлетворением.

На момент совершения оспариваемых сделок Должник имел просроченную и неисполненную задолженность с более ранним сроком возникновения перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «Регионэнергоресурс-Тверь». 

Ответчик аффилирован по отношению к Должнику, поскольку в период с 12.11.2018 по 09.08.2019 руководителем ООО «Теплосервис» являлся ФИО3, который являлся руководителем ООО «Теплоэнерго» в период с 30.11.2017 по 07.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» ФИО4 и ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ» в отзывах просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплосервис» (Арендатор) и ООО «Теплоэнерго» (Субарендатор)  был заключен договор субаренды от 01.12.2018 № 14 (далее - договор № 14). 

Согласно пункту 1.1 Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении (всего 67 позиций, включая движимое и недвижимое имущество). 

Пунктом 2.1 договора № 14 установлен срок действия договора - с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

Пунктом 3.1 договора № 14 установлен размер арендной платы в размере 2 986 000 руб. (в т.ч. НДС) за один полный месяц аренды. 

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Водозабор РКЦ» по финансовым поручениям ООО «Теплоэнерго» в адрес ООО «Теплосервис» были перечислены следующие денежные средства в качестве оплаты по договору № 14: платежным поручением от 11.03.2019 № 67 - 180 000 руб., платежным поручением от 06.03.2019 № 61 - 1 050 000 руб., платежным поручением от 12.02.2019 № 37 - 1 560 000 руб.

Всего в адрес ответчика в счет оплаты по договору № 14 были перечислены денежные средства в размере 2 790 000 руб. 

Между теми же сторонами 01.12.2018 был заключен договор субаренды № 12 (далее - договор № 12). 

Согласно пункту 1.1 договора № 12 арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении. 

Пунктом 2.1 договора № 12 установлен срок действия договора с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

Пунктом 3.1 договора № 12 установлен размер арендной платы в размере 1 170 000 руб. (в т.ч. НДС) за один полный месяц аренды. 

С расчетного счета ООО «Теплоэнерго» в адрес ООО «Теплосервис» 20.12.2018 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору № 12 от 01.12.2018 за субаренду имущества за декабрь 2018 года. 

Кроме того, ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ» по финансовым поручениям ООО «Теплоэнерго» в адрес ответчика были перечислены следующие денежные средства в качестве оплаты по Договору № 12: 

платежным поручением № 6 от 23.01.2019 - 10 000 руб., 

платежным поручением № 7 от 24.01.2019 - 160 000 руб., 

платежным поручением № 9 от 25.01.2019 - 355 000 руб., 

платежным поручением № 22 от 31.01.2019 - 200 000 руб., 

платежным поручением № 24 от 01.02.2019 - 200 000 руб., 

платежным поручением № 30 от 05.02.2019 - 185 000 руб. 

Всего в адрес ответчика в счет оплаты по Договору № 12 были перечислены денежные средства в размере 1 120 000 руб. 

Сумма всех перечисленных денежных средств в адрес ООО «Теплосервис» (как непосредственно с расчетного счёта ООО «Теплоэнерго», так и с расчетного счёта третьего лица) по договорам № 12 и № 14 составляет 3 910 000 руб.

Оплата по оспариваемым договорам производилась как должником (на сумму 10 000 руб.), так и третьим лицом ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ» (3 900 000 руб.) на основании агентского договора от 01.12.2017 № 9, заключенного ООО «Теплоэнерго» и ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ», по условиям которого ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ» обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные  действия, связанные с расчетами оплаты коммунальных услуг по жилищному фонду, указанному в приложении № 1 к договору, в том числе производить начисление оплаты по каждому лицевому счету; формировать и печатать извещения (счета-квитанции) на оплату коммунальных услуг; доставлять населению названные извещения; организовать прием населения для осуществления правильного начисления оплаты по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот; производить перерасчет начислений оплаты при изменениях по лицевому счету, при изменении тарифов, при недопоставке либо некачественном оказании коммунальных услуг; организовывать или обеспечивать сбор оплаты за коммунальные услуги, осуществлять претензионно-исковую работу и т.п. 

В признании данного договора недействительным конкурсному управляющему Должника определением суда от 29.07.2021 отказано. 

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорные сделки совершены 01.12.2018, то есть, в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.03.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосервис» Постановлением Администрации города Ржева Тверской области № 917 от 13.11.2018 было утверждено в качестве единой теплоснабжающей организацией в микрорайонах «Новые Краны» и «Гарнизон» г. Ржева с 01.12.2018. 

Тариф ООО «Теплосервис» получило с 01.01.2019 (приказ ГУ «РЭК» Тверской области № 495-нп от 19.12.2018). До получения тарифа ООО «Теплосервис» не могло поставлять тепловую энергию, так как потребителями тепловой энергии являются население и приравненные к этой категории потребители (ТСЖ, УК) в связи с этим ООО «Теплосервис» заключило договоры спорные договоры с ООО «Теплоэнерго», которое на тот момент имело утвержденный тариф на производство тепловой энергии и могло поставлять тепловую энергию конечным потребителям.

Таким образом, арендованное оборудование использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Теплосервис». 

Поскольку размер арендной платы был определен в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, составленными ООО «Лига Оценки» и ООО «РосПрофОценка», суд первой инстанции обосновано принял доводы конкурсного управляющего ответчика о соответствии арендной платы по договорам рыночной стоимости.

Согласно отчету № 10/11/18 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами движимого и недвижимого имущества в виде величины арендной платы при заключении договора субаренды, составленному ООО «Лига оценки», рыночная стоимость права пользования объектами движимого и недвижимого имущества (величина арендной платы) составляет 2 986 000 руб., (с учетом НДС). 

Согласно отчету № 04/12-18 об определении рыночной стоимости объекта, составленному ООО «РосПрофОценка» потенциальная арендная плата составляет 1 170 000 руб. в месяц. 

Таким образом, арендная плата по спорным договорам субаренды № 12 от 01.12.2018 и № 14 от 01.12.2018 полностью соответствует рыночной стоимости. 

Действующее законодательство не предусматривает, что при заключении договора субаренды должны применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, следовательно, стороны были свободны в определении размера арендной платы, в тоже время стороны проявили осмотрительность и провели оценку стоимости недвижимого имущества.

Как разъясняет пункт 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по договорам субаренды № 14 и № 12, конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

При этом, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по настоящему делу, договоры, заключенные Должником 01.01.2018 с ООО «Производственная компания «Импульс» и с ООО «Водокомплекс», не аналогичны оспариваемым, так как данные договоры были заключены в разное время, на разный период и в совершенно других объективных экономических условиях; спорные договоры были заключены на один месяц, а договоры от 01.01.2018 № 05 и № 35 на один год и одиннадцать месяцев соответственно. При этом договоры № 12 и 14 содержат ссылки на отчеты оценки рыночной стоимости права аренды сроком на один месяц.

Соответственно, объективных доказательств завышения арендной платы, не имеется. 

В связи с тем, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнерго» сумма активов баланса в 2018 году составляла 82,239 млн. руб., из них 67,806 млн. руб. дебиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, заключив, что само по себе участие одного и того же лица в органах должника и ответчика не может являться основанием для признания сделки недействительной, не подтверждает заключение сделки на невыгодных условиях и не свидетельствует о причинении ущерба конкурсным кредиторам. Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заключение договоров субаренды привело к наступлению негативных последствий.

Сам по себе факт заключения договора не приводит к предпочтению одному из кредиторов. Об уточнении требований конкурсным управляющим не заявлено. 

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля                    2022 года по делу № А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова