ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31392/2018

Дело № А40-198204/17

г. Москва

03 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Ритм Жизни» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-198204/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко (89-1338),

по исковому заявлению ООО «Ритм Жизни»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритм Жизни» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6400 руб.,  УТС в размере 15900 руб., расходов на экспертизу в размере 8900 руб., неустойки (пени) в размере 3825 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2017 по день частичной выплаты 28.05.2017, неустойки (пени) в размере 29882 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 по день составления искового заявления 13.10.2017, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13.10.2017 по день вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12596 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ритм Жизни» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Хенде (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ООО «Ритм Жизни».

В соответствии со справкой о ДТП от 22.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством МерседесБенц (государственный регистрационный знак Х944РС77). 

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Хенде (государственный регистрационный знак 

<

***>), на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Вектор» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0708701253.

Истец обратился в ООО «СК «Вектор» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Вектор», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 15600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 1372.

ООО «Ритм Жизни» обратилось к ИП ФИО1 в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2017 № А05104-17, выполненному на основании Акта осмотра от 05.04.2017 размер ущерба с учетом износа составил 42200 руб., утрата товарной стоимости составила 15900 руб. Стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10000 руб.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на ОСАГО.

Поскольку ответственность лица, управлявшего транспортным средством МерседесБенц (государственный регистрационный знак Х944РС77), на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0367563261, истец обратился с заявлением к ответчику.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 554345.

Полагая выплату не достаточной истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Ритм Жизни», с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части, УТС, а также неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение от 08.04.2017 № А05104-17.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Экспертное заключение от 08.04.2017 № А05104-17 основано на акте от 05.04.2017. между тем как видно из фотоматериалов экспертного заключения транспортное средство Хенде (государственный регистрационный знак 

<

***>) эксплуатируется в качестве такси. Доказательства, что указанное транспортное средство с момент спорного ДТП (22.01.2016) до момента акта осмотра (05.04.2017) не эксплуатировалось, не участвовало в иных ДТП, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом составления акта в отсутствие страховщика, данное доказательство не отвечает требованиям объективности и допустимости.

Кроме того, учитывая нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения от 08.04.2017 № А05104-17 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы. Материалами дела обратное не подтверждено.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и УТС.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам и оплате экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-198204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Д.В. Каменецкий