ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7646/2020

г. Саратов

15 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Яремчук, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2025 года по делу № А06-7646/2020, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, 

об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (414040 

<

...>/Куйбышева, д. 7/25, лит. А, пом.015, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПО «Юг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» введена процедура конкурсного производств. 

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, а именно просил суд:

- истребовать из ОП №4 УМВД России по г. Астрахани копии материалов проверки по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий директором ООО «ПКФ «Сантехника» при заключении договора между ООО «ПКФ «Сантехника» и ООО «ПО «Юг-Строй», по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, переданных 16.09.2024 из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с выдачей данных документов на руки конкурсному управляющему ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3

- в случае невозможности представления вышеуказанных документов, обязать ОП №4 УМВД России по г. Астрахани предоставить конкурсному управляющему ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3 возможность ознакомиться с материалами проверки по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий директором ООО «ПКФ «Сантехника» при заключении договора между ООО «ПКФ «Сантехника» и ООО «ПО «Юг-Строй», по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, переданных 16.09.2024 из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с возможностью изготовления фотокопий.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено.

1. Истребованы из УМВД России по г. Астрахани (414000, 

<

...>) копии материалов проверки по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий директором ООО «ПКФ «Сантехника» при заключении договора между ООО «ПКФ «Сантехника» и ООО «ПО «Юг-Строй», по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, переданных 16.09.2024 из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с выдачей данных документов на руки конкурсному управляющему ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3. 

2. В случае невозможности представления вышеуказанных документов, на УМВД России по г. Астрахани возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3 возможность ознакомиться с материалами проверки по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий директором ООО «ПКФ «Сантехника» при заключении договора между ООО «ПКФ «Сантехника» и ООО «ПО «Юг-Строй», по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, переданных 16.09.2024 из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с возможностью изготовления фотокопий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ланг В.Н., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об истребовании доказательств, так как указанные доказательства не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела и отсутствие этих сведений не препятствует исполнению возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование заявления об истребовании доказательств конкурсный управляющий указал, что самостоятельно получить доказательства не представляется возможным; по материалам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем данные материалы не являются тайной следствия; необходимость ознакомления с материалами проверки обоснована возможностью подачи заявления об отмене судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ПО «Юг-Строй» в пользу ООО «ПКФ «Сантехника» по вновь открывшимся обстоятельствам и исключения требований ООО «ПКФ «Сантехника» из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 требования ООО «ПКФ «Сантехника» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Юг-Строй» в размере основного долга – 184954,32 руб., неустойки – 451462,67 руб. 

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 документов следует, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области находился материал процессуальной проверки по заявлению бывшего директора ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО2 о совершении мошеннических действий директором ООО «ПКФ «Сантехника» при заключении договора между ООО «ПКФ «Сантехника» и ООО «ПО «Юг-Строй», по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 

В соответствии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО4 от 28.05.2025, по результатам проведения проверки 16.09.2024 принято решение о передаче данного материала в ОП №4 УМВД России по г. Астрахани. 

Также заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО4 в письме от 28.05.2025 указал, что ознакомиться с материалами указанной проверки конкурсный управляющий ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО3 имеет право в ОП №4 УМВД России по г. Астрахани. 

Конкурсным управляющим 14.06.2025 в ОП №4 УМВД России по г. Астрахани был направлен запрос с просьбой ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 с правом изготовления фотокопий, однако письменного ответа получено не было. Устно был получен ответ, что по материалам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Направление запроса подтверждается Трек-номер: 80546009178938 Почты России.

Таким образом, установив, что запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО3 сведения необходимы для анализа сделки должника ООО «ПО «Юг-Строй» с ООО «ПКФ «Сантехника» на предмет возможности подачи в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по требованиям ООО «ПКФ «Сантехника», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Механизм, установленный статьей 66 АПК РФ, предназначен для получения доказательств, необходимых для рассмотрения судебного спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года (мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2025 года) по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                       Е.В. Яремчук