ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-336/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А47-9200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-9200/2018 (судья Калашникова А.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области»  - ФИО2 (доверенность от  09.01.2019 № 1, паспорт). 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018 исх. № 207/4/2д, паспорт).

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» (далее – истец, ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) об обязании освободить объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что приказом от 31.07.2012 №2115 Министерство обороны Российской Федерации признало прекратившим право оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и передало право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказом от 31.03.2017 №938 представил спорное имущество в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, а также обязал руководителей организаций, являющихся  правообладателями недвижимого имущества в течении одного месяца подписать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Истец не принял меры к исполнению приказа от 31.07.2012 №2115, незаконно уклонился от подписания передаточного акта, в результате чего у законного правообладателя отсутствует возможность зарегистрировать за собой право оперативного управления. Кроме того, апеллянт полагает о наличии основании для освобождения от уплаты государственной пошлины,  поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, являясь государственным учреждением выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Российской Федерации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухэтажное административное здание литер АА1, общей площадью 327,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> №4 (свидетельство о государственной регистрации от 19.10.2006 серии 56 АА 284966, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.11.2018). 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области №723-р от 19.06.2006, указанное недвижимое имущество закреплено за военным комиссариатом Оренбургской области на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 15.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации от 15.01.2007 от 56АА 292858, выписка из ЕРГН от 07.11.2018). 

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 2115 от 31.07.2012 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» предписано прекратить право оперативного управления за Военным комиссариатом Оренбургской области на вышеназванное недвижимое имущество и закрепить его на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Пунктом 2 указанного приказа ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предписано в трехмесячный срок оформить акт приема-передачи недвижимого имущества, внести изменения в реестр федерального имущества, произвести государственную регистрацию права оперативного управления. 

Во исполнение указанного приказа акт приема передачи имущества не подписан, государственная регистрация права оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не произведена. При этом, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 938 от 31.03.2017 спорный объект недвижимости предоставлен в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (пункт 780 Приложения к приказу № 938 от 31.03.2017). 

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Российской Федерации №938 от 31.03.2017 между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №ЦВО1 от 03.04.2017, в том числе в отношении двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1451 от 22.05.2017 в приказ от 31.03.2017 № 938 внесены изменения, согласно которому объект недвижимости, расположенный в 

<

...>, исключен из перечня передаваемого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору безвозмездного пользования имущества. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 по делу А47-13468/2017 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВО1 от 03.04.2017 г. заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признан недействительной сделкой. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 по делу № А47-13468/2017 оставлено без изменения. 

Полагая, что спорный объект имущества выбыл из владения военного комиссариата помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В подтверждение права оперативного управления спорным имуществом истец представил свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2006 № 56АА 284966, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об основных характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах (т. 1, л.д. 25, 28).

В подтверждении своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что спорный объект принадлежит ему на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 2115 от 31.07.2012 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ».

Как ранее было отмечено в настоящем постановлении, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Российской Федерации №938 от 31.03.2017 между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №ЦВО1 от 03.04.2017, в том числе в отношении двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о передачи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в безвозмездное пользование спорного объекта недвижимости являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А47-13468/2018, которые пришли к выводам, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВО1 от 03.04.2017 является недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что использует спорное имущество при наличии на то правовых основаниях.

Иных доказательств, прекращения права оперативного управления истца либо других законных оснований изъятия спорного объекта недвижимости и передачи его во владение ответчика в установленном законом порядке, в материалы дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец не принял меры к исполнению приказа от 31.07.2012 №2115, незаконно уклонился от подписания передаточного акта, не принимается судебной коллегией, поскольку  законность действий (бездействия) истца по исполнению указанного приказа предметом настоящего спора не является и при сохранении за истцом права оперативного управления не влияет на  обоснованность приятого судебного акта.  

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание судебных расходов по иску с ответчика в пользу истца, в связи, с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

К основным задачам военных комиссариатов относятся: организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру, освидетельствованию граждан, призванных на военную службу (пункт 17).

Приказом Министерства обороны РФ от 23.08.2016 № 520 (с учетом  изменений, внесенных приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 №155) утвержден Перечень  органов военного управления, ответственных за работу  по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151, согласно которому  Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ внесено  в указанный Перечень.

Основными задачами  и целями деятельности ответчика является  осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФКУ «Военного комиссариата Оренбургской области» и ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ в арбитражном процессе обусловлено осуществлением данными лицами указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем они выступают в качестве государственного органа и освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

В этой связи, взыскание с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области»  6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) часть 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ так же освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него госпошлины за подачу апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-9200/2018 отменить в части  взыскания  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области»  6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области»  из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №109295 от 29.05.2018.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-9200/2018 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин