АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-202/2019

г. Тюмень

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 

ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Общество)

к ФИО2 (далее – ФИО2)

к временному управляющему ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО3 (далее – временный управляющий)

об истребовании документов,

по встречному иску

временному управляющему ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО3

к ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ»

к ФИО2

о признании недействительным протокола

по встречному иску

ФИО2

к ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ»

о признании недействительным протокола

третьи лица - ФИО4 (далее – третье лицо-1), ФИО5 (далее – третье лицо-2)

при участии:

от Общества: не явилось, извещено

от ФИО2: ФИО2,  паспорт

от временного управляющего: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО6, доверенность от 24.12.2018 №72/2-н/72-2018-8-839

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2019 поступило исковое заявление ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» об истребовании у ФИО2 документации в соответствии с перечнем. В случае неисполнения обязательства по передаче документов общества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчика в пользу общества астрент в следующем порядке:

- 50000,00 рублей за первый месяц неисполнения решения суда, начиная начисление астрента с восьмого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда;

- 100000,00 рублей за второй месяц неисполнения решения суда;

- 200000,00 рублей за третий месяц неисполнения решения суда, 

- и так далее, в двойном размере от каждой предшествующей суммы астрента до момента исполнения решения суда.

Третьим лицом к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО3, который считает требования подлежащими рассмотрению на усмотрение суда, о чем представлен отзыв.

10.04.2019 судом удовлетворено ходатайство Общества о привлечении в качестве соответчика по делу временного управляющего ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО3.

К участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4 и ФИО5.

10.04.2019 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлены требования к ФИО2 и временному управляющему ФИО3 временному управляющему ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» об истребовании документов общества. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

19.04.2019 представитель соответчика ФИО3 временный управляющий ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» в материалы дела представил встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ», на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении общества 05.07.2018 внесена запись №2187232440020 и на основании которого прекращены полномочия ФИО2, как директора ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ», и возложены обязанности директора на ФИО7 Встречный иск 22.04.2019 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4 и ФИО5.

22.04.2019 от ФИО2 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» от 05.07.2018 и от 15.04.2019, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены записи №2187232440020 и №2197232209766 о возложении полномочий директора общества ФИО7 и ФИО8, соответственно. Встречный иск 13.05.2019 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

27.05.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об отказе от встречного иска. Ходатайство принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

29.05.2019 от общества поступило заявление об отказе от иска в части требований ко временному управляющему. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ. Помимо этого, поступил отзыв общества на встречный иск ФИО9, в котором в т.ч. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска.

07.08.2019 от общества в лице временного управляющего поступило ходатайство об отказе от иска к ФИО9 Заявление принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заявление общества об отказе от первоначальных исковых требований, а также отказ временного управляющего от встречного иска и прекращает производство по ним.

С учетом принятых судом отказов от первоначального иска общества и встречного иска временного управляющего, рассматриваются требования ФИО2 по заявленному им встречному иску.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы нарушением законодательной процедуры смены директора общества в указанные периоды.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Соколинвестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008 года. Учредителями общества являются ФИО2 (размер доли 6,25%), ФИО4 (размер доли 87,5%), ФИО5 (размер доли 6,25%). Директором данного общества до 05.07.2018 являлся ФИО2, назначенный на данную должность приказом от 12.03.2014 (т.1 л.д.36). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2018 ФИО2 прекратил полномочия директора и полномочия директора были возложены на ФИО7 Позднее полномочия ФИО7 как руководителя общества были прекращены и 15.04.2019 полномочия руководителя общества возложены на ФИО8

Также судом установлено, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А70-10815/2018 по заявлению ООО «СК «КВАДР». Временным управляющим 19.04.2019 утвержден ФИО3 Решением от 11.06.2019 по делу №А70-10815/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6-ть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который в настоящее время осуществляет полномочия руководителя должника на основании п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.35 Закона об обществах).

Согласно п.9.1.4.17 устава общества решение по повестке об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а так же принятии решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним – (п.9.1.6) принимаются общим собранием участников  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с п.1, 2 ст.35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.1, 2 ст.36 Закона об обществах).

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 в следственном отделе по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области зарегистрирован материал проверки №74-19 по факту обращения ФИО2, по результатам рассмотрения которого 25.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.102-113). Как следует из указанного постановления, в распоряжении следственного органа находился протокол внеочередного собрания участников общества от 25.07.2018, который им предъявлялся для обозрения в ходе допроса участников общества. Так, согласно указанному постановлению на протоколе имелись подписи ФИО2, ФИО5, Кима А.С. 

Нотариус нотариального округа г.Тюмень ФИО10 в письме от 05.03.2019 №57 пояснила о том, что ФИО7 действительно обращалась в нотариальную контору за свидетельствованием подлинности ее подписи на заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества по форме №Р14001 (т.1 л.д.59-70), нотариальное действие зарегистрировано 27.06.2018 за реестровым номером №72/2-н/72-2018-1-480. При этом, ФИО7 были представлены все необходимые для данной процедуры документы, в т.ч., протокол №2 внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2018 (т.1 л.д.110).

Порядок смены руководителя общества с ограниченной ответственностью установлен  приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25» «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а так же положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона регистрации для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

В МИФНС № 14 по Тюменской области поступило заявление по форме №Р14001 от ФИО7, при этом подлинность подписи заявителя была удостоверена должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариального действия, а также документы, подтверждающие прекращение полномочий ФИО2, оформленные в виде протокола общего собрания участников общества.

Отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов у органа, уполномоченного осуществлять регистрацию и внесение изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с ч.1 ст.17 Закона о регистрации является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии со ст.49 «Основ законодательства о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

До настоящего времени ФИО2 не предпринято никаких действий, направленных на обжалование действий нотариуса ФИО11 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий директора в ООО «Соколинвестстрой».

Судом установлено, что законодательных нарушений при прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества и возложений полномочий директора общества на ФИО7 не имело место быть.

В соответствии с п.3 ст.43 Закона об обществах следует, что голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решающим голосом в ООО «Соколоинвестстрой» обладает ФИО4 (размер доли 87,5%). 

Таким образом, голос ФИО2 не является существенным при принятии решения на общем собрании участников общества и, кроме того, материалами дела не доказано причинения ему ущерба прекращением полномочий директора общества.

Доводы ФИО2 о том, что участниками общества была нарушена процедура смены директора общества, не находит своего документального подтверждения и отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно п.4 ст.43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о прекращении своих полномочий в июле 2018 года. С настоящими исковыми требованиями он обратился в апреле 2019 года. Таким образом, пропущен срок обжалования решения общего собрания учредителей, установленный п.4 ст.43 Закона об обществах.

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование ФИО2 в части признания недействительными решения общего собрания учредителей ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» от 05.07.2018, на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ за №2187232440020 о прекращении его полномочий директора общества, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением директора ООО «Соколоинвестстрой» ФИО7 от 22.02.2019 было решено провести общее собрание участников ООО «Соколоинвестстрой» по требованию Кима А.С. с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО7 по собственному желанию на основании соответствующего заявления. Согласно данному решению, обязанность уведомления участников общества о проведения собрания в установленном законом порядке было поручено Киму А.С. (т.2 л.д.33, 143, т.3 л.д.45-48), который направил соответствующие уведомления участникам общества ФИО2 и ФИО5 (т.2 л.д.68-71). Факт получения данного уведомления ФИО2 не оспаривает.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2019, при участии Кима А.С., ФИО2, нотариуса ФИО12, ФИО8, решено прекратить досрочно полномочия директора общества ФИО7 и избрать в качестве директора общества ФИО13 В ходе проведения указанного внеочередного собрания общества ФИО2 не принял участие в голосовании по данному вопросу, покинул его досрочно и мотивировал отказ в голосовании тем, что уведомление о проведении внеочередного собрания было направлено в его адрес Кимом А.С., а не самим обществом (т.2 л.д.34-35).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2019 следует, что решения о прекращении полномочий директора общества и избрание нового директора принималось путем голосования Кимом А.С., обладающего решающим количеством голосов, что не противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. Голос ФИО2 не является существенным при принятии решения на общем собрании участников общества и, кроме того, материалами дела не доказано причинения ему ущерба в виду прекращения полномочий директора ФИО7 и назначения директором общества ФИО8

Материалами дела подтверждается, что участникам общества ФИО5 и ФИО2 было направленном уведомление – требование о созыве внеочередного общего собрания общества. Указанное уведомление подписано собственноручно Кимом А.С. (л.д. 68-69 т.2).

Исходя из положений п.2 ст.35, п.1, 2 ст.36 Закона об обществах требования и действия Кима С.А. о проведении внеочередного собрания участников общества и их уведомлении признаются судом правомерными.

Поручение ФИО7 об извещении участников ООО «Соколоинвестсрой» о проведении внеочередного собрания участников общества, данное Киму А.С., не противоречит правовым нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Доводы ФИО2 о том, что директор общества не может давать поручение какому-либо участнику общества об уведомлении других участников общества о проведении внеочередного общего собрания, признаются судом необоснованными, как основанные на неверном толковании закона.

Пояснения участника ООО «Соколинвестрой» ФИО5 о том, что он был так же не извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников общества отклоняются судом в виду того, что вступают в явное противоречие с представленными доказательствами (т.2 л.д.68-69).

Результаты внеочередного собрания участников общества были оформлены  03.04.2019 нотариусом ФИО12 в виде свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Указанное свидетельство составлено в нотариальной форме. Соблюдение порядка внесения изменения в ЕГРЮЛ нотариусом ФИО12 подтверждается материалами регистрационного дела, запрошенными из МИФНС № 14 по Тюменской области (т.3 л.д.139-149). Действия нотариуса ФИО12 не были обжалованы в установленном законом порядке.

На основании внесенной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества 15.04.2019 полномочия директора общества ФИО7 прекращены и новым директором общества был избран ФИО8 (т.2 л.д.36).

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование ФИО2  в части требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от 03.04.2019 на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ за №21972322009766 о прекращении полномочий ФИО7 в качестве директора общества, оставлено без удовлетворения.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ расходы ФИО2 по оплате госпошлины относятся на него как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Расходы истца по первоначальному иску и временного управляющего ФИО3 на оплату госпошлины подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» от иска.

Производство по иску ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» прекратить.

Вернуть ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» из федеральноо бюджеьа 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Принять отказ ФИО3 от встречного иска.

Производство по данному встречному иску прекратить.

Вернуть ФИО3 из средств федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.