ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26984/2021к2

г. Красноярск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Викторовичана определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» апреля 2024 года по делу № А33-26984/2021к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Электроснаб») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении руководителя (директора) ООО «Электроснаб» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 620 452 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024 заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб».С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 620 452 рубля 20 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что  поступление денежных средств различным юридическим лицам по отличным договорным обязательствам не может свидетельствовать о создании центра прибыли и центра убытков, как и не свидетельствует о создании преимущественного положения на рынке по сравнению с конкурирующими лицами. Сам по себе факт не передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, как и не обращение руководителя организации с заявлением о признании общества банкротом, не являются бесспорным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил доказательств того как не передача каких документов бухгалтерской отчетности повлияла на невозможность формирования конкурсной массы; также не представлено доказательств того, каким образом обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве повлияло бы на гашение задолженности единственного кредитора, на основании заявления которого и введена процедура банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  апелляционная жалоба оставлена без  движения.

18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024 09:02:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2  с даты создания и до введения конкурсного производства являлся единственным руководителем и учредителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий указанного лица.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место по мнению конкурсного управляющего не позднее августа 2017 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 26.04.2022. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Электроснаб» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Федеральной налоговой службой 19.10.2021.

Как следует из заявления уполномоченного органа, по состоянию на 28.03.2019 должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 340 855 рублей 79 копеек. В дальнейшем размер кредиторской задолженности нарастал, что свидетельствует о прекращении должником расчетов с кредиторами.

Из указанного следует, что датой наступления объективного банкротства должника является 28.03.2019, следовательно, заявление о банкротстве должника подлежало подаче в арбитражный суд в месячный срок, не позднее 28.04.2019.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В данном случае, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными, и общество было способно преодолеть их.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 18.03.2022 на основании поступившего в арбитражный суд 19.10.2021 заявления Федеральной налоговой службы о банкротстве должника. ФИО2 заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не направлено.

Таким образом,  учитывая вышеприведённые положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления № 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

В данном случае кредитор в обоснование заявленного требования ссылался на то, что ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроснаб» (далее - ООО ТД «Электроснаб»), которому переданы активы и производственные функции должника, в результате чего должник утратил возможность получать доход от своей деятельности.

Так, в подтверждение указанных доводов заявитель, в том числе, ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроснаб» создано 25.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468051557, единственным учредителем и директором которого также является ФИО2.

Должник и ООО ТД «Электроснаб» имеют тождественные виды деятельности - 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Кроме того, оба общества имели одинаковых контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также лица, каждое из которых по указанному признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по указанному признаку.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу  № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Электроснаб» зарегистрировано 19.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, учредителем которого является ФИО2. Юридический адрес: 

<

...> зд.28.; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроснаб» зарегистрировано 25.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468051557, единоличным учредителем и директором которого также является ФИО2. Юридический адрес до 13.03.2024: 

<

...> (подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц).

Из указанных обстоятельств следует вывод о наличии признаков аффилированности указанных юридических лиц.

Согласно сведениям представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО ТД «Электроснаб» по итогам 2018 года запасы составляют 1 502 000 рублей, выручка составила 51 609 000 рублей, чистая прибыль - 999 000 рублей. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год ООО «Электроснаб» запасы уменьшаются с 6 219 000 до 2 015 000 рублей, выручка должника падает с 54 787 000 до 40 526 000 рублей, чистая прибыль – с 973 000 рублей до 233 000 рублей. С 2019 года бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдается.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счета общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроснаб», судом установлено, что фактически движение денежных средств по счетам должника прекращено в декабре 2019 года.

Согласно сведениям по расчетному счету, основными контрагентами должника являлись ООО «Торговый дом», ООО «Вариант-999», ООО «Альфа-Трейд», ООО «БГРП», ООО «Регионпром», ООО «Лес Сибири», ООО «Капитал Инвест», ООО «Бизнес-центр», ООО «Соврудник», ООО «Элснаб», ООО ТД «Электрум».

Последние платежи от контрагентов должника поступают на расчетный счет в начале 2019 года.

При этом с января 2019 на расчетный счет ООО ТД Электроснабпоступают платежи от контрагентов ООО «Альфа-Трейд», ООО «БГРП», ООО «Регионпром», ООО «Лес Сибири», ООО «Капитал Инвест», ООО «Бизнес-центр», ООО «Соврудник», ООО «Элснаб», ООО ТД «Электрум», ранее являвшихся контрагентами должника.

Из вышеуказанного следует, что ООО ТД «Электроснаб» продолжило выполнять ту же производственную функцию, что и должник.

Воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Электроснаб») и прибыльные (ООО ТД «Электроснаб») центры. Ответчик, в свою очередь, не ссылался на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности указанных действий.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, конкурсным управляющим доказана невозможность полного погашения требований вследствие действий контролирующего должника лица и наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика 620 452 рубля 20 копеек.

Из материалов настоящего дела следует, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, завершены, представлен актуальный реестр текущих платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-26984/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 577 068 рублей 36 копеек. Определением от 01.11.2022 по делу № А33-26984-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 43 383 рублей 84 копеек. Размер непогашенных текущих платежей составляет  27 181 рубль 35 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае, доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, суд первой инстанции верно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Электроснаб» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 620 452 рублей 20 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» апреля 2024 года по делу № А33-26984/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко