АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1744/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А47-1136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-1136/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В здании Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер Урал» (далее – общество «Бизнес - Партнер Урал», истец) - Колиниченко Д.А. (доверенность от 09.08.2018);

предпринимателя – Шерстнева Т.Е. (доверенность от 08.04.2019), индивидуальный предприниматель Семенов В.В. (лично, паспорт).

Общество «Бизнес-Партнер Урал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 241 044 руб., в том числе убытков (реальный ущерб) в сумме 661 696 руб.,  стоимости восстановительного ремонта в сумме 579 348 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебных издержек на проведение экспертиз в сумме 55 000 руб.

Решением суда от 13.09.2018 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Бизнес - Партнер Урал» взыскано 1 241 013 руб. 72 коп. убытков, 25 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 998 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате экспертизы, а также 39 999 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением от 14.09.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок суд первой инстанции изложил второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» 1 141 013 руб. 72 коп. убытков, а также 23 362 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 567 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 36 764 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отменены, исковые требования общества «Бизнес-Партнер Урал» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества «Бизнес-Партнер Урал» взысканы убытки в сумме 1 141 013 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 362 руб.,  судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 50 567 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 36 764 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недостаточность исследования обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по ремонту двигателя транспортного средства предприниматель выполнил надлежащим образом и в полном объеме, истец претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, акт приемки от 28.04.2017 подписан сторонами без возражений; недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при запуске двигателя. 

Не доказана также причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками. Заключение автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза» (далее – организация «Автотехническая экспертиза») от 28.09.2017 № 17-0264 таким доказательством не является, поскольку согласно выводам эксперта причиной поломки двигателя послужили некачественные поршни, которые истец самостоятельно приобрел у общества с ограниченной ответственностью «УКДС». Между тем ответчик, принимая от общества «Бизнес - Партнер Урал» детали, исходил из презумпции добросовестности истца.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости всех приобретенных истцом запасных частей, поскольку дефектовка всех частей экспертом не производилась.

 Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании с предпринимателя убытков является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; ответчик не согласен с выводами судов о неоднократном его извещении о проведении осмотра двигателя, поскольку в названный период времени он находился за пределами Оренбургской области. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бизнес - Партнер Урал» просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Бизнес-Партнер Урал» на праве собственности принадлежит бульдозер гусеничный DRESSTA марки TD 25М, государственный регистрационный знак 56 серия НА № 7317 (далее транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из представленного в материалы дела заказа-наряда на работы от 28.04.2017 следует, что между обществом «Бизнес-Партнер Урал» и предпринимателем заключено соглашение о выполнении последним ремонтных работ по устранению неисправностей дизельного двигателя внутреннего сгорания № 79274782  (2008 года выпуска)  названного транспортного средства, а именно: проверка форсунок, шлифовка распредвала, ремонт двигателя (замена поршневой группы, замена вкладышей коленвала, замена втулок распредвала), с/у двигателя, ремонт форсунок, быстрый старт, доставка двигателя и форсунок

В соответствии с заказ-нарядом от 28.04.2017 № 28 стоимость работ (услуг) и запасных частей материалов составила 160 800 руб., в связи с чем предприниматель выставил на оплату счет от 28.04.2017 № 3 на сумму 160 800 руб.

Общество «Бизнес-Партнер Урал» по платежному поручению от 28.04.2017 № 198 перечислило на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства 100 000 руб.

Впоследствии обществом «Бизнес-Партнер-Урал» по указанию предпринимателя как лица, производившего ремонт, приобретены детали для их установки на двигатель внутреннего сгорания на общую сумму 561 696 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно исковому заявлению после проведения ремонтных работ, установки на бульдозер двигателя и его запуска данный двигатель прекратил свою работу.

Для установления причин поломки двигателя, а также для определения  стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя двигателя истец заключил с организацией «Автотехническая экспертиза» договоры на проведение экспертизы от 15.08.2017 № 176,  от 20.10.2017 № 241, уведомив о месте и времени проведения осмотра  ответчика телеграммами от 18.08.2017, от 21.08.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 28.09.2017 № 17-0264 при проведении осмотра разрушенного двигателя специалист пришел к выводу о том, что в дизельном двигателе внутреннего сгорания имеются дефекты в виде задиров стенок цилиндров; имеется прямая причинно - следственная связь между некачественным ремонтом дизельного двигателя внутреннего сгорания и выявленными дефектами двигателя.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2017 № 17-0312  стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания названного транспортного средства с учетом его фактического состояния составляет       579 348 руб.

Услуги по оценке приняты истцом по актам приемки выполненных оценочных работ от 28.09.2017 № 176, от 06.11.2017 № 241 и оплачены платежными поручениями  от 18.08.2017 № 525 в сумме 50 000 руб., от 01.11.2017 № 776 в сумме 5000 руб.

Полагая, что поломка двигателя произошла в результате проведения предпринимателем некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере                    1 141 013 руб. 72 коп. (расходы, связанные с приобретением запчастей для ремонта двигателя, и стоимость восстановительного ремонта) исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками. 

  При разрешении вопроса о взыскании стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ в сумме 100 000 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, указав, что в описательной и мотивировочных частях решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно принял доказательства в подтверждение предъявленных к ответчику требований, а также правильно применил законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, пришел к выводу, что  определением  от 14.09.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок суд первой инстанции под видом исправления опечатки по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что привело к принятию судом фактически нового решения. При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил указанное решение и определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения организации «Автотехническая экспертиза» от 28.09.2017 № 17-0264, от 06.11.2017 № 17-0312.

Из экспертного заключения от 28.09.2017 № 17-0264 следует, что в двигателе № 79274782 модели CUMMINS QSX15 бульдозера гусеничного DRESSTA марки TD-25M имеются дефекты в виде задиров стенок цилиндров. На двигателе № 79274782 модели CUMMINS QSX15 гусеничного DRESSTA марки TD-25M были установлены четыре поршня, не соответствующих требованиям нормативной документации завода - изготовителя, что также является дефектом. Четыре из шести поршней имеют отличные по форме и объему камеры сгорания, не соответствующие требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Из-за несоответствия камер сгорания поршней двигателя произошло нарушение процессов сгорания топлива в двигателе и, как результат, локальный перегрев цилиндропоршневой группы двигателя, который привел к образованию задир на стенках цилиндров.

Кроме того, как следует из выводов эксперта, не соответствующие техническим требованиям нормативной документации завода-изготовителя четыре поршня двигателя № 79274782 модели CUMMINS QSX15 бульдозера IRESSTA марки TD25M могли быть установлены в процессе его ремонта. Имеется причинно-следственная связь между некачественным ремонтом дизельного двигателя внутреннего сгорания и выявленными дефектами двигателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                    в частности экспертные заключения, пояснения свидетелей Ващук С.А., Федорова Н.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве ремонта двигателя предпринимателем, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик телеграммами от 18.08.2017, от 21.08.2018 неоднократно извещался истцом о проведении экспертом осмотра дефектного двигателя, однако возражений относительно факта проведения осмотра и экспертизы, его порядка и выводов эксперта не заявил, опровергающих доказательств не представил.    

  Правом на проведение экспертизы непосредственно после поломки двигателя в целях установления причин выхода его из строя, для подтверждения того обстоятельства, что ремонтные работы  произведены надлежащим образом и инцидент не обусловлен их ненадлежащим качеством                  (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) предприниматель  не воспользовался.  

Вопреки утверждениям ответчика, указанные доказательства обоснованно оценены судами, как свидетельствующие именно о некачественном ремонте автомобиля.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Бизнес-Партнер-Урал» и взыскали с предпринимателя убытки в виде  стоимости расходов истца на приобретение деталей (запасных частей) для ремонта двигателя в сумме 561 665 руб. 72 коп

Кроме того, приняв во внимание заключение организации «Автотехническая экспертиза» от 28.09.2017 № 17-0264, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 579 348 руб., суды правомерно удовлетворили требования в данной части, признав их соответствующими  норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства, а также расчет иного размера стоимости ремонта предпринимателем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику. 

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

С учетом указанных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из состава заявленных истцом убытков сумму 100 000 руб., оплаченную истцом ответчику за выполненные работы на основании заказа-наряда от 28.04.2017 № 28, указав, что права истца на возмещение убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в полном объеме восстановлены путем возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактических расходов на приобретение деталей для двигателя.

Выводы судов в данной части сторонами по делу не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе  исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая значительное несоответствие объявленных судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела взыскиваемых сумм содержанию резолютивной части судебного акта после исправления арифметической ошибки, пришел к правильному выводу о том, что последующее изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что рассматриваемое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта, поскольку это нарушение привело фактически к принятию нового судебного акта, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и определение от 14.09.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, признав обоснованным требования в сумме 1 141 013 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение организации  «Автотехническая экспертиза» от 28.09.2017 № 17-0264 не является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между возникшими в автомобиле недостатками и выполненными ответчиком работами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку этот довод уже являлся предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен с указанием соответствующих мотивов, по существу этот довод кассатора сводится к переоценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение организации «Автотехническая экспертиза» от 28.09.2017 № 17-0264 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что предприниматель правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не воспользовался. 

Судами также верно отмечено, что ответчик, как профессиональный субъект подрядных отношений по ремонту, обязан был в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, установки тех или иных деталей, не соответствующих требованиям «Каталога деталей бульдозера TD-25М фирмы DRESSTA», или иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. При этом, как указано в экспертное заключение организации «Автотехническая экспертиза» от 28.09.2017 № 17-0264, три разные группы поршней, установленные на двигателе транспортного средства истца после выполненных предпринимателем работ, отличались между собой только камерой сгорания и эти отличия являлись явно выраженными, не носили скрытого характера, легко выявлялись при внешнем осмотре даже без применения измерительных инструментов.

Судами также обоснованно отмечено, что подобное бездействие исполнителя как профессионального субъекта отношений нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод кассатора о принятии истцом выполненных работ без замечаний был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку установленные экспертным  заключением дефекты двигателя в виде задиров стенок цилиндров не относятся к категории явных, обнаружить которые при приемке не представлялось возможным.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что ходатайство истца о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом в связи с непредставлением ответчиком достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих специальных познаний для проведения судебной экспертизы, а также каких-либо сведений об избранном экспертном учреждении, сведений из экспертного учреждения о возможности и сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных  по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения, приводимые предпринимателем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных  частях  обжалуемых судебных  актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А47-1136/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             С.В. Лазарев