ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109595/2019

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – паспорт;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36817/2024, 13АП-36816/2024)  ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-109595/2019 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020, в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 10.04.1963, г. Магадан, ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д.153, кВ.139) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП АУ «Орион».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 ФИО2 (дата и место рождения: 10.04.1963, г. Магадан, ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д.153, кВ.139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП АУ «Орион».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 19.09.2022 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.202211 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 новое рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 21.09.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604008:5) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-109595/2019/сд.11 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 новое рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 обособленные споры №А56-109595/2019/сд.8 и №А56-109595/2019/сд.11 объединены в одно производство с присвоением индекса №А56-109595/2019/сд.8/сд.11, рассмотрение дела отложено на 23.11.2023, направлен запрос в адрес Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 рассмотрение заявления отложено на 25.01.2024, направлен повторный запрос в адрес Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 рассмотрение заявления отложено на 28.03.2024, направлен запрос в адрес Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 рассмотрение заявления отложено на 23.05.2024, направлен запрос в адрес Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, финансовому управляющему ФИО3 предложено представить в материалы дела уточнения с учетом поступившей в материалы дела информации об ответчике.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 к участию в настоящем споре привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ленинградской области в качестве заинтересованного лица, рассмотрение спора отложено на 18.07.2024.

До судебного заседания от 18.07.2024 в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО1 в соответствии с Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.05.2020 по делу №2-837/2020 признана в порядке наследования по завещанию собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604008:5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 к участию в настоящем споре привлечена ФИО1 в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 26.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена от 19.09.2024, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 отложен до 30.01.2025.

13.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановить право собственности ФИО2 на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.03.2018, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 и земельный участок с кадастровым номером 47:23:0604008:5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 13.10.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В настоящем судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО2 передал на обозрение апелляционной коллегии документы. Суд возвратил документы, представленные на обозрение.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604008:5.

Финансовый управляющий Должника, полагает, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной без равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника.

В обоснование своих утверждений финансовый управляющий указывает, что данный договор совершен в период подозрительности в пользу аффилированного к должнику лица.

Между тем, апеллянтами, в апелляционных жалобах, равно как и в отзывах на заявление финансового управляющего, указано на необходимость применения правил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Однако, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или конкурсного кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина была введена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020, соответственно, с указанного момента по общему правилу у финансового управляющего возникло право на оспаривание сделок должника.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 01.02.2020 и истек по специальным основаниям Закона о банкротстве 01.02.2021, в то время как с соответствующим заявлением в суд финансовый управляющий обратился 21.04.2022, следует признать, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по общегражданским основаниям срок исковой давности истек бы 01.02.2023, то есть финансовый управляющий обратился в пределах установленного законом срока.

Резюмируя изложенное, указанные доводы о применении сроков исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019. 

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 12.03.2018, то есть в течение полутора лет до принятия судом заявления о банкротстве общества, соответственно, он может быть оспорен по общегражданским основаниям.

В настоящем случае, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. 

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

В представленной суду копии договора купли-продажи от 12.03.2018 в пункте 2.1. содержится положение о цене отчуждения. Так, в силу пункта 2.1. цена приобретаемых покупателем объектов недвижимости составляет 13 250 000 руб.

Из пунктов 2.3. договора следует, что на момент подписания договора покупатель осуществил предоплату объектов недвижимости в размере 10 250 000 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору в размере 3 000 000 руб. производится в течение 5 дней от даты государственной регистрации договора.

Однако, доказательств передачи денежных средств или же оплаты должнику, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, да настоящего времени, расписка, на которую в качестве доказательств, опровергающих мнимость сделки, ссылаются ответчик и должник, до настоящего времени в материалы обособленного спора не представлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи от 12.03.2018 совершена в отсутствии встречного предоставления и прикрывает собой безвозмездную передачу (дарение) имущества, что свидетельствует о ее ничтожности в силу притворного характера.

Более того, как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009). 

В настоящем споре совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях участников сделок злоупотребления правом, в связи с чем квалификация спорной сделки осуществляется в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что в период совершения спорной сделки с ФИО4, у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №634/5706-0000372 от 26.06.2008 на сумму 26 680 269,32 руб., перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 01.01.2008 на сумму 4 433 405 руб., перед ФИО5 по договору займа от 15.07.2015 на сумму 19 750 000 руб., перед ФИО6 по договору займа от 08.09.2016 на сумму 13 821 289,75 руб.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 уже имелась задолженность перед кредиторами на сумму порядка 65 млн рублей, безусловно свидетельствующая о состоянии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретателем по спорному договору выступала мать должника – ФИО4, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, осведомленность о финансовом состоянии должника в данном случае презюмируется. Как было указано ранее, спорное имущество отчуждено фактически безвозмездно при наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, в связи с чем противоправная цель вывода имущества из конкурсной массы представляется суду очевидной. 

Подобное поведение сторон при заключении сделки нельзя признать добросовестным, в связи с чем заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает возможным восстановить право собственности ФИО2 на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.03.2018, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 и земельный участок с кадастровым номером 47:23:0604008:5.

При установлении последствий недействительности оспоренной сделки суд учитывает, что право собственности на спорное имущество не могло быть передано по завещанию, поскольку было получено наследодателем в результате ничтожной сделки, следовательно, право собственности на спорное имущество у ФИО1 не возникло, что свидетельствует о ничтожности произведенной в реестре прав на недвижимость записи о регистрации  прав указанного лица  на спорное имущество. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт, будет являться основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1, являющейся наследницей умершей ФИО4, на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 и земельный участок с кадастровым номером 47:23:0604008:5 и основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2024 по делу №  А56-109595/2019/сд.8/сд.11  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.                          

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов