АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А13-2991/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Строитель и К» ФИО1 по доверенности от 19.12.2022 и ФИО2 директора на основании решения единственного участника общества от 01.04.2021, от Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу  № А13-2991/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К», адрес: 160000, Вологда, Советский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) незаконными и обязании его возобновить.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, длительное отсутствие операций по счету связано с тем, что ФИО2 назначен директором Общества с 13.05.2021; Банк в нарушение норм гражданского права возлагает на Общество дополнительные обязанности, вмешиваясь в деловые отношения хозяйствующего субъекта; Банку была предоставлена исчерпывающая информация, позволяющая принять решение о разблокировке ДБО; суды не проверили документы и не дали им оценку. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

 Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.11.2020 Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного банковского обслуживания                    № 0000/20/01-036335 (далее – договор), неотъемлемой частью которого являются условия дистанционного банковского обслуживания клиентов, размещенные на сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.vtb.ru.

 В целях исполнения договора клиенту открыт расчетный счет                                 № 

<

***>.

Во исполнение договора Банк предоставил клиенту, в частности, условия ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

В течение продолжительного времени (с 23.11.2020 по 15.12.2021) операций по счету Общества, включая операции по зачислению денежных средств, не производилось.   

Вместе с тем, 16.12.2021 на счет Общества со счета общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Стройпотребсоюз», открытого в кредитной организации Сбербанк (Псковское отделение), зачислены денежные средства за поставку строительных материалов, которые впоследствии 21.12.2021 перечислены на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Аксонест» (далее - ООО «Аксонест») со ссылкой в поле «назначение платежа» - «оплата по договору поставки от 14.12.2021 № 01/12 строительные материалы». 

Банк 17.01.2022 не принял направленное через систему ДБО платежное поручение от 17.01.2022 № 2 на перечисление денежных средств за оплату оборотной тары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягода» (далее – ООО «Ягода»).

Банк 18.01.2022 заблокировал ДБО клиента и запросил у Общества сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

Запрос направлен 27.01.2022 по юридическому адресу Общества.

Общество, полагая действия Банка неправомерными, направило в его адрес претензию о восстановлении системы ДБО, и 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество 06.04.2022 представило Банку договор купли-продажи от 10.10.2021 № 42, спецификацию от 10.01.2022 № 1, счет от 17.01.2022 № 1.

Банк, в свою очередь, 08.04.2022 дополнительно запросил от Общества документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие Общество как благонадежного клиента, в том числе письменные пояснения об осуществляемой деятельности, о целях приобретения у ООО «Ягода» ящиков в количестве 1300 штук, с приложением копий подтверждающих документов; фотоотчет, подтверждающий наличие ящиков, копии документов, подтверждающих факт приобретения товара по договору купли-продажи от 10.10.2021 № 42, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2.2, 5.4 договора, в том числе счет-фактуру, товарную накладную, свидетельство о происхождении товаров, сертификаты качества, акт приемки, путевые листы. 

Впоследствии Общество 31.05.2022 направило Банку письменные объяснения, универсальный передаточный документ от 17.01.2022 и фотографии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка, направленные на ограничение (блокирование) дистанционного доступа к счету клиента, совершены в пределах полномочий, предоставленных условиями договора и соответствующих Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); наличие оснований для возобновления системы ДБО в момент рассмотрения иска истец также не доказал. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7  Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с приложением к Положению о требованиях к «Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 02.03.2012                     № 375-П (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) (далее - Положение  № 375-П), поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).   

При этом перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4  Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судами установлено, что Банк выявил, что денежные средства на счет Общества поступили 16.12.2021 в качестве оплаты по договору поставки за строительные материалы, в течение короткого промежутка времени перечислены на счет иного лица с аналогичным назначением платежа. Выпиской по счету Общества подтверждается, что платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и т.п.), им не совершались.

Документов,  обосновывающих совершенные им операции по расчетному счету, Общество своевременно не представило, более того, из представленных документов не следовало ни экономического смысла, ни законных целей совершенных по счету операций, ни источников происхождения и расходования денежных средств. 

Убедительных, достоверных доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав операции истца по счету, признав их сомнительными, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих экономический смысл спорных операций, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по ограничению доступа Общества к системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» и по отказу в исполнении платежного поручения истца от 17.01.2022 № 2, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

При этом судами не установлено произвольного контролирования и определения Банком направления использования клиентом денежных средств, незаконного ограничение прав клиента; учтено, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-2991/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина