АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29950/17

11 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 693418 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий строительства» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Траст» о взыскании 693418 руб. неустойки по договору субподряда от 16.08.2016 № 16-08/2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2017 в 11 ч. 32 мин в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражения против заявленных требований не представил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку находится в Московской области.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства,  указав, что иск подан в соответствии с п.14.3 договора, предусматривающим договорную подсудность.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствие со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в г. Чехове Московской области.

Однако, доводы ответчика о  том, что дело должно быть передано по подсудности отклонены судом, поскольку согласно п. 14.3 договора субподряда от 16.08.2016 № 16-08/2016, подписанного генеральными директорами сторон и скрепленного печатями организаций, в случае не достижения соглашения, спор между сторонами разрешается арбитражным судом Ростовской области.

В рассматриваемом случае, договор действующий, сторонами не оспорен и не расторгнут, обязательства по договору исполнялись сторонами.

Поскольку сторонами фактически установлена договорная подсудность, оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Судом также не принимаются возражения ответчика относительно того, что исковое заявления, также претензия со всеми приложениями не направлялись в его адрес, поскольку в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции, реестры, подтверждающие факт направления названных документов по юридическому адресу ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технологий строительства» (подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Траст» (заказчик)  заключен договор субподряда от 16.08.2016 № 16-08/2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем электроснабжения и освещения, без строительных работ на объекте в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 3151898,9 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора работы должны быть выполнены в течение восьмидесяти календарных дней с даты поступления аванса.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией к нему за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены условия по авансированию работ платежными поручениями №№ 99 от 26.08.2016, 177 от 12.09.2016, 230 от 04.10.2016, 343 от 15.11.2016, 378 от 29.11.2016, 443 от 21.12.2016, 89 от 16.03.2017, 196 от 18.05.2017, 243 от 06.06.2017, 245 от 08.06.2017 на сумму 3145569,67 руб., однако работы подрядчиком не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором   срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором субподряда от 16.08.2016 № 16-08/2016, платежными поручениями, перепиской сторон и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 693418 руб. за период с 25.12.2016 по 02.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 693418 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16868 руб. по платежному поручению № 410 от 22.08.2017

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 39, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693418 руб. неустойки, а также 16868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.