АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2021).

По ходатайству открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем представитель общества «МРСК Урала» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса.  Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу. Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением от 14.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЭС Инвест».

Определением от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО1 28.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками выплаты по трудовому договору, произведенные в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 обществом «АЭС-Инвест» в пользу ФИО3, в сумме 14 380 941 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «АЭС Инвест» 14 380 941 руб. 66 коп., включающих в себя все премии и материальную помощь за указанный период (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по выплате обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО3 премий и материальной помощи в сумме 1 316 724 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «АЭС Инвест» 1 316 724 руб. 99 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО3 полагает ошибочными выводы судов о выплате премий в период неплатежеспособности должника, считает недоказанным наличие у оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на регулярный характер спорных начислений – они входили в систему оплаты труда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что материальная помощь оказана в соответствии с условиями трудового договора.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО1 не согласен в части отказа в признании недействительными сделок по выплатам ФИО3 премиальных сумм за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, настаивая на безосновательности спорных выплат, их направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам, обращая внимание, что выплаты производились в условиях явного кризисного состояния должника.

Общество «МРСК Урала» поддерживает доводы кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО1, просит удовлетворить кассационную жалобу последнего. 

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 был принят на работу в общество «АЭС Инвест» по трудовому договору от 04.04.2012 на должность генерального директора общества «АЭС Инвест».

01.06.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно соглашению о расторжении трудового договора.

С 01.07.2018 общество «АЭС Инвест» прекратило осуществлять основной вид деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 (налоговый агент – общество «АЭС Инвест») составил за 2012 (апрель – декабрь) – 3 725 772 руб. 48 коп., за 2013  – 8 249 889 руб. 42 коп. (в том числе удержанная сумма налога 1 071 966 руб.), за 2014  – 23 993 261 руб. 11 коп. (в том числе удержанная сумма налога 3 118 564 руб.), за 2015 – 11 085 316 руб. 52 коп. (в том числе удержанная сумма налога 1 440 454 руб.), за 2016 – 9 714 263 руб. 89 коп. (в том числе удержанная сумма налога 1 262 218 руб.), за 2017 – 16 296 791 руб. 49 коп. (в том числе удержанная сумма налога 2 117 946 руб.), за 2018  (январь – июнь) – 6 209 221 руб. 57 коп. (в том числе удержанная сумма налога 807 199 руб.).

Как указывал исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, за период с января 2017  по июнь 2018  за вычетом НДФЛ ответчику было выплачено по трудовому договору 19 582 142 руб., в том числе премии и материальная помощь на сумму 14 380 941 руб. 66 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, ведомостями на перечисление денежных средств, банковскими выписками. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что действия должника по начислению и выплате ФИО3 премий и материальной помощи в сумме 14 380 941 руб. 66 коп. являются недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в частности действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами  отмечено, что оспариваемые платежи совершены в периоды подозрительности, предусмотренные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства касательно перечисления ФИО3 заработной платы, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые платежи опосредуют выплату заработной платы в связи с занятием им должности генерального директора общества «АЭС Инвест»; осуществление ФИО3 деятельности в должности генерального директора общества-должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Признав, что установленные ежемесячные выплаты заработной платы с учетом специфики деятельности должника, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств их существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной ФИО3 деятельности при имевшем место в спорном периоде хозяйственном и экономическом положении общества-должника являлся адекватным, тогда как доказательств иного возражающими лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в признании соответствующих выплат недействительными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего обществом «АЭС Инвест» ФИО1 о признании недействительными сделками начисление и выплату генеральному директору ФИО3 премий и материальной помощи в сумме 1 316 724 руб. 99 коп., суды исходили из существа понятия такой выплаты, как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы, в то время как доказательств достижения в результате работы в соответствующий период особых положительных для должника показателей, успехов, выполнение особо сложных и важных задач, наличия особых достижений в трудовой деятельности для целей признания выплаты премий и материальной помощи обоснованным ответчиком не представлено, учли, что в данном случае выплата премий совершена в пользу заинтересованного лица.

Судами установлено, что содержание Положения об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест» от 30.06.2015 раскрывает структуру заработной платы, которая состоит из окладной части, премиальной части (премия по результатам работы за месяц, разовая премия), доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера. При этом в данном Положении указано, что оно обязательно к руководству и исполнению всеми работниками, кроме генерального директора и иных сотрудников, на которых распространяется Положение об оплате труда и премировании руководителей высшего управленческого уровня.

В Положении от 01.12.2013 должник также утвердил дополнительное премирование к должностному окладу и ежемесячным денежным поощрениям руководящего состава общества (генерального директора, его заместителей и иных работников, занимающих руководящие должности) в виде ежемесячных, ежеквартальных и (или) разовых премий.

Определяя подобную модель премирования, общество преследовало цель стимулирования трудовой деятельности своих работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении поставленных задач (пункт 1.4 Положения от 01.12.2013).

Участниками общества согласно протоколам внеочередных общих собраний участников общества «АЭС Инвест»: от 15.02.2017 № 3 принимались следующие решения о дополнительном премировании работников по итогам работы за 4 квартал 2016 (из премиального фонда 1 150 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору); от 21.12.2016 № 15 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 9 месяцев 2015 (из премиального фонда 4 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору); от 11.05.2017 № 7 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 1 квартал 2017  (премиальный фонд 10 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента, в том числе на выплату премии ФИО3 – 4 500 000 руб.). 

Суды приняли во внимание, что, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве наличие и размер задолженности оспаривается, согласно актам сверки за 2016–2018 годы на 31.12.2016 сальдо взаимных расчетов между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «АЭС Инвест» по основному договору от 01.05.2008 № 2363 составляло 359 553 259 руб. 95 коп. в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»; на 01.01.2018 сальдо взаимных расчетов между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «АЭС Инвест» по основному договору от 01.05.2008 № 2363 составляло 1 136 455 189 руб. 89 коп. в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», на 31.03.2018 сальдо взаимных расчетов между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «АЭС Инвест» по основному договору от 01.05.2008 № 2363 составляло 1 008 842 598 руб. 81 коп. в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Таким образом, исследовав совокупность имевших место событий, учитывая, что ответчиком не раскрыты причины установления ему премий и материальной помощи, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассаторов судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае суды исходили не из самого признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, ими установлено, что выплата заработной платы совершена в связи с занятием ФИО3 должности генерального директора общества «АЭС Инвест», что не опровергнуто; в отношении премий и материальных выплат суды учли их правовой характер и основания для таковых выплат либо их отсутствия . При этом недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             О.Н. Новикова