﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10984/2021

01 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН 1097447007734, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», ОГРН 1097453001579, г. Челябинск, о взыскании 5 695 252 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Садиевой М.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: Чиненова К.В., действующего на основании доверенности №1 от 24.05.2021, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН 1097447007734, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «КаркасСтрой»), 05.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», ОГРН 1097453001579, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Содействие»), о взыскании 5 695 252 руб. 27 коп., в том числе, основного долга в размере 4 746 043 руб. 56 коп., неустойки в размере 949 208 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.05.2021 суд принял исковое заявление  к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указывая, что оплата по условиям договора должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после подписания актов КС-2, справок КС-3, следовательно, срок исковой давности истек по всем актам, кроме Акта №1 от 27.02.2018 на сумму 198 284 руб. 84 коп., неустойка по которому составит 39 656 руб. 97 коп. (с учетом п.7.2. договора, лимит размера неустойки – 20 %). Считает, что срок исковой давности не прерывался, никаких взаимозачетов между сторонами не проводилось. Срок исковой давности приостанавливался  лишь на претензионный порядок на 30 календарных дней (л.д. 79-81, 99-101, 108-109).  

Истцом представлены возражения на отзыв и  дополнения к нему, согласно которых срок исковой давности не истек, поскольку датой введения объекта в эксплуатацию является 25.05.2020, а ссылки ответчика  на сроки окончания работ по актам считает неверным, так как стороны определили срок окончательного расчета по договору моментом ввода в эксплуатацию объекта. Указывает, что причиной направления претензии в адрес ответчика только 30.09.2019 послужил тот факт, что на протяжении всего времени стороны вели переговоры относительно подписания зачета встречных требований по инициативе ответчика, поэтому именно ответчик затягивал момент сдачи объекта в эксплуатацию и проведения расчетов, что прерывает течение срока исковой давности. Также истец ссылается на судебные акты  Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «КаркасСтрой» по искам ООО «АСТ ЮГ» и ООО «Группа АСТ», с учетом того, что акт взаимозачета составлялся между истцом, ответчиком и ООО «Группа АСТ», и считает, что ответчик удовлетворил свои требования, содержащиеся в акте зачета в части требований по расчету за поставленный товар, поэтому срок исковой давности прервался 06.03.2019 путем направления ответчиком в адрес истца просьбы изменения условий договора  в части расчетов (л.д. 86-87, 118-120, 128, 134-135,141-142).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части оплаты всех актов КС-2, за исключением акта №1 от 27.02.2018 на сумму 198 284 руб. 84 коп., неустойка по которому составляет 39 656 руб. 97 коп.  

В судебном заседании 17.11.2021 судом объявлялся перерыв до 24.11.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ООО  «Мегастрой-С» (Заказчик) и ООО «КаркасСтрой» (Подрядкик) заключен договор подряда №21-17 на выполнение работ по строительству (л.д. 12-16), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 22-25), согласно которым Подрядчик обязуется на свой риск по заданию Заказчика выполнить и сдать ему результат в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы на  объекте: «Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул.Академика Макеева в г.Челябинска. Устройство  монолитного каркаса» (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость строительно-монтажных работ согласно сметной документации, которая составляет 5 212 355 руб. 21 коп., в том числе, НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2018). 

Также стороны дополнительным соглашением №2 от 15.02.2018 установили, что Подрядчик выполняет комплекс дополнительных работ, указанный в локальной смете №3 доп.2 (приложение №7), стоимостью 198 284 руб. 84 коп., с учетом НДС (л.д. 23-24).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производится на основании представляемых Подрядчиком документов (справок формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных объемах работ.

Оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 в соответствии с п.5.2.2 и представления счета-фактуры от Подрядчика, выставленной в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что все работы, выполняемые Подрядчиком по договору подряда, разбиты на этапы. Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №1 к договору. Начало производства работ на определенном этапе фиксируется актом приема-передачи фронта работ от Заказчика Подрядчику (п. 4.2. договора).

График выполнения работ определен Приложением №1 (л.д. 93), согласно которому объект: «Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул.Академика Макеева в г.Челябинска. Устройство  монолитного каркаса», расположенная по адресу: ул.Макеева, 6/1 в г.Челябинске, должен быть выполнен в следующие сроки:

этап №1 - устройство фундаментов и диафрагм цокольного этажа –15 календарных дней;

этап №2 - устройство монолитных колонн и стен 1-го этажа – 10 календарных дней;

этап №3 - устройство монолитных балок на отм.-0,400 – 10 календарных дней;

этап №4 - устройство монолитной плиты перекрытия цокольного этажа, устройство колонн и стен 2-го этажа, устройство перекрытия – 60 календарных дней;

этап №5 - устройство бетонной подготовки – 5 календарных дней;

этап №6 - устройство пола – 25 календарных дней.

Примечание к приложению №1: этап 4 сокращается до 45 дней и этап №6 сокращается до 20 дней при наличии мощности на объекте для прогрева бетона в количестве не менее 130 кВт.

На основании п.7.2. договора за нарушение календарных сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 20% в месяц от суммы неоплаченных работ.

Срок действия договора установлен п.11.1., согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком на общую сумму 4 896 043 руб. 56 коп. (л.д.26-52), что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1693 от 28.12.2017 (л.д.102), также сторонами не оспаривается.

ООО «Мегастрой-С» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Содействие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62-63)

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец 30.09.2019  направил ответчику претензию №155 от 27.09.2019, в которой просил оплатить задолженность в размере 4 746 043  руб. 56 коп. и неустойку в размере 949 208 руб. 71 коп. (л.д. 8-11).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 746 043 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора № 21-17  от 25.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленных сторонами определен предмет договора (строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса), цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, просроченная задолженность составляет 4 746 043 руб. 56 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался лишь на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судом установлено, что договор между ООО «КаркасСтрой» и ООО «Мегастрой-С» заключен 25.09.2017, то есть до вступления в силу указанных выше положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора с 30.11.2017 по 27.02.2018 истец выполнил подрядные работы на сумму 4 896 043 руб. 56 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, а ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №1693, и сторонами не оспаривается.

При этом частичное погашение задолженности производилось истцом исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе (оплата по договору №21-17 от 25.09.2017 за комплекс автостоянки), поэтому истцом производилось погашение задолженности в порядке календарной очередности, что соответствует нормам права.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 4 746 043 руб. 56 коп., которая с учетом пункта 3.4. договора должна быть оплачена ответчиком в следующем порядке:

- по акту КС-2 №2 от 28.11.2017 на сумму 987 488 руб. 93 коп.  – в срок до 19.12.2017,

- по акту КС-2 №3 от 28.11.2017 на сумму 163 070 руб. 37 коп. – в срок до 19.12.2017,

- по акту КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 1 269 734 руб. 02 коп. – в срок до 21.12.2017,

- по акту КС-2 №3 от 16.01.2018 на сумму 2 127 465 руб. 40 коп. – в срок до 06.02.2018,

- по акту КС-2 №1 от 27.02.2018 на сумму 198 284 руб. 84 коп. – в срок до 22.03.2018.

 Поэтому срок исковой давности начал течь по каждому акту отдельно:

- по акту КС-2 №2 от 28.11.2017  – начал течь 20.12.2017 и истек 21.12.2020,

- по акту КС-2 №3 от 28.11.2017 – начал течь 20.12.2017 и истек 21.12.2020,

- по акту КС-2 №1 от 30.11.2017 – начал течь 22.12.2017 и истек 22.12.2020,

- по акту КС-2 №3 от 16.01.2018 – начал течь 07.02.2018 и истек 07.02.2021,

- по акту КС-2 №1 от 27.02.2018 – начал течь 23.03.2018 и истек 23.03.2021.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Договором не установлен срок ответа на претензию, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 30 календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек, с учетом соблюдения претензионного порядка в следующие сроки:

- по акту КС-2 №2 от 28.11.2017  – истек 22.01.2021,

- по акту КС-2 №3 от 28.11.2017 –истек 22.01.2021,

- по акту КС-2 №1 от 30.11.2017 –истек 23.01.2021,

- по акту КС-2 №3 от 16.01.2018 – истек 10.03.2021,

- по акту КС-2 №1 от 27.02.2018 – истек 24.04.2021.

Таким образом, с учетом подачи иска в суд только 05.04.2021 срок исковой давности по оплате всех актов выполненных работ, кроме акта №1 от 27.02.2018, истцом пропущен.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на пункт 3.5. договора, указывая, что окончательный расчет должен быть должен быть произведен в течение 10 дней со дня введения объекта в эксплуатацию, который был 25.05.2020, о чем в списке решений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных с 01.01.2018 по 30.06.2021 внесена запись, и указанный документ размещен в сводном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации г.Челябинска, разрешение на ввод в эксплуатацию RU74315000-78-2020.

Рассмотрев данный довод истца, суд его отклоняет, поскольку в соответствии с договором №21-17 объектом является не строительство автостоянки, а только строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса автостоянки (п. 1.1., Приложение №1 «График выполнения этапов работ»). 

Срок оплаты работ установлен п. 3.4. договора и составляет 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предоставления счет-фактуры Подрядчиком. 

То есть договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 753, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что оплата работ обусловлена моментом сдачи результатов работы заказчику. 

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы №КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании иных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и подрядчиками в рамках исполнения самостоятельных договоров подряда по выполнению строительно-монтажных и иных работ.

Договор на строительство автостоянки суду не представлен.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, также сослался на то, что был перерыв течения срока исковой давности, поскольку между сторонами решался вопрос о зачете взаимных обязательств, который был затянут по вине ответчика.

Рассмотрев данные доводы, суд их отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Доказательств того, что между сторонами произведен зачет встречных требований, суду не представлено. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами не составлялся.

Переписка с бухгалтерией ООО «Группа АСТ» таким доказательством не является. 

Кроме того, электронное письмо от 06.03.2019, в котором указано о предоставлении акта взаимозачета на предварительное согласование (л.д. 138), и сам акт зачета взаимных задолженностей от 31.12.2018 (л.д. 143), никем не подписан, содержит еще и третью сторону акта – ООО «Группа АСТ», которая лицом, участвующим в настоящем деле не является, в качестве стороны по договору №21-17 не указана. 

Ссылки истца на судебные акты по делам №А76-18133/2021 и №А76-18112/2021 также не являются доказательством наличия каких-либо иных взаимных требований между истцом и ответчиком.

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу №А76-18133/2021, рассмотренному по иску ООО «ГРУППА АСТ» к ООО «КаркасСтрой» о взыскании 579 961 руб. 79 коп., между указанными сторонами возник спор по оплате УПД №326 от 13.06.2019 разовой поставке товаров.

А согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу №А76-18112/2021, рассмотренному по иску ООО «АСТ ЮГ» к ООО «КаркасСтрой» о взыскании 1 252 573 руб. 55 коп., между указанными сторонами возник спор по оплате разовых сделок купли-продажи, оформленных УПД.

Указанные судебные акты с настоящим делом не связаны, поскольку ООО «ГРУППА АСТ» и ООО «АСТ ЮГ» в настоящем споре не участвуют, ссылки на договор №21-17 решения суда не имеют. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения по делу №А76-18133/2021 и №А76-18112/2021 преюдициальными судебными актами не являются, поскольку ООО «Содействие» к участию в делах не привлекалось.

Доводы истца о том, что ответчик входит в группу компаний АСТ, ничем не подтверждены, и при этом указанный довод не имеет правового значения, поскольку спор возник между истцом и ответчиком. 

Таким образом, судом не установлено оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом подачи иска в суд только 05.04.2021, срок исковой давности по оплате всех актов формы КС-2, кроме акта №1 от 27.02.2018 на сумму 198 284 руб. 84 коп., истцом пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывая истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично – в размере 198 284 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требования основного долга следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 949 208  руб. 71 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2. договора за нарушение календарных сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 20% в месяц от суммы неоплаченных работ.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени, с учетом лимита ответственности (п. 7.2. договора), составляет 949 208 руб. 71 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оплате всех актов КС-2, кроме акта №1 от 27.02.2018, и указанное заявление судом признано обоснованным.

Исходя из пункта 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок предъявления требования о взыскании неустойки по оплате всех актов КС-2, кроме акта №1 от 27.02.2018, также истцом  пропущен.

Поэтому неустойка подлежит начислению лишь на сумму выполненных работ по акту КС-2 №1 от 27.02.2018, срок оплаты по которому истекал 22.03.2018.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки за период с 23.03.2018 по 19.07.2021 размер неустойки составит 157 438 руб. 16 коп., который снижен до установленного пунктом 7.2. договора лимита ответственности в 20%, то есть до суммы в 39 656 руб. 16 коп. (198284,84х20%).

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 39 656 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 51 476  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   51 476  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №168 от  12.04.2021 (л.д.6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 150 руб. 61 коп. (237 941,81/5 695 252,27 х 51 476).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», ОГРН 1097453001579,  г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН 1097447007734, г. Челябинск, задолженность по договору подряда №21-17 от 25.09.2017 в общей сумме 237 941 руб. 81 коп., в том числе, основной долг в размере 198 284 руб. 84 коп., неустойку в размере 39 656 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Судья 							Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru