ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14035/2018

г. Ессентуки

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Сантехник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу №А63-14035/2018 (судья Ващенко А.А.) по заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к производственному кооперативу «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании штрафа в размере 1 518 081 руб., при участии в судебном заседании: от производственного кооператива «Сантехник» - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018); от некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПК «Сантехник» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2016 № 879, о взыскании штрафа в размере 1 518 081 руб.

Решением от 14.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 518 081 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 181 руб. В части требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями был продлен срок исполнения обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 №326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

По результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2014 № 253-п «Об утверждении порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ПК «Сантехник» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края от 19.10.2016 № 879.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В техническом задании (приложениях к нему) отражены виды и объемы работ, подлежащие выполнению (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 15 180 816, 20 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2).

Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с приложением № 41 к техническому заданию срок выполнения работ по капитальному ремонту фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> установлен до 03.12.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от цены договора (пункт 11.3 договора).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензионные требования (от 05.07.2018 № 7323 и от 23.03.2017 исх. № 2648) с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно статье 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2017 стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

...> согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2017 г. составляет 128 656, 58 рублей 58 копеек, штраф за неисполнения обязательства по ремонту этого дома взыскан в размере 1 518 081 руб. Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по капитальному ремонту дома № 42 по ул. Теплосерная в г. Пятигорске превышает стоимость самого ремонта, в связи с чем не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательства. 

Дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2018 стороны пришли к соглашению о продлении договора № 879 от 19.10.2016 г. на 531 в связи с отказом собственников домов в предоставлении доступа к общедомовому имуществу в период с 20.10.2016 по 03.04.2018. 

В п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что по договору № 879 от 19.10.2016 срок выполнение капитального ремонта в доме № 42 по ул. Теплосерная в г. Пятигорске пролонгирован на 531 день, то есть до 18.12.2019. 

Таким образом, на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела, срок по исполнению обязательств не истек, соответственно основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 1 518 081 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 181 руб. отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил уведомление №1 от 07.03.2019, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши, фасада и общедомовой инженерной системы электроснабжения в доме № 42 по ул. Теплосерная в г. Пятигорске завершены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-14035/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований о взыскании с производственного кооператива «Сантехник», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штрафа в размере 1 518 081 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 181 руб. отказать

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу производственного кооператива «Сантехник» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков