﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2450/2021

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн связи от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Белореченскрайгаз» (ИНН 2303009415, ОГРН 1022300712928) в лице Безруковой Марины Александровны – Гаврилова В.Е. (доверенность от 15.07.2020), общества с ограниченной ответственностью «Белореченскрайгаз» (ИНН 2303009415, ОГРН 1022300712928) – Исаева А.А. (доверенность от 06.07.2021), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) – Хруль О.В. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белореченскрайгаз» в лице Безруковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-2450/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Белореченскрайгаз» (далее – общество) в лице Безруковой М.А. обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – организация) о взыскании 2 166 тыс. рублей убытков. 

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Безрукова М.А. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали оценку бухгалтерской отчетности общества, согласно которой финансовый результат от исполнения договоров за 2017 и 2018 годы отрицательный. Отклонение иска на основании отраслевой специфики деятельности сторон неправомерно. Факт того, что ответчик является управляющей организацией общества, не освобождает его от доказывания добросовестности поведения при заключении и исполнении убыточных для общества договоров.

Общество и организация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Безруковой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и организации возражали против ее удовлетворения.

13 октября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до09 часов 30 минут 19.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Безрукова М.А. является акционером общества, которой принадлежит 361 шт. обыкновенных акций, составляющих 14,74% голосующих акций общества. 

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляет организация. 

Безрукова М.А. указывает на то, что в 2015 – 2018 годах деятельность общества под управлением организации была планово-убыточна. 

В 2017 и 2018 годы общество оказывало организации услуги по техническому обслуживанию по заключенным договорам технического обслуживания от 22.07.2017 № 03-1/БДР-ТФ79/17-05/17 и от 23.03.2018 № 03-1/БДР-ТФ28/18-05/18. 

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2017 и 2018 годы договоры являются убыточными. Достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности подтверждена аудиторскими заключениями. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными нормами права и исходили из того, что истец не доказал наличие убытков на стороне общества, возникших по вине организации в результате исполнения договоров технического обслуживания от 22.07.2017 № 03-1/БДР-ТФ79/17-05/17 и от 23.03.2018 № 03-1/БДР-ТФ28/18-05/18.

Суды установили, что общество получало прибыль по данным договорам, убытки образовались с наличием общепроизводственных расходов, не связанных с прямыми затратами по договорам технического обслуживания. 

Тарифы по указанным договорам утверждены на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 191-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям организации на территории Краснодарского края».

Таким образом, у организации отсутствовала возможность изменять стоимость обслуживания, которая утверждена государственным органом. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-2450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников