АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2131/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Ручьи»: ФИО2, представитель по доверенности                        от 02.07.2024 № 7

от ТСЖ «Квартал «Амур»: ФИО3 (председатель); ФИО4, представитель по доверенности без номера от 27.01.2025

от третьих лиц: ФИО5 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на решение от 07.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А73-2013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» 

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о взыскании 3 500 686 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>; далее – ООО «Ручьи», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680022, 

<

...>; далее – ТСЖ «Квартал «Амур», товарищество) о взыскании платы за фактическое бездоговорное пользование принадлежащим истцу имуществом – железобетонные опоры, СИП, провод, ливневая канализация, сеть водоотведения, сеть телефонная за период с июня 2020 года по август 2022 года в общем размере 3 500 686 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Решением суда от 07.02.2025, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом результатов проведенных по делу оценочных экспертиз.

В кассационной жалобе ТСЖ «Квартал «Амур» выражает несогласие            с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем заявитель просит их отменить и отказать в удовлетворении предъявленного иска.

По мнению товарищества, общество, формально являясь собственником спорного имущества, в действительности не оказывает жителям коттеджного поселка какие-либо жилищно-коммунальные услуги и не осуществляет содержание этих инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем суды в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ                         от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) необоснованно в обход установленного законодательством государственного тарифного регулирования взыскали в пользу истца плату по рыночным арендным ставкам, что также противоречит многочисленной судебной практике по аналогичным спорам и официальной позиции регулирующего органа – Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Кроме того, заявитель полагает, что суды рассмотрели настоящий спор         без учета обязательного толкования регулирующих спорные правоотношения норм, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ                      от 28.12.2021 № 55-П, по смыслу которого допускается возмещение собственнику инженерных коммуникаций общего назначения реальных расходов на его содержание за счет жильцов коттеджного поселка, фактически использующих данное имущество в своих интересах.

ООО «Ручьи» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Настаивает на том, что поскольку ни истец, а именно ответчик, как управляющая компания, посредством спорного имущества оказывает гражданам коммунальные услуги, то законных оснований для освобождения последнего от уплаты за использование данного имущества не имеется. По этой же причине истец считает, что утверждение для него тарифов не требуется, так как он не является поставщиком коммунальных ресурсов и взыскиваемая плата не зависит от объемов их потребления жильцами.

Третье лицо – ФИО7 в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию истца – ООО «Ручьи» (учредителем которого                    он является) и обращает внимание на то, что товарищество получает плату  от собственников домов за содержание и ремонт инженерных коммуникаций, в том числе принадлежащих обществу. 

ТСЖ «Квартал «Амур» представлены письменные возражения                     на отзывы ООО «Ручьи» и ФИО7

Кроме того, от товарищества поступили дополнительные пояснения              по доводам кассационной жалобы, в которых, помимо прочего, указано                 на необоснованность утверждения истца об оказании ответчиком коммунальных услуг и недоказанность факта использования жильцами телефонной сети истца.   

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено               с самого начала.

В судебном заседании представители ТСЖ «Квартал «Амур» и третье лицо – ФИО5 поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Ручьи» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Остальные участвующие в деле лица – ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, участие в заседании своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ручьи» на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 № АСА-00268-Дог приобрело                     у АО «Артель старателей «Амур» расположенные на территории квартала жилой застройки «Квартал Амур» в Железнодорожном районе г. Хабаровска объекты: водовод технический 2 090 п.м, воздушная линия 0,4 кВ                        (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1 959 п.м, ливневая канализация 710 п.м, сеть водоотведения 1 280 п.м, сеть телефонная 1 980 п.м.

Указанные инженерные коммуникации были созданы застройщиком АО «Артель старателей «Амур» в целях эксплуатации объектов                жилого коттеджного поселка, управление которым в настоящее время осуществляет ТСЖ «Квартал «Амур». Для использования в иных целях спорные объекты не предназначены. 

ООО «Ручьи» письмом от 30.05.2020 № 35 уведомило товарищество                    о смене собственника спорного имущества и  необходимости заключения договора аренды на его использование.

Далее, ООО «Ручьи», в связи с отсутствием ответа, направило 06.07.2020 повторное уведомление с подписанным с его стороны договором аренды объектов инженерной инфраструктуры и актом приема-передачи,            а также документов для оплаты за июнь 2020 года, полученных товариществом 07.07.2020

Товарищество на предложение заключить договор аренды ответило отказом (письмо вручено ООО «Ручьи» 09.07.2020), мотивируя это тем,              что спорное имущество является общей собственностью жильцов поселка,              а также по причине отсутствия государственной регистрации права на объекты за истцом. Аналогичный отказ направлен на повторное требование от 19.04.2021 (письмо от 28.04.2021 № 16).

Вместе тем, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24.05.2021 по делу № 2-1156/2021 (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу № 33-3009/2016) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в «Квартале «Амур» от 24.09.2020                                о включении в состав общего имущества принадлежащих ООО «Ручьи» объектов: водовод технический – 2 090 п.м; воздушная линия электропередач 0,4 кВт в составе 54 ж\б опоры, провод А50 – 1959 п.м; сеть водоотведения – 1 280 п.; сеть телефонная – 1 980 п.м; водопровод – 1 588 п.м; керосинопровод – 1 300 п.м; ливневая канализация – 710 п.м.

Кроме того, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.08.2021 № 33-5217/2021 отказано в удовлетворении иска ряда жильцов и товарищества о признании сделки по приобретению ООО «Ручью» спорного имущества – договора купли-продажи от 26.05.2020 № АСА-00268-Дот незаключенным и недействительным.

Таким образом, законность приобретения истцом спорного имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что исключает необходимость дополнительного исследования и доказывания данного факта в рамках настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.   

Ссылаясь на то, что спорное имущество фактически используется   ТСЖ «Квартал «Амур» в целях оказания жильцам коммунальных услуг                   в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей платы,                ООО «Ручьи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 209 ГК РФ и отсутствия специального нормативного регулирования сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений сочли возможным на основании статьи 6 ГК РФ применить к ним по аналогии положения главой 34 ГК РФ об аренде и главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  

Поскольку соглашение о заключении договора аренды между сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции в целях определения соразмерной платы за использование спорного имущества в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Агентство ХЭО».

Согласно представленному экспертному заключению от 26.04.2024                  № 35/2024 среднерыночная стоимость права пользования расположенными           на территории «Квартала «Амур» инженерными коммуникациями: воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1 959 п.м, водовод технический 2 090 п.м, ливневая канализация 710 п.м и сеть телефонная                1 980 п.м, за период с июня 2020 года по август 2022 года составила                            1 454 950 руб.

Поскольку экспертами была проведена оценка не всех спорных объектов, суд определением от 19.09.2024 на основании статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Северная Корона». 

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2024 № 1212 среднерыночная стоимость права пользования объектом – сеть водоотведения 1 280 п.м, расположенным на территории «Квартала «Амур»  в г. Хабаровске, в период с июня 2020 года по август 2022 года составляет            65 500 руб. в месяц, всего – 1 768 500 руб. (65 500 х 27 мес); среднерыночная стоимость размещения дополнительных элементов на воздушной линии 0,4 кВт, не учтенных в структуре стоимости объекта, рассчитанной по расценкам сборников УПВС от 13.08.1971, составляет 10 268 руб. в месяц, всего за спорный период с июня 2020 года по август 2022 года – 277 236 руб.              (10 268 х 27 мес).

Таким образом, по двум экспертным заключениям общая величина рыночной стоимости права пользования за все объекты истца за спорный период с июля 2020 года по август 2022 год по расчету судов составила                 3 500 686 руб., что послужило основанием для уточнения размера предъявленных обществом требований.  

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные экспертные заключения по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признали их надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими реальный размер обязательств ответчика перед истцом за фактическое использование принадлежащего ему имущества. Судами отмечено, что плата определена экспертами затратным методом с учетом расходов на создание спорного имущества, его целевого назначения и фактического состояния (износа 35%), требующего проведения ремонта.  

Представленное  товариществом заключение № 145/6 специалиста ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость права пользования спорным имуществом (с указанием износа 60%) за период                  с июня 2020 года по август 2022 года включительно составила 1 014 475 руб., не принято судами с учетом результатов опроса данного специалиста и судебных экспертов, согласно пояснениям которых ими применялись одинаковые методики исследования и отличие итоговых данных обусловлено разным уровнем износа объектов.  

В итоге суды признали, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на материалах настоящего дела, являются ясными и полными, содержат мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, не вызывают сомнений в их обоснованности и содержат противоречий, составлены и подписаны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение специалиста, представленное ответчиком, напротив,                 не признано  судами надлежащим доказательством, поскольку в нем                    не содержится описания подробного осмотра спорного имущества и обоснования применения большей, по сравнению с принятым экспертом, степени износа имущества.

С учетом установленного суды констатировали наличие на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование принадлежащего истцу имущества и отклонили довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям тарифного регулирования, как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не выяснили все фактические обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, что привело к неправильному применению судами норм материального права. 

Так, основываясь исключительно на определенной экспертами           общей стоимости использования имущества истца, суды не выяснили,                         в чем конкретно заключается такое использование ответчиком каждого в отдельности из спорных объектов. 

В данном случае, товарищество утверждало, что оно является управляющей организацией, осуществляет содержание (эксплуатацию) общего имущества всех собственников коттеджного поселка и не оказывает им услуги по поставке коммунальных ресурсов в виде электроснабжения,               а также централизованного водоснабжения и водоотведения.  

По смыслу норм отраслевого законодательства – Законов № 35-ФЗ,              № 416-ФЗ и положений жилищного законодательства – в частности пункта 38 Правил № 354, жильцы, как индивидуальные потребители, осуществляют оплату только поставленного им ресурса в виде электроэнергии исходя                  из ее объема, определяемого приборами учета, и не обязаны дополнительно оплачивать транспортировку энергии, поскольку отношения по ее транзиту (доставке до потребителя) возникают между энергоснабжающей и сетевой компаниями. Аналогичным образом осуществляется расчет граждан за потребленную воду и слив ее в канализацию.

Таким образом, товарищество не является поставщиком коммунальных ресурсов в виде электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно не может осуществлять их доставку до потребителей                с использованием принадлежащих истцу сетей. 

Применение норм об аренде к отношениям по поставке коммунальных ресурсов с использованием имущества специального назначения – инженерных сетей невозможно (Определение Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017                                № 304-ЭС16-16267).

Суды также не исследовали и не отразили в судебных актах вопросы            о том, где проходит разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей, по которым гражданам осуществляется поставка коммунальных ресурсов и кто несет расходы по компенсации потерь в этих сетях.   

С учетом изложенного, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика платы за использование             сетей истца (линия электропередач и сеть водоотведения) для передачи коммунальных ресурсов до(от) потребителям(ей) – жильцов, нельзя признать обоснованными.

Возложение же на товарищество обязанности по оплате пользования инженерными сетями истца неминуемо влечет отнесение бремени несения данных расходов непосредственно на жильцов, от лица которых выступает управляющая компания, что противоречит установленному законом объему их обязательств по оплате коммунальных ресурсов. 

В отношении принадлежащего истцу летнего нецентрализованного водопровода, предназначенного для подачи технической воды для полива участков, осуществляемой товариществом самостоятельно (без привлечения ресурсоснабжающей компании) с использованием локальной скважины, следует признать, что ответчик не опроверг факт его использования в интересах граждан. Однако суды, при определении платы за данный объект, не учли сезонный характер его использования. 

Размещение на несущих опорах линии электропередач дополнительного оборудования (не связанного с передачей энергии)                      и использование системы отвода ливневых стоков (без подключения                       к централизованной системе канализации) относится к элементам благоустройства и не связано с потреблением жильцами коммунальных ресурсов, что также предполагает возмездное использование такого имущества в целях улучшения уровня комфорта проживания в коттеджном поселке.

Взыскивая плату за телефонную линию, суды не указали,                          чем подтверждается факт ее реального использования ответчиком или гражданами.  При этом для обеспечения жильцов доступом в интернет ответчик использует собственную линию, плата за размещение которой              на столбах была учтена экспертами.  

Кроме того, при определении платы за использование указанных объектов инфраструктуры – столбов, ливневой канализации и телефонной сети суды не учли правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой  имущество общего пользования в жилищных комплексах – коттеджных поселках может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), и использоваться не только в интересах этого лица,                    но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков                   и домов, а также других проживающих там граждан.

К отношениям по использованию такого имущества общего назначения, находящегося в частной собственности, не могут применяться  по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Несмотря на это, необходимо обеспечивать справедливый баланс,                 с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение)              и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков                 и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление          данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого                       (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (Постановления от 06.06.2000 № 9-П,                       от 10.04.2003 № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков             и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные  с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования                    и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать                   в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.               Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц         от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Как указал в итоге Конституционный суд РФ справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагает, что:

- состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

- обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права                    и без выяснения всех существенных обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и выяснить, в чем выражается реальное использование ответчиком принадлежащего истцу имущества в интересах жителей коттеджного поселка, кто несет расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества, по результатам чего определить разумный размер платы           за такое использование с учетом соблюдения справедливого баланса интересов сторон и жильцов поселка, принимая во внимание, что выводы         по настоящему спору имеют значение не только к спорному периоду,                       но и будут непосредственно влиять на последующие отношения сторон, носящие длящийся характер.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А73-2013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение           в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова