АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024 года

Дело № А40-162690/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «НРК Актив» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.10.2023)

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2023)

от ООО «Икс-Контур» - представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2023)

от ООО «Сапфир» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2024)

от СРО ААУ «Евросиб» - представитель ФИО6 (доверенность от 08.02.2024) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НРК Актив»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (№09АП-39092/2024),по жалобе ООО «НРК Актив» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО2, взыскании с него убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО «Кабест» (далее - должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112(6592) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Кабест» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

ООО «НРК Актив» (кредитор) 16.06.2023 обратилось в суд с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Икс-Контур» (правопреемник части требований ООО «НРК Актив») о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении жалобы ООО «НРК Актив» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кабест» ФИО2 и взыскании убытков в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда от 24.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НРК Актив» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НРК Актив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «НРК Актив» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Икс-Контур», ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсенал»), СРО ААУ «Евросиб» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Кабест» ФИО7 поступил отзыв с возражения на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями           ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.06.2019 по 21.12.2021 незаконными и взыскании убытков,  кредитор приводил доводы: - о невзыскании дебиторской задолженности; - неоспаривании сделок, заключенных должником; - выставлении на торги дебиторской задолженности в размере меньшем, чем предусмотрено бухгалтерской отчетностью должника; - формальном подходе при подаче заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и его взыскании в судебном порядке; - в формальном проведении процедуры конкурсного производства ООО «Кабест»; - непроведении действий по пополнению конкурсной массы должника.

В частности, заявитель ссылался на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок и невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Астерос Консалтинг», ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», ООО «Навигационные системы-сервис», ООО «Астерос Сервис», ООО «Астерос Лабс», АО «Астерос» и ЗАО «Надежная информация», что причинило убытки конкурсной массе.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Отклоняя указанные доводы, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, отметили, что указанные юридические лица являлись аффилированными с ООО «Кабест» и основным должником группы, за которого, в т.ч. поручался должник, - АО «Астерос», при этом хозяйственные операции между ними носили внутригрупповой характер.

Одновременно с должником, в отношении всех организаций было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В материалах дела имеются доказательства (копии судебных актов), свидетельствующие о том, что конкурсное производство в отношении всех аффилированных лиц (за исключением АО «Астерос») было завершено в короткие сроки, при этом расчеты с кредиторами в рамках процедур банкротства не производились либо производились в рамках первой очереди реестра текущих платежей в связи с отсутствием источников пополнения конкурсной массы; требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должников.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024              № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/2019, приведена правовая позиция о том, какие обстоятельства подлежат установлению при оспаривании сделок, совершенных в рамках одной группы аффилированных лиц. В частности, высшей судебной инстанции отмечено, что не исключается возможность созданиябенефициарами группы условий для максимально возможного погашенияобязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационногофинансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересамнезависимых кредиторов, т.е. для переложения на последних риска утратыкомпенсационного финансирования, что противоречит требованиям п. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, подобное перераспределение риска всложноструктурированной группе невозможно без перенаправленияфинансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этойгруппы аккумулировалась у определенного лица, фактическим изымающегоназад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров.Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетнойоперации при наличии других (входящих) операций невозможно понять,является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования илинет. 

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающегосаму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимныхтребований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу.Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественнойсферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение долинезависимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезныхиздержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур позаявлениям о признании операций недействительными, об очередностипогашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Таким образом, суды в настоящем споре, соглашаясь с доводами арбитражного управляющего ФИО2, пришли к выводу, что в результате проведения спорных мероприятий, конкурсная масса бы не пополнилась, при этом судебные расходы могли увеличить размер текущих платежей, что не отвечает интересам кредиторов.

При этом даже, в случае наличия в конкурсных массах аффилированных лиц имущества для расчетов с кредиторами, требования ООО «Кабест», вытекающие из оспаривания сделок или наличия дебиторской задолженности с большой степенью вероятности подлежали бы понижению в очередности (субординации).

В качестве наличия бездействия арбитражного управляющего, кредитор также ссылался на непринятие мер по доказыванию наличия задолженности ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» перед должником и ее взыскании, а именно судебными актами.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-245638/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, ООО «Кабест» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

Суды, отклоняя доводы кредитора о бездействии управляющего по не истребованию первичных документов в подтверждение правоотношений и задолженности ответчика перед ООО «Кабест», установили, что конкурсным управляющим истребовались документы, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку предоставленные должником в ССП доказательства передачи управляющему документов (акты приема-передачи дел) не подтверждают факт передачи управляющему всего необходимого объема документов и имущества, в т.ч. по спорной задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим предприняты возможные меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом как пояснили представители лиц, участвующих в заседании суда округа, ответчик по иску также уклонился от представления каких-либо доказательств.

Кредитор также вменял бездействие конкурсного управляющего                 ФИО2, выразившееся в выставлении на торги дебиторской задолженности в меньшем размере, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, а именно: в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Кабест» размер дебиторской задолженности: в 2018 году составил 269 329 000 руб.; в 2019 году - 7 565 000 руб.; в 2020 году - 129 040 000 руб.

Между тем, в ЕФРСБ № 5529687 от 29.09.2020 опубликовано сообщение о выставлении на публичные торги дебиторской задолженности на общую сумму                 129 039 658,81 руб.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как правильно отметили суды, факт того, что в бухгалтерском балансе ООО «Кабест» за 2018 год отражен больший объем дебиторской задолженности, чем за 2020 год, не является свидетельством уменьшения конкурсной массы должника либо причинения убытков должнику, поскольку изменения в отражаемых показателях могут явиться следствием проведенной арбитражным управляющим работы по инвентаризации дебиторской задолженности на основании полученных документов, сведения о которой впоследствии были отражены в бухгалтерском балансе за 2020 год.

Материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у арбитражного управляющего ФИО2 первичных учетных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности третьих лиц перед должником в объеме, указанном в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Судами также обоснованно отклонены доводы ООО «НРК Актив» о формальном подходе конкурсного управляющего ФИО2 при подаче заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности я, что повлекло отказ в его удовлетворении, поскольку основной причиной банкротства должника явилось поручительство за основного должника - ООО «Астерос», признанного банкротом.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом. В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3-20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «НРК Актив».

Учитывая, что судами не установлено нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него убытков также не установлено.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НРК Актив» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-162690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина