АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1122/2024

г. Салехард

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест клиник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 047 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 06-1223 от 12.12.2023 (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Вест клиник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газстройтех" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № ДУ1-0921 от 30.09.2021 в размере 111 690 руб. 00 коп., неустойки в размере 55 845 руб. 00 коп. за период с 02.11.2021 по 01.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 512 руб. 49 коп. за период с 02.07.2022 по 01.03.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что неустойка и проценты начислены истцом неправомерно, период начисления неустойки не подтвержден документально, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов в порядке п. 4.2 договора, таким образом, момент наступления обязательства по оплате не подтвержден, кроме того, штрафные санкции начислены истцом в период действия моратория (Постановление № 497); также ответчик указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика.

Ответчик направил дополнения к отзыву.

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании онлайн представитель ответчика озвучил свою позицию, изложенную ранее на направленных в суд отзыве и дополнениях, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № ДУ1-0921 от 30.09.2021 (далее - договор), по условиям которого «Исполнитель» (истец) обязуется по поручению «Заказчика» (ответчика) оказать медицинские услуги по проведению лабораторной диагностики анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить Заказчику результаты тестирования, согласно предоставленным поименным спискам, в соответствии с Регламентами и методическими рекомендациями,, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и на условиях, указанных в настоящем Договоре и в Приложении № 1 к Договору - Техническое задание. «Заказчик» обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем услуг, стоимость, а также порядок их оказания указаны в Приложении № 1 к Договору - Порядок и условия оказания услуг.

По условиям п.4.2 договора, оплата услуг производится в следующем порядке: исполнитель выставляет счет на оплату до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% от стоимости фактически оказанных услуг отчетного месяца, исчисленной в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора по всем заявкам, поступившим от Заказчика за отчетный месяц. Заказчик перечисляет оплату в размере 100% от стоимости оказанных услуг по реквизитам, указанным в счете Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Согласно п. 4.3. договора обязательство «Заказчика» по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Факт выполнения услуг подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом (далее УПД) о выполненных услугах, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренном п.4.4. Договора. Исполнитель направляет в адрес Заказчика подписанный УПД об оказании услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг по соответствующей заявке Заказчика.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения УПД рассмотреть и подписать в 2-х экземплярах и направить «Исполнителю» один экземпляр подписанного УПД, или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД. Если в течение указанного срока Заказчик не предоставляет Исполнителю неподписанный указанный УПД или обоснованные возражения, выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми, у Заказчика отсутствуют претензии (замечания) к Исполнителю. Непредоставление УПД в установленный Договором срок не освобождает Заказчика от возврата его Исполнителю.

За нарушение сроков выплаты Заказчиком вознаграждения за оказанные услуги,Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы,подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения за оказанные услуги, указанной в Акте (п. 5.4. договора).

Согласно п. 6.1. договора, действует договор с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 135 780 рублей 00 копеек.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату фактически оказанных и принятых услуг не произвел. В результате частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 111 690 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов.

В целях досудебного урегулирования спора 29.12.2023 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком после получения претензии в разумные сроки не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт оказания услуг, как и обязанность по их оплате, не связаны с моментом получения счета, а ссылка заявителя на то, что истцом не направлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) истец представил универсальные передаточные документы (УПД): № 120 от 31.10.2021 на сумму 72270 руб. (не подписан ответчиком), № 145 от 30.11.2021 на сумму 10950 руб. (подписан ответчиком), № 183 от 31.12.2021 на сумму 24090 руб. (подписан ответчиком и оплачен 28.01.2021), № 24 от 31.01.2022 на сумму 24090 руб. (подписан ответчиком), № 51 от 28.02.2022 на сумму 4380 руб. (не подписан ответчиком).

Кроме того, представлены реестры сотрудников, прошедших тестирование, к каждому УПД.

Порядок расчетов  был предусмотрен сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета и пояснений, оплата произведена только по УПД № 183 от 31.12.2021 на сумму 24090 руб., остальные УПД не оплачены.

При этом факт оказания услуг на заявленную сумму ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют подписанные акты сверки взаиморасчетов и позиция ответчика по настоящему спору.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что истец, в нарушение п. 4.2. договора, не направлял в его адрес счета на оплату, при этом, полагает, что УПД не являются основанием для оплаты услуг.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ. Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, содержат все обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Поскольку обязанность истца по оказанию услуг исполнена, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая последним не исполнена.

При этом суд учитывает и то, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9021/12 от 27.11.2012.

В целях надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату, не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, при наличии  подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов на оплату не освобождает ответчика от своевременной оплаты оказанных и принятых услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 111 690 руб. обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 01.07.2022 в размере 55845 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 01.03.2024 в сумме 18512 рублей 49 копеек и процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора (равно как и его расторжение) не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 указанного постановления).

Таким образом, поскольку по представленному в материалы дела договору предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 5.4 Договора, за нарушение сроков выплаты Заказчиком вознаграждения за оказанные услуги, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения за оказанные услуги, указанной в Акте.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 (вопрос 2 обязательственное право), разъяснено следующее. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, образовавшуюся до 31.03.2022.

Учитывая изложенное, на основании расчета истца суд произвел расчет неустойки по условиям пункта 5.4 договора, с учетом установленного лимита на начисление неустойки (не более 50% от стоимости услуг), за исключением периода действия моратория, а также принимая во внимание, что наличие соглашения о неустойке исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 17520 рублей за период с 08.12.2021 по 01.03.2024:

- по УПД № 145 от 30.11.2021 на сумму 10950 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (114 дней) (10950 х 114 х 0,5% = 6241,50), неустойка составляет 5475 рублей (50% от размера задолженности);

- по УПД № 24 от 31.01.2022 на сумму 24090 руб. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 (23 дня), за период со 02.10.2022 по 01.03.2024 (517 дней) (24090 х 540 х 0,5% = 65043), неустойка составляет 12045 рублей (50% от размера задолженности).

При этом, по УПД № 120 от 31.10.2021 на сумму 72270 рублей и по УПД № 51 от 28.02.2022 на сумму 4380 рублей расчет неустойки судом не производился, поскольку указанные УПД не подписаны ответчиком, в связи с чем нельзя определить момент возникновения обязательства по оплате (с учетом отсрочки оплаты по п. 4.2 договора), также момент востребования согласно ст. 314 ГК РФ определить не представляется возможным, поскольку данные УПД не были направлены и в качестве приложения к претензии от 29.12.2023, которая была получена по электронной почте 08.02.2024.

Таким образом, размер неустойки, с учетом установленного договором ограничения (50% от суммы долга) составляет 17520 рублей.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 17520 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, размер ответственности по договору ограничен 50% от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Требование о взыскании процентов, начиная со 02.03.2024 по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, учитывая установленное договором ограничение на начисление пени сверх 50% от суммы долга.

При этом суд разъясняет истцу, что в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательства по оплате, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы.

Так, для защиты своих интересов истец заключил соглашение об оказании юридической помощи в данном деле с адвокатом Виткаловой И.В., имеющим регистрационный номер 23/6140 в реестре адвокатов Краснодарского края.

Соглашение об оказании юридической помощи №Г-ЮЛ/2023 от 13.10.2023 г. согласно приложению №1 предусматривает: консультацию по вопросу взыскания денежных средств, подбор нормативной документации, составление проекта претензии, направление претензии и при необходимости др. документов, составление проекта искового заявления, заявления об обеспечительных мерах при необходимости и согласования с доверителем, заявления о взыскании судебных расходов, направление в арбитражный суд искового заявления с пакетом документов путем размещения на сайте «мой арбитр.ру», мониторинг по делу в АС ЯНАО, составление других процессуальных документов в суде первой инстанции, до момента вынесения решения суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях онлайн при одобрении судом.

Согласно приложению №2 в соответствии с п. 4.1. Соглашения Доверитель за выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору производит оплату авансом в размере суммы, указанной в приложении к соглашению на дату, при заключении настоящего соглашения. Характер услуг: взыскание сумм задолженности с ООО «Газстройтех», + еще 4 юридических лица.

Истец адвокату произвел оплату по взысканию задолженности с 1 должника ООО «Газстройтех»: п\поручение от 06.02.2024 г. №2 Оплата по соглашению №Г/ЮЛ-2024 от 30.01.2024 Прил 1 и 2, с адвокатом Виткаловой И.В. Сумма 30000 рублей -взыскание дебитор. задолженности с ООО "Газстройтех". без НДС.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку согласно расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, стоимость юридических услуг за ведение арбитражного дела составляет 20% от цены иска, но не менее 80 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составляет 69,45% от заявленных требований (заявлено - 186047,49 руб., удовлетворено – 129210 руб.), расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в соответствующей пропорции: 20835 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 4570 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест клиник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест клиник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № ДУ1-0921 от 30.09.2021 в размере 111690 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 17520 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 20835 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4570 рублей 50 копеек. Всего взыскать 154615 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина