АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12219/2022

28 марта 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 594 754 рублей 32 копеек задолженности за потреблённую с марта по август 2022 года тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Восточная, д. 84 (кв. 6, 9, 15, 16, 21, 34, 41, 57, 64, 66), д.86 (кв. 1, 13, 19, 41, 54, 65), д. 88 (кв. 16, 22, 28, 31, 34, 35, 42, 44, 48, 59), ул. Куратова, д. 18 (кв. 16, 79, 81), ул. Мира, д. 26 (кв. 22), д. 34 (кв. 78, 95), д. 36 (кв. 18, 81, 108, 122, 128), д. 48 (кв. 36), ул. Северная, д. 1 (кв. 57, 98, 106), ул. Спортивная, д. 87 (кв. 6, 10), д.89 (кв. 8), д. 102 (кв. 1, 2, 15), д. 117 (кв. 12, 13), д. 119 (кв. 11, 15), д. 120 (кв. 3, 5, 11).

Определением от 04.10.2022 иск принят к производству с привлечением в качестве соответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации (Отдел) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (Общество-2).

В отзыве Администрации от 25.11.2022 № 06/13592 отражено, что надлежащим ответчиком по делу является именно Отдел, так как с 12.01.2021 он является финансово-распределительным органом в отношении распределения бюджета на возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги. Ответчик оспорил статус пустующих в отношении следующих объектов: Восточная 88-28 (договор соц. найма № 3652 от 22.09.2010 (с 22.09.2010 по 26.07.2022); Мира 26-22 (муниципальное с 21.06.2022, с 21.06.2022 по 12.07.2022 пустующее); Мира 36-81 (с марта по 19.07.2022 пустующее); Спортивная 102-2 (с марта по 03.07.2022 пустующее, договор соц. найма № 1-21/2022 от 04.07.2022).

Определением от 28.11.2022 суд завершил подготовку по делу и привлёкк участию в деле соответчиком Общество-2, которое будучи надлежащим образом, извещённым о рассмотрении настоящего дела, не обеспечило отзыв на иск.

На основании определения от 07.03.2023 судебное разбирательство откладывалось на 28.03.2023.

Ко дню судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении иска и просит взыскать с надлежащего ответчика 586 301 рубль 14 копеек задолженности. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Непосредственно в день судебного заседания Отдел представил отзыв на иск, и сообщил, что после проверки финального расчёта задолженности он не возражает против удовлетворения исковых требований.  

Лица, участвующие в деле явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел спор в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно протоколам общих собраний собственников спорных домов, собственники приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако договор теплоснабжения с ответчиком заключён не был.

В марте — августе 2022 года истец поставлял тепловую энергию в пустующие муниципальные квартиры и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления претензии от 16.08.2022, послужило Теплоснабжающей организации основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника незаселённых квартирот обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование. Следовательно, Общество-2 является ненадлежащим ответчиком в данном случае, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

Уточнённый расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие претензий к объёму и качеству поставленного ресурса отказ от его оплаты недопустим.

Проверив обоснованность возражений Администрации в части периодов заселённости, оспоренных ею квартир, суд установил, что в уточнённом расчёте требований истец учёл все возражения ответчика.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком, в иске к Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью.

2.      Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить полностью.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 586 301 рубль 14 копеек задолженностии 14 726 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 935 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 06.05.2022 № 12264). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета. 

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов