АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16038/2019

г. Ярославль

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на участника ФИО2,

 

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 21.01.2019 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – 1, 2 ФИО6 представитель по доверенностям от 10.07.2017, 26.06.2018 и паспорту, 3 не явились,

установил:

ФИО2 (истец, участник) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ответчик, общество) о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на участника ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 (участник), ФИО4 (участник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец в судебном заседании изложил направленные в суд письменные пояснения, поддержал требования, просил ликвидировать общество, поскольку осуществление деятельности юридического лица стало невозможным и существенно затрудняется. Указал, что в обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, отсутствует в обществе единоличный исполнительный орган. Указал, что в отсутствие информации о чистых активах истец не может принять решение о выходе из общества.

Ответчик и третье лицо 3 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Третьи лица 1, 2 в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО2 в течение трех лет владела контролем над обществом, по инициативе истца 14.11.2016 на должность директора был назначен ФИО7, 15.02.2018 по решению ФИО2 на должность директора назначен ФИО5, 08.05.2018 ФИО2 проведено собрание участников, заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО5 (решения общего собрания от 14.11.2016 и 15.02.2018 признаны судом недействительными в делах №А82-17446/2016, А82-4918/2018, А82-27431/2018). При наличии корпоративного контроля, истец обладал сведениями о последней налоговой отчетности, имел доступ к расчетным счетам, соответственно имел возможность организовать сдачу бухгалтерской отчетности общества в 2016-2019гг. В связи с чем, доводы об отсутствии необходимой информации об активах общества и невозможности принять решение о выходе из общества третьи лица считают необоснованными, вызванными бездействием самого истца. Считают, что обращение истца с настоящим иском вызвано намерением причинить вред иным участникам общества, не согласным с прекращением деятельности организации. Пояснили, что намерены возобновить и продолжить деятельность общества.

Третьи лица 1, 2 ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об исключении ФИО2 из состава участников общества по делу №А82-16701/2019. Полагает, что в случае удовлетворения иска в рамках дела А82-16701/2019 истец по настоящему иску лишится права на поддержание иска.

Истец по ходатайству третьих лиц 1, 2 возражал, считает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайство третьих лиц 1, 2 о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, отклонено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам без итогов дела №А82-16701/2019.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, позиции участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002, ОГРН присвоено 05.11.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2019 участниками ООО "Новинтех" являются: ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО8 (33,5% доли в уставном капитале) и ФИО9 (16,5% доли в уставном капитале). 

Основным видом деятельности ООО "Новинтех" являются деятельность в области радиовещания и телевидения; деятельность в области передачи и распределения программ телевидения, иная деятельность в области электросвязи; проектирование, монтаж, строительство и эксплуатация систем кабельного и эфирного телевидения и радиовещания и др.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества на основании статей 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами. Одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно  п/п 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Истец в иске считает, что общество подлежит ликвидации, поскольку цели, для которых оно создано, не достигаются и их достижение невозможно, осуществление деятельности юридического лица невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из материалов дела усматривается, что указанные Верховным Судом РФ меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы не представлено доказательств того, что общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Наличие споров между участниками общества в судах не свидетельствует о том, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Обеспечительных мер, препятствующих деятельности общества, при рассмотрении споров не принималось.

С 30.06.2016 управляющим Общества являлся индивидуальный предприниматель ФИО10. На внеочередном собрании участников Общества от 26.08.2016 полномочия управляющего ФИО10 не были продлены, полномочия управляющего ООО "Новинтех" - ИП ФИО10 прекращены 31.08.2016 в соответствии с пунктом 21.7 Устава, что установлено в ходе рассмотрения дела №А82-17446/2016.

На собраниях участников общества, проводимых 03.10.2016, 31.10.2016 решение об избрании постоянно действующим исполнительным органом Общества управляющего ИП ФИО11 не было принято участниками общества.

При этом, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А82-7427/2018, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены, суд обязал ИП ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) документы ООО "Новинтех".

Решением арбитражного суда по делу №А82-24593/2018, вступившим в законную силу, с ИП ФИО10 в пользу ООО "Новинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 5856000 руб. упущенной выгоды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.08.2019 управляющим ООО  "Новинтех"  указан ИП ФИО5 При этом, решением арбитражного суда по делу №А82-27431/2018 от 17.04.2019, вступившим в законную силу по постановлению апелляционного суда,  признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между ООО  "Новинтех" и ИП ФИО5; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Новинтех" (ИНН 

<

***>).

После 2016 года участниками проведено внеочередное собрание лишь 21.12.2018, на котором ставился вопрос об избрании генерального директора общества из числа предложенных кандидатур (ФИО12, ФИО5), решение по данному вопросу не принято. При этом, в дело приобщен протокол общего собрания от 17.06.2015, на котором в повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий директора Общества ФИО12 в связи с истечением срока действия трудового договора и в связи с утратой ФИО12 доверия высшего органа общества – общего собрания участников общества.

Повторно собрание по данному вопросу с предложением иных кандидатов             на должность исполнительного органа (директора)  (не ИП ФИО11, ФИО12, ФИО5, к которым у участников общества имеются вопросы и замечания) не проводилось участниками.

Третьи лица 1, 2, являющиеся участниками общества с долей 50 %, возражают относительно ликвидации общества, указывая, что возможность осуществления деятельности не утрачена, и намерены продолжить деятельность общества. В ходе рассмотрения дела третьи лица 1, 2 предлагали избрать нового исполнительного органа общества.

В связи с чем, затруднения деятельности общества исключительно по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа материалами дела не подтверждено.

Истец, имеющий долю в размере 50%, имеет право на добровольный выход из общества. С заявлением о добровольном выходе из состава участников общества, которое было бы проигнорировано ответчиком, истец не обращался. Вопрос о добровольной ликвидации общества на обсуждение общего собрания участников общества не ставился, соответствующих предложений истцом не вносилось, доказательств обратного в дело не приобщено.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным и опровергается материалами дела, при этом не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, а именно неполучение заявителем прибыли, не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Указанные истцом в иске нарушения являются устранимыми, а приведенные основания для ликвидации общества недостаточными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о ликвидации общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном требовании судом отказано, иные требования истца об установлении срока ликвидации общества, возложении обязанностей по осуществлению ликвидации общества на участника ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.