Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8625/17-69-76

18 августа  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело

по иску Открытого акционерного общества «БАНК-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) Открытое акционерное общество «РОСФИН-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Т-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере 314 522 752 руб. 66 коп. 

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 77 АБ6138953 от 12.01.2015

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014г. в размере 314 522 752 руб. 66 коп., из которых: 149 763 105,78 руб. – основной долг, 48 785 851,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 98 544 123,60 руб. – пени на основной долг, 17 429 671,62 руб. – пени на проценты.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчиков.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Т-СЕРВИС» против удовлетворения иска не возразил, документально обоснованный письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности установил.

Приказом Банка России от 26.11.2014г. №ОД-3303 у «БАНК-Т» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу №А40-202578/14 «БАНК-Т» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

06.02.2014г. между «БАНК-Т» (ОАО) (далее – истец, банк) и ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» (далее – ответчик 1, заемщик) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства. Срок погашения кредитной линии – не позднее 02.02.2015г. Выдача кредита (траншей) производится по письменному заявлению заемщика. Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых по срочной задолженности. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование кредитом банк начисляет проценты, подлежащие уплате ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца. Начисление процентов производится ежемесячно, исходя из размера фактической ссудной задолженности заемщика со следующего дня после даты выдачи кредита до даты поступления денежных средств в банк в полное погашение кредита, включая день погашения кредита.

08.11.2014г. соглашением о замене стороны по кредитному договору первоначальный должник ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» с согласия кредитора «БАНК-Т» (ОАО) перевел долг на нового должника ООО «Т-СЕРВИС» (далее – ответчик 2), а новый должник принял права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 06.02.2014г., заключенному между первоначальным должником и банком. Из п. 1.5 соглашения следует, что размер обязательств первоначального должника перед банком по кредитному договору составляет 150 000 000 руб. – основной долг, 526 027,40 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Решением от 10.07.2017 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК-Т» к ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» отказано.

На основании ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Так как судом не были разрешены требования ОАО «БАНК-Т» к ООО «Т-СЕРВИС», данные требования являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

Как выше изложено,  06.02.2014г. между «БАНК-Т» (ОАО) (далее – истец, банк) и ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» (далее – ответчик 1, заемщик) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства. Срок погашения кредитной линии – не позднее 02.02.2015г. Выдача кредита (траншей) производится по письменному заявлению заемщика. Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых по срочной задолженности.

08.11.2014г. соглашением о замене стороны по кредитному договору первоначальный должник ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» с согласия кредитора «БАНК-Т» (ОАО) перевел долг на нового должника ООО «Т-СЕРВИС» (далее – ответчик 2), а новый должник принял права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 06.02.2014г., заключенному между первоначальным должником и банком. Из п. 1.5 соглашения следует, что размер обязательств первоначального должника перед банком по кредитному договору составляет 150 000 000 руб. – основной долг, 526 027,40 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Статьей 2, п. 2.1 соглашения предусмотрено, что истец согласен с переводом долга по кредитному договору с ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» на ООО «Т-СЕРВИС».

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств предоставления кредита истец представил в материалы дела выписку по счету заемщика, подтверждающую выдачу кредита в размере 150 000 000 руб. и вынос на просрочку задолженности по погашению кредита в сумме 149 763 105,78 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца б/н от 24.11.2016 г. в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> оставлено последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «БАНК-Т», предъявленные к ООО «Т-СЕРВИС» обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 391-392.1, 309, 310, 330, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-СЕРВИС» (ОГРН 1117746997367, ИНН 7707765039) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) 314 522 752 руб. 66 коп. задолженности по договору № 433 о предоставлении кредитной линии от 06.02.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко