205/2023-10363(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7760/2022

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря  2022 года по делу № А66-7760/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  

Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196128,  Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения  муниципальный округ Московская застава, улица Варшавская, дом 3, корпус 2,  литера Б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к администрации муниципального образования  

«Бологовский район» Тверской области (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее – администрация района),  

администрации Выползовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 171053, 

<

...>; далее –  

администрация поселения) о признании признать незаконными действий  администрации района, выразившихся в выдаче разрешения от 11.08.2017  

 № RU69-504000-992-2017 на строительство дома в зоне минимальных  расстояний МГ «Белоусово-Ленинград», признании незаконным разрешение на  строительство от 11.08.2017 № RU69-504000-992-2017; признании незаконным  бездействия администрации района, выразившегося в неосуществлении  

муниципального земельного контроля в границах поселения; возложении на  администрацию района обязанности устранить допущенные нарушения  законодательства и законных интересов заявителя; признании незаконным  бездействия администрации поселения, выразившегося в неосуществлении  предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах поселения, допустившего  строительство жилого дома в границах зоны минимального расстояния  опасного производственного объекта магистрального газопровода «Белоусово- Ленинград»; возложении на администрацию поселения обязанности направить  гражданке ФИО3 уведомление о недопустимости размещения  индивидуального жилищного строительства на земельном участке с номером  69:04:0160101:345, принять меры по сносу объекта индивидуального  жилищного строительства в границе зоны с особыми условиями использования  территории с нарушением границ зон минимальных расстояний от  магистрального газопровода «Белоусово-Ленинград».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018,  

ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3;  далее – управление).  

Определением суда первой инстанции от 09 августа 2022 года в  отдельное производство выделены требования общества о признании  незаконными действий администрации района, выразившихся в выдаче  разрешения от 11.08.2017 № RU69-504000-992-2017 на строительство дома в  зоне минимальных расстояний МГ «Белоусово-Ленинград» и признании  незаконным разрешения на строительство от 11.08.2017  

 № RU69-504000-992-2017, выделенному делу присвоен номер А66-11242/2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 

2022 года в удовлетворении заявленных требований, оставшихся в  производстве по настоящему делу, отказано, обществу возвращено 6 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств по делу.  

Администрация поселения в отзыве на апелляционную жалобу с  изложенными в жалобе доводами не согласилась, согласна с решением суда  первой инстанции.  

Управление в отзыве на жалобу позиции относительно обжалуемого  решения не выразило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ).  

Обществом представлено письменное ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя  заявителя.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3  статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с  обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не  обязанностью суда.  

В данном случае явка в судебное заседание представителя общества  обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления  суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных  действий ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному  представлению к настоящему заседанию каких-либо письменных пояснений и  доказательств не заявлено.  

Доказательств временной нетрудоспособности представителя общества к  ходатайству не приложено. Отсутствие возможности направить для участия в  судебном заседании иного представителя в ходатайстве не обосновано.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным  судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые  доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом  содержащихся в ней доводов.  

Ввиду изложенного ходатайство общества об отложении судебного  разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных  препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, на территории муниципального  образования «Бологовский район» Тверской области, в том числе на  

территории Выползовского сельского поселения, расположен магистральный  газопровод (далее – МГ) «Белоусово-Ленинград» (Ду 1000 мм; Рраб 5,39 МПа),  который является опасным производственным объектом стратегического  назначения единой системы газоснабжения Российской Федерации. Заявитель  осуществляет пользование указанным объектом на основании договора аренды.  

Полагая, что администрацией района допущено незаконное бездействие  по неосуществлению муниципального земельного контроля, а администрацией  поселения бездействия по непринятию каких-либо решений, направленных на  предупреждение чрезвычайных ситуаций в границах поселения, общество  обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска  являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера  принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).  

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ  обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным  требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 № 254-О).  

Отклоняя требования заявителя к администрации района, суд первой  инстанции правомерно принял во внимание следующее.  

Порядок проведения государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля в Российской Федерации регламентирован в  положениях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под  государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в  Российской Федерации в целях настоящего Закона понимается деятельность  контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая  в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики  нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего  до возникновения таких нарушений.  

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется  уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с  

положением, утверждаемым представительным органом муниципального  образования.  

Положение о муниципальном земельном контроле на территории  муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее –  Положение) утверждено решением Собрания депутатов муниципального  образования «Бологовский район» Тверской области от 9.09.2021 № 187.  

Пунктом 2 Положения определено, что названный контроль  осуществляется администрацией района в лице комитета имущественных и  земельных отношений (далее – комитет).  

В силу пункта 39 Положения при осуществлении муниципального  земельного контроля могут проводиться следующие виды контрольных  (надзорных) мероприятий: инспекционный визит, рейдовый осмотр,  документарная проверка, выездная проверка, выездное обследование  (посредством осмотра, инструментального обследования).  

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела  усматривается, что в связи с обращением общества по вопросу нарушения  земельного законодательства комитетом проведены мероприятия  муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым  номером 69:04:01060101:345, проведен осмотр земельного участка в ходе  выездного обследования, по результатам которого составлен протокол осмотра  от 29.03.2022 и фототаблица, проведено наблюдение за соблюдением  обязательных требований путем анализа сведений Единого государственного  реестра недвижимости, анализа документов, находящихся в архиве комитета,  анализа сведений публичной кадастровой карты с подгрузкой без  взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам проведения  контрольных мероприятий составлено заключение об отсутствии выявления  признаков нарушения земельного законодательства от 29.03.2022 № 1/2022, в  адрес общества направлено письмо от 30.03.2022 № 928-18.  

Само по себе несогласие общества с объемом и результатами  проведенных администрацией района мероприятий в рамках муниципального  земельного контроля не свидетельствует о его непроведении.  

При изложенных обстоятельствах применительно к заявленному  обществом предмету спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии со стороны администрации района бездействия по проведению  муниципального земельного контроля.  

При оценке требований заявителя о признании незаконным бездействия  администрации поселения суд первой инстанции правомерно учел, что  Федеральным законом от 28.11.2015 № 307 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в  статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ), согласно которым часть 3 статьи 14 дополнена словами «за  исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части  1 настоящей статьи». Изменения вступили в силу с 09.12.2015.  

В силу пункта 23 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  

значения городского поселения относится организация и осуществление  мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите  населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

Согласно части 3 названной статьи Закона к вопросам местного значения  сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9,  10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты,  воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в  части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе  самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными  требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта  Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом  муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими  поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа  предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения  городских поселений (за исключением вопроса местного значения,  предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).  

Таким образом, с учетом действующей редакции Закона № 131-ФЗ  органы сельского поселения не наделены полномочиями по организации и  осуществлению мероприятий по защите населения и территории поселения от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23 части  1 статьи 14 Закона).  

Согласно части 1 статье 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения муниципального района относятся в числе прочего участие в  предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на  территории муниципального района (пункт 7); организация и осуществление  мероприятий по защите населения и территории муниципального района от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21).  

Перечень полномочий органов местного самоуправления в области  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определен пунктом  2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,  к числу таких полномочий отнесена разработка и утверждение планов действий  по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях  муниципальных образований.  

Применительно к праву администрации поселения только принимать  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  обществом не обосновано наличие у администрации поселения какой-либо  неисполненной обязанности совершить конкретные действия по  предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах поселения.  

Таким образом, применительно к сформулированному заявителем  предмету требований установленных статьей 201 АПК РФ оснований для их  удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при  отклонении заявленного обществом уточнения требований судом первой  инстанции не допущено, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Также не может служить основанием для отмены судебного акта и  ссылки апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства  заявителя о приостановлении производства по делу. Вопреки доводам жалобы,  обязанность суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  приостановить производство по настоящему делу до разрешения Бологовским  городским судом Тверской области дела № 2-753/2022 апелляционный суд не  установил. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения  указанного дела судом общей юрисдикции обществом не обоснована и исходя  из предмета предъявленных обществом требований не усматривается.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года  по делу № А66-7760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1