АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 августа 2018 года

 

Дело № А33-14387/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кодинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кежемский район, г. Кодинск

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 4 163 232 руб. 01 коп., в том числе:

- 493 114 руб. 32 коп., в том числе 450 956 руб. 37 коп. долга по договору от 11.01.2016 №86-16, 42 157 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2018,

- 484 046 руб. 82 коп., в том числе 442 664 руб. 08 коп. долга по договору от 11.01.2016 №87-16, 41 382 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2018,

- 445 242 руб. 68 коп., в том числе 407 177 руб. 43 коп. долга по договору от 11.01.2016 №88-16, 38 065 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2018,

- 2 740 828 руб. 19 коп., в том числе 2 513 561 руб. 95 коп. долга по договору от 11.01.2016 №89-16, 227 266 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2018 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным образованием Кежемский район, в лице руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (арендатор), заключены договоры аренды муниципального имущества (далее - договоры): №86-16 от 11.01.2016, №87-16 от 11.01.2016, №88-16 от 11.01.2016; №89-16 от 11.01.2016.

Пунктом 1.2. договоров срок аренды установлен с 02.01.2016.

Пунктом 2.2.3. договоров, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.

Пунктом 2.2.12. договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды, арендатор обязан в пятидневный срок, передать имущество представителю арендодателя по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора № 86-16 от 11.01.2016  размер арендной платы установлен в размере  18 061, 56 руб. в месяц.

Пунктом 3.1. договора № 87-16 от 11.01.2016  размер арендной платы установлен в размере  17 729,44 руб.  в месяц.

Пунктом 3.1. договора № 88-16 от 11.01.2016  размер арендной платы установлен в размере  16 308,14 руб. в месяц.

Пунктом 3.1. договора № 89-16 от 11.01.2016  размер арендной платы установлен в размере  185 072,98 руб. в месяц.

Пунктом   3.3.   договоров предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком, задолженность по договору аренды № 86-16 от 11.01.2016  по состоянию на 16.05.2018  составляет 450 956,37 руб., по договору № 87-16 от 11.01.2016  - 442 664,08 руб., по договору № 88-16 от 11.01.2016 - 407 177,43 руб., по договору № 89-16 от 11.01.2016 - 2 513 561,95 руб.

27.04.2018 ответчику вручены претензии №171,172,173,174 от 24.04.2018 о необходимости погашения задолженности по договорам аренды №86-16 от 11.01.2016, №87-16 от 11.01.2016, №88-16 от 11.01.2016; №89-16 от 11.01.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании соответчика суммы задолженности по договорам аренды  и начисленной неустойки.

Согласно отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Претензии не направлены ответчику и содержат расчет позднее даты претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела претензиям №171,172,173,174 от 24.04.2018, указанные претензии получены ответчиком 27.04.2018.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Претензии получены ответчиком 24.04.2018, что следует из входящей отметки, проставленной на претензиях.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, а также обстоятельства, на которых основываются данные требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия является письменным документом, составляемым в произвольной форме для целей уведомления ответчика об имеющейся у него задолженности по обязательствам перед истцом.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

К моменту проведения судебного заседания требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, задолженность оплачена частично, что истец учитывает при расчете долга. Дальнейших оплат ответчиком не производилось.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части, подлежат отклонению судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием предъявления иска явилась задолженность по договорам аренды №86-16 от 11.01.2016, №87-16 от 11.01.2016, №88-16 от 11.01.2016; №89-16 от 11.01.2016, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договорам аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов аренды, согласно которым имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано ответчику 02.01.2016.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с расчетом истца, с учетом частичного погашения долга ответчиком, задолженность по договору аренды № 86-16 от 11.01.2016  по состоянию на 16.05.2018  составляет 450 956,37 руб., по договору № 87-16 от 11.01.2016  - 442 664,08 руб., по договору № 88-16 от 11.01.2016 - 407 177,43 руб., по договору № 89-16 от 11.01.2016 - 2 513 561,95 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика относительно указания  неверных дат расчета, отраженных в претензии, отклоняются судом, поскольку доказательств погашения задолженности, в том числе и до даты претензии, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, сумма долга по арендным платежам в размере 3 814 359 руб. 83 коп. признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец начислил 348 872,18 руб. за период с 21.01.2018 по 16.05.2018 на основании п. 4.2. договоров аренды, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки, действующей на момент обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 4.2. договоров, согласно которому   за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд соглашается с представленным расчетом, за исключением периода с 21.01.2018 по 19.02.2018 по каждому договору.

При этом, суд, проверив расчет задолженности, установил, что количество дней просрочки в части расчета произведено неверно, с учетом выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации (ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственный табель календарь) начальные дата периода просрочки по указанным периодам и количество дней просрочки следующие: с 22.03.-19.04.2016: 29 дней вместо 30, с 23.08.-19.09.2016: 28 дней вместо 30, с 22.11.-19.12.2016: 28 дней вместо 29, с 23.05.-19.06.2017: 28 дней вместо 30, с 22.08.-19.09.2017: 29 дней вместо 30; с 23.01.-19.02.2018: 28 дней вместо 30.

Однако, поскольку расчет неустойки произведен истцом по ставке 7,25% годовых за все периоды, отраженные в  расчете, тогда как ставка рефинансирования в указанном размере установлена Банком России только с 26.03.2018, учитывая буквальное содержание пункта 4.2 договоров аренды, предусматривающих принятие в расчет ставок рефинансирования, действующих на календарный день просрочки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации )суд приходит к выводу, что неверное определение количества дней не повлекло нарушения прав ответчика (за исключением периода с 23.01.2018 по 19.02.2018), поскольку начисленная истцом неустойка составляет меньшую сумму, чем расчет по ставкам, установленным в соответствующие дни просрочки.

За период с 23.01.2018 по 19.02.2018 расчет неустойки по ставке  7,25 % превышает  расчет неустойки по ставке рефинансирования, установленной для соответствующего периода (с 23.01.2018 по 19.02.2018). Так, верным за названный период будет следующий расчет:

- по договору №86-16 от 11.01.2016 – 2843,53 руб.: 396771,69*20*7,75/300=2049,99; 396771,69*8*7,5/300=793,54;

-по договору №87-16 от 11.01.2016 – 2791,24 руб.: 389475,76*20*7,75/300=2012,29; 389475,76*8*7,55/300=778,95;

- по договору №88-16 от 11.01.2016 – 2567,48 руб.: 358253,01*20*7,75/300=1850,97; 358253,01*8*7,5/300=716,51;

-по договору №89-16 от 11.01.2016 – 14034,8 руб.: 1958343,01*20*7,75/300=10118,11; 1958343,01*8*7,5/300=3916,69.

Итого верный  расчет неустойки: по договору №86-16 от 11.01.2016 – 42124,91 руб.; по договору №87-16 от 11.01.2016 – 41350,28 руб.; по договору №88-16 от 11.01.2016 – 38035,37 руб.; по договору №89-16 от 11.01.2016 – 227103,05 руб. Всего неустойка по договорам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  348 613,61 руб. В указанной сумме иск в части неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района подлежит взысканию 4 162 973 руб. 44 коп., в том числе 3 814 359 руб. 83 коп. долга, 348 613 руб. 61 коп. неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Государственная пошлина в размере 43 813 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 162 973 руб. 44 коп., в том числе 3 814 359 руб. 83 коп. долга, 348 613 руб. 61 коп. неустойки (пени), в доход федерального бюджета 43 813 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова