АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5473/2017

18 декабря 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

 к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск, Раенко Владимира Юрьевича, Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области,

о  взыскании 140 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот», ОГРН 

<

***>, г. Миасс обратился в Арбитраж-ный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании  с Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области  за счет средств казны Челябинской области убытков в сумме 140000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017  года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск, Раенко Владимира Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства экологии Челябинской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года Государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО2 в отношении ООО СК «Тур.флот» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Составление протокола об административном правонарушении откладывалось определениями от 30.10.2014, 25.11.2014, 23.01.2015, 26.03.2015 (на 15.05.2015).

Постановлением Губернатора Челябинской области от  19.12.2014 года №   247 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано в Министерство экологии Челябинской области.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области ФИО3 от 15.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Тур.флот» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования интересы лица, привлекаемого к административной ответственности представлял представитель защитник – Раенко Владимир Юрьевич, который 30.10.2014 заявил ходатайство об истребовании доказательств, являлся в административный орган для составлении протокола об административном правонарушении 30.10.2014, 25.11.2014, 23.01.2015, 26.03.2015, 15.05.2015 года.

Он же представлял интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нашло отражение в  постановлении от 15.05.2015 о прекращении производства по делу

Услуги защитника Раенко Владимира Юрьевича лицом, привлекаемом к административной ответственности были оплачены в размере 140000 рублей за представительство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии (в Министерстве экологии Челябинской области).

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истицы являются убытками, поскольку связаны с необоснованным привлечением к административной ответственности со стороны ответчика. 

Руководствуясь п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью пятой ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении  убытков в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, претензия оставлена без ответа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; 

Согласно подпункту 60 пункта 9 Положения «О Министерстве экологии Челябинской области» (Утверждено постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 г. N 366) к основной функции Министерства экологии Челябинской области относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства незаконности действий государственного инспектора по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из Постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области ФИО3 от 15.05.2015 года, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств обратного о ответчиком в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в ходе административного расследования заключило с Раенко Владимиром Юрьевичем Договор оказания юридических услуг № 05/14 от 02 октября 2014 года.

Согласно пункту 1.1. Договора Доверитель поручает, а Юрист принимает поручение по защите Доверителя по делу об административном

правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в Государственной инспекции в области охраны окружающей среды Челябинской области (далее - «Административный орган»), а именно:

1.1.1. оказать «Доверителю» консультации по вопросам материального и процессуального права.

1.1.2. знакомиться с материалами дела, самостоятельно вырабатывать линию защиты.

1.1.З. участвовать   от   имени   «Доверителя»   в   административном   органе   при   составлении   административных процессуальных документов.

1.1.4. подготовить процессуальные заявления и ходатайства по необходимости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  расходный кассовый ордер №02 от 15.05.2015. (л.д. 23)

Истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и понесенными истцом расходами на представителя, представляющего интересы в ходе административного расследования. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с тем, судом приходит к выводу, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного расследования при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика  расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 40 000 руб.), что по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суд исходит из того, что услуги защитника Раенко Владимира Юрьевича лицом, привлекаемом к административной ответственности были понесены за представительство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии (в Министерстве экологии Челябинской области). 

Данная позиция так же отражена в Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409 по делу N А56-16047/2016.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот», г. Миасс  убытки в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот», г. Миасс  в доход федерального бюджета госпошлину 1 486 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                            И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.