ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3719/2020

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12772/2021) администрации Березовского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2021 года по делу № А75-3719/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>) о привлечении администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТИ БЕРЕЗОВО» городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ БЕРЕЗОВО» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (посредством системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности ; ГМС-34/72/22 от 17.12.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Березово» (далее – должник, ООО «Теплосети Березово») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020.

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Север», кредитор) о привлечении администрации Березовского района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 845 872 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) (далее – обжалуемое определение)  заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Север» к Администрации района о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосети Березово». Производство по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Север» к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующее:

- кредитором не представлено доказательств как значимости сделки, так и ее существенной убыточности;

- имущество в виде котельных, теплосетей не являлось активами должника, и не могло в последующем войти в конкурсную массу;

- договор аренды Администрацией не расторгался. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды муниципального имущества № 92 от 01.09.2018 имущество было передано арендатору на срок 30 дней. В дальнейшем договор не продлевался и не заключался на новый срок»

- ранее договоры аренды муниципального имущества заключались с должником вынуждено. Заключение данных договоров аренды было необходимо для получения утверждения долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую должником на территории городского поселения Березово. Без утвержденных тарифов предприятие не смогло бы на законных основаниях взымать плату за поставляемую потребителям тепловую энергию;

- при создании должника Администрация не преследовала умысла создания однодневной организации, данная форма организации была необходима для дальнейшей работы на постоянной основе по заключенным договорам концессионных соглашений;

- 06.11.2018 постановлением Администрации было принято решение об увеличении уставного капитала должника до 10 600 000 руб.;

- неплатежеспособность населения перед должником стала основной причиной банкротства организации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Газпром Межрегионгаз Север» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От Администрации в материалы дела поступили дополнения, содержащие пояснения относительно причин непокрытого убытка должника, обоснование резкого образования убытка по итогу 2018 года с учетом планомерной работы в 2016-2017 годах, объяснение причин не заключения концессионного соглашения, а также относительно контроля за финансовой деятельностью общества, дебиторской задолженностью. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Администрации, кредитора поступили дополнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы  председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Дубок О.В.

Протокольным определением от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель кредитора просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2021 года по настоящему делу.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

ООО «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось с настоящим заявлением 01.04.2021, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2021 единственным учредителем (участником) должника с 25.01.2019 является администрация Березовского района.

Соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что  по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась,  существенно,  невыгодной  в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-эс19-10079).

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что на территории Березовского района на систематической основе администрацией Березовского района создаются и ликвидируются теплоснабжающие организации.

В преддверии банкротства/ликвидации (по инициативе администрации) теплоснабжающих организаций администрация осуществляет изъятие объектов теплоснабжения (газовых котельных), принадлежащих ей на праве собственности и их передачу   вновь   созданным   организациям,   которые   в   последующем   также   накапливают задолженность, нереальную к взысканию, не предпринимая никаких системных мер по обеспечению собственной платежеспособности:

Как следует из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось: 35.30.2 - передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видом деятельности должника являются: 35.30.14 - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 35.30.3 - Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.4 - Обеспечение работоспособности котельных, 35.30.5 - Обеспечение работоспособности тепловых сетей, 35.30.6 - Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), 36.00.1 - Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, 36.00.2 -Распределение воды для питьевых и промышленных нужд и иные виды деятельности.

В соответствии с п.5.1, 5.2 Устава ООО «Теплосети Березово» общество создается для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Для реализации поставленных целей общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях исполнения своих полномочий по организации теплоснабжения на территории пгт. Березово администрацией принято решение о создании ООО «Теплосети Березово». Учитывая основной вид деятельности, ООО «Теплосети Березово» создано для исполнения функций теплоснабжающей организации.

Должник осуществлял производство и поставку тепловой энергии на территории пгт. Березово, Березовского района ХМАО-Югры  и являлся единственной теплоснабжающей организацией на указанной территории.

Имущество (котельные) с помощью которого должник осуществлял основной вид деятельности - теплоснабжение, передано должнику администрацией на праве аренды.

С 01.09.2016 между администрацией и должником заключались договоры аренды котельных: договор аренды №48/А от 01.09.2016, договор аренды б/н от 01.10.2016, договор аренды № 20/А от 17.03.2017, договор аренды №107 от 30.11.2017, договор аренды №92 от 01.09.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей   и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных  участниками торгов.

 Исключение из этого правила составляет только преимущественное право единой теплоснабжающей организации на заключение договора аренды теплосетей в ценовых зонах теплоснабжения (статья 28.5 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 единственным учредителем -администрацией Березовского района принято решение о создании ООО «Теплосети Березово», утвержден устав и уставный капитал общества в размере 2 600 000 рублей.

01.09.2016 между администрацией Березовского района (арендодатель) и ООО «Теплосети Березово» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 48/А, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с 01.09.2016 по 30.09.2016.

01.10.2016      между администрацией Березовского района (арендодатель) и ООО «Теплосети Березово» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 69/А, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

17.03.2016      между администрацией Березовского района (Арендодатель) и ООО «Теплосети Березово» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 20/А, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

30.11.2017      между администрацией Березовского района (Арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 107, по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

01.09.2017      между администрацией Березовского района (Арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 92, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

Согласно пояснениям ответчика следует, что муниципальное имущество по договорам аренды предоставлено должнику на условиях возмездности с целью пополнения бюджета, которая является основной задачей администрации.

В связи с имеющейся у должника задолженности по арендным платежам начиная с 22.09.2016, договора аренды администрацией не стали продлеваться. Ответчик указывает, что изъятие имущества, напротив блокировало увеличение задолженности должника по арендной плате.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что договоры аренды муниципального имущества заключались с ООО «Теплосети Березово» вынужденно для получения тарифа, при этом указанная «вынужденность» ничем не обоснована, так же как не обосновано,  в связи,  с чем не мог быть заключен долгосрочный договор аренды или договор по результатам конкурсных процедур с не подконтрольным лицом, или же учреждение муниципального унитарного предприятия.

Постановлением администрации Березовского района № 971 от 06.11.2018 принято решение об увеличении уставного капитала должника до 10 600 000 рублей, должнику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей (платежное поручение от 08.11.2018 № 2868).

Платежным поручением от 12.11.2018 № 462 должником в пользу заявителя произведена оплата в сумме 8 000 000 рублей, в целях погашения задолженности за газ.

 Ответчик в отзыве указывает, что в связи с накопленной дебиторской задолженностью и невозможности дальнейшего осуществления деятельности администрацией принято решение о ликвидации должника. 

Законом о теплоснабжении подобные случаи разрешаются за счет возмещения расходов арендатора или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг с использованием объектов коммунального комплекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 28.2 Закона о теплоснабжении договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в качестве существенного условия должен включать порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договоры аренды не содержали указанные условия, Администрация как собственник объектов теплоснабжения не возмещала какие-либо расходы арендатора (Должника).

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что деятельность изначально была убыточной по причине низкой платежной дисциплины населения, подлежит отклонению, поскольку существенное значение в рассматриваемом случае имеет определенная последовательность действий Администрации по организации процесса теплоснабжения на территории Березовского района путем учреждения очередной теплоснабжающей организации - ООО «Теплосети Березово» и заключением с ней ничтожных договоров аренды.

Администрацией Березовского района вынесено постановление от 29.12.2018 № 1254 о ликвидации ООО «Теплосети Березово».

Постановлением администрации Березовского района от 30.11.2018 № 1087 создано муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово» городского поселения Березово для:

- обеспечение тепловой энергией муниципальный, ведомственный, частный жилой фонд, юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, граждан на договорной основе;

- обеспечение соблюдения действующих норм и правил на коммунальное обслуживание, цен и тарифов на предоставляемые услуги;

- производство работ по капитальному и текущему ремонту объектов предприятия, а также объектов других юридических и физических лиц;

- начисление и обеспечение сбора денежных средств за предоставленные услуги населению, учреждениям, организациям и предприятиям.

19.12.2018 между администрацией Березовского района (администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосети Березово» (предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 136/хв, по условиям которого администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту - приема к договору от 19.12.2018 администрация передала, а предприятие приняло  имущество (котельные) на общую сумму балансовой стоимости 120 328 190 рублей 65 копеек.

Заявитель обращает внимание суда, что вновь созданное МУП «Теплосети Березово» создано на базе изъятого у должника имущества и фактически является тем же самым предприятием.

Имеет место переход процесса производственной деятельности при помощи передачи имущества, тем же лицам с заменой наименования должника.

Генеральным директором МУП «Теплосети Березово» выступает то же лицо, что и в ООО «Теплосети Березово» - ФИО4.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением          Арбитражного          суда    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 по делу № А75-7232/2020 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

На       основании     решения         Арбитражного          суда    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального            хозяйства       городского    поселения      Березово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.12.2021.

Как указывалось выше, администрацией Березовского района вынесено постановление от 29.12.2018 № 1254 о ликвидации ООО «Теплосети Березово».

Должник 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве под  номером № А75-3719/2020.

Прекращение основного вида деятельности должника произошло именно вследствие изъятия имущества администрацией у должника.

Совершенные учредителем должника действия по расторжению договора аренды, существенно ухудшило финансовое положение должника.

В результате изъятия имущества должник прекратил хозяйственную деятельность, окончательно лишился возможности получать прибыль, обладать каким-либо денежным оборотом, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Иъятие у должника имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, противоречит требованиям гражданского законодательства и напрямую нарушает имущественные интересы кредиторов, поскольку фактически означает прекращение деятельности должника.

Изъяв указанное имущество у должника,  ответчик фактически совершил действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника и уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов в случае банкротства должника.

Будучи единственным учредителем предприятия, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости должно было осознавать, что изъятие имущества привело к тому, что должник окончательно лишился возможности заниматься хозяйственной деятельностью, определенной в его уставе, получать прибыль и производить расчеты с кредиторами, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Соответственно, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности.

Такой подход администрации по созданию теплоснабжающих компаний с организационно правовой формой (ООО) которая в рассматриваемом случае исключает закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и позволяет в любой момент лишить предприятия имущественного комплекса, по распоряжению объектами теплоснабжения и исполнению своей обязанности. По сути, легализует схему уклонения от погашения требований кредиторов и создает «законное списание» долгов в рамках процедуры банкротства, без непрерывного процесса производственной деятельности.

 Указанная цепочка последовательных действий, объективно отражает умысел Администрации на создание условий невозможности погашения должником требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в данном случае,  бездействие собственника, выразившееся в не предоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, свидетельствуют о том, что его учредителем намеренно с целью сохранения имущества была создана ситуация, при которой расчеты с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника будут невозможны,  правомерно сделать вывод о том, что Администрацией осознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности, сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2021 года по делу № А75-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков