АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года

Дело №

А56-113866/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47657) и ФИО2 (доверенность от 26.01.2022 № 06-10/02289), от общества с ограниченной ответственностью «ИНЕОС Стиролюшн» представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2020 № 1412),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-113866/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕОС Стиролюшн», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 18, стр. 3, эт. 2, пом. I, ком. 9-14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИНЕОС Стиролюшн», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня),  от 17.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190520/0131455.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменено, требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение  норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2021, решение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставить в силе

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел его доводы о ввозе однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности по более высокой цене, о предоставленных Обществом сведениях о трансфертном ценообразовании между покупателем и продавцом, не отражающих фактические условия и критерии формирования цены, о неподтверждении документально применения понижающего коэффициента при том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИНЕОС Стиролюшн» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЕОС Стиролюшн» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2012 № 2153084/KS/2012, заключенного с компанией Styrolution International S.A. (Швейцария), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/190520/0131455 товар - полистирол общего назначения «styrolution ps 165n», содержание мономерных звеньев стирола 96,5 мас.%, добавки 2,5%, CAS 9003-53-6, без содержания этилового спирта, для использования в химической промышленности, в мешках по 25 кг, страна происхождения/отправления – Бельгия, производитель – INEOS STYROLUTION BELGIUM N.V., модель PS 165N, вес нетто 49 500 кг, заявив таможенную стоимость товара в сумме 3 321 493,07 руб. (0,92 доллара США за кг). 

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров того же изготовителя, ввозимых иными покупателями, не являющимися взаимосвязанными с продавцом.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Таможня 20.05.2020, а затем 07.07.2020  запросила у Общества документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения достоверности определения таможенной стоимости товара.

Товар, задекларированный по ДТ № 10216170/190520/0131455, выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

В ответ на запросы Общество письмами от 26.05.2020 и от 15.07.2020 представило имеющиеся документы и сведения.

По результатам анализа представленных документов, сведений и пояснений 17.07.2020 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190520/0131455, таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). В обоснование принятого решения Таможня указала, что предоставленные Обществом сведения о трансфертном ценообразовании товара не содержат условий и критериев формирования его цены.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 06.11.2020 № 15-02-22/145 жалоба Общества на решение Таможни от 17.07.2020 оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение от 17.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190520/0131455, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал выводы таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.06.2021, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа, посчитав, что представленные декларантом документы подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В статье 37 ТК ЕАЭС определено, что взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило непредставление декларантом в полном объеме документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, и значительно более низкая цена рассматриваемой сделки по сравнению с ценой иных сделок, в рамках которых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеторговой деятельности, не являющимися взаимосвязанными, ввозились однородные товары того же производителя. При этом Общество как до, так и после декларирования рассматриваемого товара, также ввозило аналогичные товары по более высокой стоимости.

Как установили суды, ввоз товара «полистирол общего назначения «Styrolution PS 165N», заявленная таможенная стоимость которого не была принята Таможней, осуществлен по внешнеторговому контракту от 01.04.2012 № 2153084/KS/2012 и дополнительному соглашению от 02.04.2020 № KS-270, заключенным между взаимосвязанными лицами - ООО «ИНЕОС Стиролюшн» (покупатель) и компанией «INEOS Styrolution Switzerland SA» (продавец), использующими трансфертное ценообразование. ООО «ИНЕОС Стиролюшн» является дочерней компанией группы компаний INEOS Group, располагающей производственными мощностями в 18 странах мира. Согласно пояснениям Общества стоимость на продукцию может существенно различаться в зависимости от рынков сбыта, марок продукта и скидок по объему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также установил, что таможенная стоимость товара, декларированного по спорной ДТ, отличается от стоимости однородных товаров, произведенных тем же лицом, что и оцениваемый товар и декларируемых иными участниками ВЭД, при этом Общество не представило документы и сведения, опровергающие отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на цену товаров и позволяющие установить обстоятельства, повлиявшие на цену сделки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ИНЕОС Стиролюшн» не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС использован быть не может.

Согласно имеющимся в общедоступных источниках информации определениям трансфертная цена - цена, используемая в сделках между взаимозависимыми лицами или при поставках товаров, услуг между подразделениями какой-либо компании (предприятия, организации) или между участниками группы компаний с целью оптимизации налоговой нагрузки, что позволяет перераспределять общую прибыль группы лиц в пользу лиц, находящихся в государствах с более низкими налогами.

При использовании сторонами сделки трансфертного ценообразования для определения приемлемости трансфертной цены для таможенных целей таможенному органу на основе анализа обстоятельств сделки и с применением проверочных величин необходимо убедиться, что поставка рассматриваемого товара осуществляется сторонами сделки, являющимися взаимосвязанными лицами, на таких же условиях, как если бы покупатель и продавец не были взаимосвязанными.

С учетом установленной взаимосвязи продавца и покупателя таможенным органом в данном случае проведен анализ величины таможенной стоимости, заявленной ООО «ИНЕОС Стиролюшн», который показал, что таможенная стоимость значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров того производителя, ввезенных всеми иными участниками ВЭД, при этом представленные декларантом сведения о трансфертном ценообразовании не позволили Таможне установить фактические условия и критерии, с применением которых формировалась цена ввезенного товара.

Согласно пунктам 1, 2 контракта продавец обязуется продать покупателю товар (в том числе, полистирол), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать. По условиям пункта 3.1 контракта цена на товар в евро, его количество в килограммах, условия поставки в соответствии с Инкотермс, применимым на момент поставки, и наименования торговых марок продавца оговариваются покупателем и продавцом в письменной форме в дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительным соглашением от 02.04.2020 № KS-240 к контракту стороны согласовали, что покупатель заказывает поставку товара «Styrolution PS 165N» в мешках по 25 кг на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург на общую сумму 42 075 евро (0,85 евро/кг), при условия его оплаты 15-го числа второго месяца, следующего после даты инвойса.

В ходе проверки таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган пояснения, согласно которым при расчете трансфертных цен применяется метод сопоставимой рентабельности. 

Так, заказ по рассматриваемой поставке сформирован в апреле 2020 года, когда соотношение всех затрат, целевой рентабельности и выручки от реализации для товара «Styrolution PS 165N» составило 7,6%. В связи с тем, что рыночная цена при действующем курсе рубля в апреле оценивалась 920 евро/тонна, трансфертная цена рассчитана следующим образом: 920*(100%-7,6%)=850 евро/тонна.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, информация о том, каким образом определена рыночная цена в размере 920 евро за тонну и норма рентабельности, соответствующая 7,6%, не предоставлена. Указанный понижающий коэффициент (100%-7,6%) не подтвержден документально. Более того, применение понижающего коэффициента для рыночной цены означает искусственное её уменьшение с целью оптимизации налоговой нагрузки взаимосвязанных лиц, поэтому метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен при использовании понижающего коэффициента взаимосвязанными лицами к рыночной цене.

Также суд отметил, что в подтверждение рыночной цены 920 евро за тонну  декларант представил графики, вместе с тем предоставленные графики имеют диапазон рыночных цен, то есть в них отсутствует стоимость 920 евро/тонну. При этом графики отражают стоимость товара «полистирол» без указания его технических характеристик, страны происхождения и иных свойств товара. При таком положении суд первой инстанции признал, что представленные декларантом документы не подтверждают, что рыночная стоимость товара «полистирол общего назначения «Styrolution PS 165N» в мешках по 25 кг» составляет 920 евро/тонну.

С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что ни одна из величин, используемых в формуле расчета трансфертной цены, документально не подтверждена и количественно не может быть определена. А факт наличия понижающего коэффициента независимо от его документальной подверженности свидетельствует об отличии заявленных сведений о стоимости товара от его реальной стоимости.

Общество также пояснило, что более низкая цена товара в заказе, сформированном в апреле 2020 года, обусловлена влиянием на стоимость товара цены исходного сырья – стирола, которая в свою очередь зависит от динамики цен нефтяного сырья, а именно: в апреле 2020 года произошло крупнейшее с 1999 года падение стоимости нефти на мировых рынках, вызванное пандемией Covid-19, что повлекло снижение мировых и внутренних цен на стирол-мономер, а, следовательно, и на рассматриваемый товар.

Суд первой инстанции посчитал, что ценовые обзоры ICIS Price report и Market Report Company, представленные Обществом, находятся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в ограниченном доступе (платный контент), что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности указанной информации.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что в сети Интернет на упомянутых ресурсах, наряду с платным контентом, размещены в свободном доступе отдельные бесплатные обзоры, и по данным ценового обзора «СканПласт» MRC (Market Report Company) диапазон цен на полистирол общего назначения (ПСС/М) на условиях CPT Москва был на уровне 960 – 1123 долл. США за тонну (с учетом НДС) или 800 – 936  долл. США (без НДС). С учетом кросс-курса евро/доллар 1,08 на 15.05.2020 указанный диапазон был равен 741 – 867 евро за тонну (без НДС), которому соответствует заявленная Обществом таможенная стоимость 850,00 евро за тонну.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции усматривается, что таможенный орган и суд проанализировали конкретные поставки однородных товаров в различные периоды времени, в рамках которых цена товара не соответствовала приведенному в ценовом обзоре диапазону. При таком положении ссылки на упомянутый ценовой обзор не могут быть признаны достаточными для определения сложившегося уровня цен на полистирол общего назначения. 

Кроме того, сведения данного обзора также не подтверждают доводы Общества о том, что рыночная стоимость товара составляла 920 евро/тонну.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы декларанта о влиянии на стоимость товара цены сырья, сниженной именно в апреле 2020 года, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются, в том числе, и представленными декларантом документами (прайс-листом продавца, а также принт-скрином заказа, свидетельствующими об установлении продавцом цены на полистирол общего назначения (850 евро за тонну) до 01.04.2020).

Принимая во внимание, что представленные пояснения о влиянии цен на стирол-мономер на конечную стоимость рассматриваемого товара документально не подтверждены, а информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, также не подтверждает снижение стоимости идентичных/однородных товаров, поставляемых иным участникам внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, суд первой инстанции признал выводы Таможни, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованными.

Суд заключил, что при наличии взаимосвязи сторон сделки документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Обществом в полном объеме не представлены, а имеющиеся в деле документы не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости.

Суд отклонил ссылки Общества на то, что таможенный орган принял за основу для определения таможенной стоимости ввезенного товара цену товара без учета его физико-химических свойств товара и сопоставления их со спорным товаром, поскольку согласно пункту 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138) таможенная стоимость товаров по резервному методу определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имелось.

С учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, принятой таможенным органом, используются сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе в декларации таможенной стоимости (в случае ее заполнения), в отношении ранее ввезенных товаров (пункт 13 Правил).

Понятия идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида регламентированы статьей 37 ТК ЕАЭС. Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44  ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10216170/190520/0131455 таможенным органом использована информация о товаре «полистирол «Styrolution PS 124N» в первичных формах, общего назначения, в виде гранул, CAS 9003-53-6, содержание мономерных звеньев стирола 96%, прочие добавки 4%, ...», производитель - «INEOS Styrolution Belgium N.V.», страна происхождения - Бельгия», задекларированном по ДТ № 10216170/190320/0075392, ввезенном на сопоставимых условиях и отвечающем требованиям, определенным в статье 45 ТК ЕАЭС.

При проведении сравнительного анализа заявленной ООО «ИНЕОС Стиролюшн» таможенной стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией об идентичных и однородных товарах по данным ИАС «Мониторинг-Анализ», Таможней также установлено, что декларирование однородных товаров того же изготовителя осуществлялось другими пятью участниками ВЭД в различные периоды времени во всех случаях с более высокой стоимостью, при этом минимальный ИТС составлял 1,17-1,50 долл. США за кг, тогда как по спорной ДТ ИТС составил 0,92 долл. США за кг. По результатам анализа также усматривается, что не взаимосвязанные с продавцом лица в разные периоды времени ввозили идентичные и однородные товары с одинаковым ИТС, вне зависимости от цен на нефть. Упомянутые в постановлении апелляционного суда две декларации с более низкой стоимостью товара не могут быть признаны достаточным аргументом для иных выводов.

Доводы Общества о том, что более высокая стоимость продажи продавцом однородных и идентичных товаров иным различным покупателям, не являющихся взаимозависимыми лицами, объясняется более ранним сроком поставок, когда контрактные цены на продукцию были объективно выше, проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены по итогам сравнения цен на идентичные и однородные товары, ввезенные как ранее, так и позднее апреля 2020 года. 

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными, сослался на предоставленный Обществом график, отражающий динамику международных европейских контрактных цен на стирол-мономер. Вместе с тем данные упомянутого графика не подтверждаются сведениями по конкретным поставкам из таможенных деклараций, перечисленных в решении суда первой инстанции.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают то обстоятельство, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен при использовании взаимосвязанными лицами понижающего коэффициента к рыночной цене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для определения таможенной стоимости товара положений статей 39, 41 - 44 ТК ЕЭС и о правомерном определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признал соответствующим закону оспариваемое решение Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и правомерно отказал ООО «ИНЕОС Стиролюшн» в удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, а также отмены решения суда, с учетом конкретных обстоятельств дела (ввиду неподтверждения рыночной цены на ввозимый товар, применения взаимосвязанными сторонами понижающего коэффициента, величина которого также не обоснована, а также существенного отклонения цены спорной сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа), соответствующего нормам материального и процессуального права, и признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-113866/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин