Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5492/2019

город Псков

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый Путь» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 154 575 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый Путь» (далее - истец, ООО «Светлый Путь») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» (далее - ответчик, ООО «ВМК-Псков») о взыскании 2 154 575 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 26.05.2017 № 1.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции ООО «Светлый путь» уточнило исковые требования, уменьшив их размер до 1 527 404 руб., представив соответствующий расчет цены иска (уточнение исковых требований от 18.03.2021 № 9-АП, л.д. 109-110 т. 25). Суд принял уточнение исковых требований, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением от 07.12.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Васильевой О.Г. произведена замена судьи. Дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. В процессе рассмотрения дела ООО «ВМК-Псков» уточнялось заявление о фальсификации, в последней редакции от 13.02.2021 (л.д. 56-58 т. 25), ответчик просил признать сфальсифицированными следующие товарные накладные: № 5 от 10.01.2018 на сумму 19 729 руб. (л.д. 7,8 т. 21), № 6 от 17.01.2018 на сумму 20 080 руб. (л.д. 9,10 т. 21), № 10 от 24.01.2018 на сумму 30 590 руб. (л.д. 15,16 т. 21), № 14 от 31.01.2018 на сумму 99 114 руб. (л.д. 22,23 т.21), № 13 от 01.02.2018 на сумму 15 704 руб. (л.д. 20 т. 21), № 27 от 21.03.2018 на сумму 99 900 руб. (л.д. 41 т. 21), № 37 от 16.04.2018 на сумму 85 284 руб. (л.д. 57-58 т.21), № 48 от 14.05.2018 на сумму 11 700 руб. (л.д. 76 т. 21), № 48 от 14.05.2018 на сумму 17 100 руб. (л.д. 77 т. 21), № 67 от 28.06.2018 на сумму 66 015 руб. (л.д. 108-109 т. 21), № 83 от 30.07.2018 на сумму 27 324 руб. (л.д. 131-132 т. 21), № 84 от 01.08.2018 на сумму 37 235 руб. (л.д. 133-134 т. 21), № 93 от 22.08.2018 на сумму 38 279 руб. (л.д. 149 т. 21), № 94 от 23.08.2018 на сумму 52 462 руб. (л.д. 150-151 т. 21), № 95 от 29.09.2018 на сумму 25 138 руб. (л.д. 1 т. 22),  № 102 от 27.09.2018 на сумму 70 800 руб. (л.д. 15-16 т.22), № 114 от 24.10.2018 на сумму 34 929 руб. (л.д. 37 т. 22), № 115 от 26.10.2018 на сумму 28 312 руб. (л.д. 28-29 т.22), № 117 от 30.10.2018 на сумму 40 605 руб. (л.д. 41-42 т. 22), № 118 от 31.10.2018 на сумму 69 051 руб. (л.д. 43-44 т. 22), № 134 от 04.12.2018 на сумму 45 208 руб. (л.д. 68-69 т. 22), № 137 от 06.12.2018 на сумму 76 396 руб. (л.д. 74-75 т. 22), № 138 от 10.12.2018 на сумму 97 065 руб.  (л.д. 76-77 т. 22),  № 140 от 14.12.2018 на сумму 56 405 руб. (л.д. 80-81 т. 22). Всего 24 товарных накладных за 2018 год. Указанные товарные накладные ответчик просил проверить путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того ООО «ВМК-Псков» просил признать сфальсифицированными следующие товарные накладные: № 4 от 17.01.2019 на сумму 30 026 руб. (л.д. 7-8 т. 11), № 14 от 12.02.2019 на сумму 113 670 руб. (л.д. 25-26 т. 11), № 16 от 15.02.2019 на сумму 95 000 руб. (л.д. 28-29 т. 11), № 18 от 19.02.2019 на сумму 33 575 руб. (л.д. 31-32 т. 11), № 19 от 20.02.2019 на сумму 22 775 руб.  (л.д. 33-34 т. 11), № 23 от 01.03.2019 на сумму 37 440 руб. (л.д. 41-42 т. 11), № 27 от 07.03.2019 на сумму 101 850 руб. (л.д. 47-48 т. 11), № 76 от 20.06.2019 на сумму 47 830 руб. (л.д. 130-131 т. 11), № 102 от 20.09.2019 на сумму 53 635 руб. (л.д. 56-57 т. 5). Всего 9 товарных накладных за 2019 год. Данные товарные накладные ответчик просил проверить путем назначения судебной комплексной физико-химической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ООО «Светлый Путь» (поставщиком) и ООО «ВМК-Псков» (покупателем) заключен договор от 26.05.2017 № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю похоронные принадлежности (далее - товар) по ценам, согласованным сторонами в приложении №1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Настоящий договор вступает в силу с 26.05.2017 и действует до 26.05.2018. Действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласию сторон, оформляемому в письменной форме (пункты 6.1, 6.2 договора),

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о цене товара и порядке расчетов. Так, цена товара в течение срока действия договора может быть изменена в заявках на поставку партии товара (пункт 2.2). На каждую партию товара поставщик оформляет счет, товарную накладную, счет-фактуру (если поставщик плательщик НДС) и товарно-транспортную накладную (пункт 2.3). 

Оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара на складе поставщика в случае самовывоза или на складе покупателя в случае доставки товара силами продавца (пункт 2.4). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5).

18.05.2017 и 01.01.2018 истцом и ответчиком были подписаны заявки на поставку товара (л.д. 38-39 т. 5).

В соответствии с условиями договора и заявками товар (ритуальная продукция) поставлялся самовывозом, комплектовался и отгружался по потребности покупателя. Уполномоченным представителем грузополучателя ООО «ВМК-Псков» определена заведующая складом ФИО5.

Истец во исполнение условий договора в период с 2017 по 2019 годы передавал ответчику товар по товарным накладным ТОРГ12.

Согласно подписям, имеющимся на представленных накладных, товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Во исполнение условий договора в спорный период в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 13 637 846 руб. 00 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 12 110 442 руб. 00 коп., задолженность по расчету истца составляет 1 527 404 руб. 00 коп. 

11.01.2018 между сторонами был подписан акт сверки задолженности № 1, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 имелась задолженность в сумме 1 321 730 руб. 00 коп. (л.д. 85-87 т. 4). 

04.07.2018 между сторонами вновь был подписан акт сверки задолженности № 140, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 имелась задолженность в сумме 1 884 433 руб. 00 коп. (л.д. 88-90 т. 4). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «ВМК-Псков» направлялись претензии от 12.08.2019 № 6, от 18.09.2019 № 5 о погашении имеющейся у него задолженности. 

В ответах на претензию ответчик отказался оплатить образовавшуюся задолженность, указав на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей факт поставки по спорным товарным накладным в связи со сменой руководства компании.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО «Светлый Путь» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования в редакции от 18.03.2021 № 9-АП обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю, а также факт оплаты поставленного товара покупателем.

Первоначально при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены копии товарных накладных в подтверждение всех поставок за 2017 – 2019 годы. 

Ответчик в полном объеме отрицал факт поставки товара, в обоснование своих возражений указывал на отсутствие в материалах дела и у него подлинников товарных накладных, представленных в копиях. При этом, не оспаривая содержание представленных в копиях товарных накладных, полагал, что взыскание задолженности по первичным документам, представленным в материалы дела в копиях, невозможно.

В этой связи истцом в материалы дела были представлены подлинники товарных накладных за 2017 год и за 2019 год, при этом у истца отсутствовали подлинники товарных накладных за 2018 год. Отсутствие товарных накладных истец мотивировал тем, что их подлинники были похищены у директора ФИО6 участником ООО «Светлый путь» ФИО7

После представления истцом подлинников документов за 2017 и 2019 годы, ответчик уточнил свою позицию, указав, что оспаривает только факт поставки за 2018 год и не отрицает поставки 2017 и 2019 годов. Пояснил суду, что у ООО «ВМК-Псков» отсутствуют товарные накладные 2018 года, поскольку поставки в этот период не осуществлялись.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления объема поставленного товара и размера произведенной оплаты за поставленный товар. При этом ответчик просил провести бухгалтерскую экспертизу за весь спорный период 2017, 2018 и 2019 годов по подлинникам документов.

Определением от 19.08.2020 судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» (эксперт ФИО8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета на какую сумму поставлено товаров, оказано услуг (работ) в адрес ООО «ВМК-Псков» за 2017 - 2019 годы ООО «Светлый путь»?

- Определить на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумму произведенных выплат в адрес ООО «Светлый Путь» за период 2017 - 2019 годы ООО «ВМК-Псков»?

- Определить на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумму задолженности или переплаты ООО «ВМК-Псков» по товарам, работам, услугам, принятым от ООО «Светлый Путь» за период с 2017-2019 годы?

Согласно заключению эксперта № 0278/пс-08/20 от 31.08.2020 (л.д. 136-157 т. 19) и пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумма поставленных товаров, в адрес ООО «ВМК-Псков» за 2017-2019 годы ООО «Светлый путь» составляет 7 363 341 руб.

2) сумма произведенных выплат в адрес ООО «Светлый путь» за период 2017-2019 годы от ООО «ВМК-Псков» составила сумму 12 110 442 руб.

3) На основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумма  переплаты ООО «ВМК-Псков» по товарам, работам, услугам, принятым от ООО «Светлый путь» за период с 2017-2019 годы составляет 4 747 101 руб. = 12 110 442 руб. - 7 363 341 руб.

При этом экспертом в экспертном заключении было указано, что в материалах дела имеются копии товарных накладных, подтверждающие поставку ООО «Светлый путь» покупателю ООО «ВМК-Псков» на общую сумму 6 403 134 руб. Подписи о получении товара присутствуют. Данные о договоре указаны в графе Основание: «основной договор». Однако, поскольку оригиналы первичных документов, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, отсутствовали и эксперту для исследования не были представлены, эксперт при формировании ответов на поставленные им вопросы данные первичные документы не учитывал, поскольку проводил экспертизу по подлинникам документов. Аналогичные пояснения были даны экспертом в судебном заседании.

Вместе с тем, после возобновления производства по делу истцом в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных за 2018 год, пояснив, что накладные были обнаружены после проведения экспертизы. Данные товарные накладные экспертом не исследовались при проведении экспертизы.

Ответчик в свою очередь представил свои оригиналы товарных накладных за 2018 год. 

При этом истец указывал, что поскольку эксперт не исследовал товарные накладные за 2018 год, составленное им экспертное заключение нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Однако суд не может согласиться  с такими доводами истца и принимает заключение эксперта как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, считает необходимым оценить его в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с подлинниками товарных накладных за 2018 год, представленными истцом и ответчиком, но не представленными эксперту на исследование на основании следующего.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, не содержит каких-либо противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью доисследования всех первичных документов, имеющихся в материалах дела, истец и ответчик пояснили, что не видят оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. При этом суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть этот вопрос.

В соответствии с статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, при оценке доказательств по настоящему делу руководствуется заключением эксперта № 0278/пс-08/20 от 31.08.2020, составленным в рамках проведения экспертизы по настоящему делу. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством и принято в качестве достоверного, приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Письменные заявления о фальсификации доказательств, в том числе уточненное, приобщены в материалы дела.

 В процессе рассмотрения дела ООО «ВМК-Псков» уточнялось заявление о фальсификации, в последней редакции от 13.02.2021 (л.д. 56-58 т. 25), ответчик просил признать сфальсифицированными следующие товарные накладные: № 5 от 10.01.2018 на сумму 19 729 руб. (л.д. 7,8 т. 21), № 6 от 17.01.2018 на сумму 20 080 руб. (л.д. 9,10 т. 21), № 10 от 24.01.2018 на сумму 30 590 руб. (л.д. 15,16 т. 21), № 14 от 31.01.2018 на сумму 99 114 руб. (л.д. 22,23 т.21), № 13 от 01.02.2018 на сумму 15 704 руб. (л.д. 20 т. 21), № 27 от 21.03.2018 на сумму 99 900 руб. (л.д. 41 т. 21), № 37 от 16.04.2018 на сумму 85 284 руб. (л.д. 57-58 т.21), № 48 от 14.05.2018 на сумму 11 700 руб. (л.д. 76 т. 21), № 48 от 14.05.2018 на сумму 17 100 руб. (л.д. 77 т. 21), № 67 от 28.06.2018 на сумму 66 015 руб. (л.д. 108-109 т. 21), № 83 от 30.07.2018 на сумму 27 324 руб. (л.д. 131-132 т. 21), № 84 от 01.08.2018 на сумму 37 235 руб. (л.д. 133-134 т. 21), № 93 от 22.08.2018 на сумму 38 279 руб. (л.д. 149 т. 21), № 94 от 23.08.2018 на сумму 52 462 руб. (л.д. 150-151 т. 21), № 95 от 29.09.2018 на сумму 25 138 руб. (л.д. 1 т. 22),  № 102 от 27.09.2018 на сумму 70 800 руб. (л.д. 15-16 т.22), № 114 от 24.10.2018 на сумму 34 929 руб. (л.д. 37 т. 22), № 115 от 26.10.2018 на сумму 28 312 руб. (л.д. 28-29 т.22), № 117 от 30.10.2018 на сумму 40 605 руб. (л.д. 41-42 т. 22), № 118 от 31.10.2018 на сумму 69 051 руб. (л.д. 43-44 т. 22), № 134 от 04.12.2018 на сумму 45 208 руб. (л.д. 68-69 т. 22), № 137 от 06.12.2018 на сумму 76 396 руб. (л.д. 74-75 т. 22), № 138 от 10.12.2018 на сумму 97 065 руб.  (л.д. 76-77 т. 22),  № 140 от 14.12.2018 на сумму 56 405 руб. (л.д. 80-81 т. 22). Всего 24 товарных накладных за 2018 год. Указанные товарные накладные ответчик просил проверить путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом обращал внимание суда на показания заведующей складом ответчика ФИО5, а также на то, что 19.10.2018 ООО «ВМК-Псков» изготовило новую печать, содержащую надпись: «для документов», а печать с логотипом «Вечный огонь» в виде «горящей звезды» не использовалась с 23.10.2018. Как полагал ответчик, фальсифицируемые доказательства были изготовлены в октябре-ноябре 2019 года, путем злоупотребления доверием со стороны кладовщицы ФИО5., имея доступ к печати ООО «ВМК-Псков» лишь нового образца, содержащую надпись: «Для документов». В связи с тем, что печать с логотипом «Вечный огонь» ответчиком не использовалась с 23.10.2018, ООО «ВМК-Псков» полагало очевидным, что накладные за 2018 год, представленные истцом в подлинниках в судебное заседание 21.10.2020, подписаны «задним числом». При этом, по мнению ответчика, манера исполнения подписи на оспариваемых накладных однотипная, все подписи были выполнены одной и той же шариковой ручкой, равномерность оттиска печати, а также неиспользуемая в документообороте печать ООО «ВМК-Псков» - все это в совокупности указывает на то, что фальсифицируемые доказательства были изготовлены в один короткий период времени, а не в течение 2018 года. В подтверждение приобретения печати ответчиком представлен товарный чек 087011 от 22.10.2018 и кассовый чек, в соответствии с которыми им оплачено ООО «ЛЮФТ ИНК» изготовление круглой печати с оснасткой.

Кроме того ООО «ВМК-Псков» просил признать сфальсифицированными следующие товарные накладные: № 4 от 17.01.2019 на сумму 30 026 руб. (л.д. 7-8 т. 11), № 14 от 12.02.2019 на сумму 113 670 руб. (л.д. 25-26 т. 11), № 16 от 15.02.2019 на сумму 95 000 руб. (л.д. 28-29 т. 11), № 18 от 19.02.2019 на сумму 33 575 руб. (л.д. 31-32 т. 11), № 19 от 20.02.2019 на сумму 22 775 руб.  (л.д. 33-34 т. 11), № 23 от 01.03.2019 на сумму 37 440 руб. (л.д. 41-42 т. 11), № 27 от 07.03.2019 на сумму 101 850 руб. (л.д. 47-48 т. 11), № 76 от 20.06.2019 на сумму 47 830 руб. (л.д. 130-131 т. 11), № 102 от 20.09.2019 на сумму 53 635 руб. (л.д. 56-57 т. 5). Всего 9 товарных накладных за 2019 год. Данные товарные накладные ответчик просил проверить путем назначения судебной комплексной физико-химической экспертизы. Поскольку ответчик полагал, что данные товарные накладные изготовлены истцом одномоментно с использованием одной бумаги и одного принтера, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Были ли изготовлены товарные накладные, представленные истцом за 2019 год, с использованием другой бумаги по сравнению с товарными накладными, представленными ответчиком за аналогичный период?

2. Были ли изготовлены товарные накладные, представленные истцом за 2019 год, с использованием принтера, в котором был поменян печатающий картридж, имеющий иные дефекты печатающего механизма (картриджа) или использовался печатающий тонер другого производителя, по сравнению с товарными накладными, представленными ответчиком за аналогичный период?

При этом до проведения экспертизы ответчик оспаривал 8 товарных накладных в подлинниках за 2019 год (кроме накладной № 102 от 20.09.2019, отзыв от 29.05.2020 л.д. 1-3 т. 12), но о фальсификации этих документов не заявлял, мотивируя свои возражения только тем, что у него отсутствуют аналогичные подлинники этих товарных накладных. 

После проведения экспертизы им было заявлено о фальсификации истцом товарных накладных как за 2018 год, так и за 2019 год.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны письменные расписки.

На предложение суда исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу представители истца ответили отказом, что также следует из письменных возражений ООО «Светлый путь», представленных в материалы дела (л.д. 91 т. 20).  

Довод ответчика о том, что суд исключил из числа доказательств  представленные истцом товарные накладные за 2018 год по собственной инициативе, даже при отсутствии согласия со стороны истца, суд отклоняет, как противоречащий положениям статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ВМК-Псков» о назначении физико-химической экспертизы документов судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд приходит к выводу, что определение вида бумаги и картриджа, использованных при изготовлении представленных истцом товарных накладных за 2019 год не подтвердит и не опровергнет довод ответчика о том, что оспариваемые накладные были изготовлены одномоментно, а не в разные периоды времени 2019 года.

Достоверность содержания указанных документов суд считает возможным проверить путем оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации истцом товарных накладных за 2018 и 2019 год, судом было установлено следующее.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), или предоставляться на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком первичных документов (договоры, товарные накладные, внутренние документы общества), ООО «ВМК-Псков» имеет как минимум три печати, в том числе и печать «для документов».   Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании бухгалтер ФИО9, и главный бухгалтер ФИО10, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Свидетельством наличия данных полномочий может являться последующая оплата товара (абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта поставки товара истцом в числе прочих товарных накладных, не оспоренных ответчиком, представлены товарные накладные № 6 от 17.01.2018 на сумму 20 080 руб. (л.д. 9,10 т. 21), № 5 от 10.01.2018 на сумму 19 729 руб. (л.д. 7,8 т. 21), № 10 от 24.01.2018 на сумму 30 590 руб. (л.д. 15,16 т. 21), № 13 от 01.02.2018 на сумму 15 704 руб. (л.д. 20 т. 21), № 14 от 31.01.2018 на сумму 99 114 руб. (л.д. 22,23 т.21), № 27 от 21.03.2018 на сумму 99 900 руб. (л.д. 41 т. 21), № 37 от 16.04.2018 на сумму 85 284 руб. (л.д. 57-58 т.21), № 67 от 28.06.2018 на сумму 66 015 руб. (л.д. 108-109 т. 21), № 83 от 30.07.2018 на сумму 27 324 руб. (л.д. 131-132 т. 21), № 84 от 01.08.2018 на сумму 37 235 руб. (л.д. 133-134 т. 21), № 93 от 22.08.2018 на сумму 38 279 руб. (л.д. 149 т. 21), № 94 от 23.08.2018 на сумму 52 462 руб. (л.д. 150-151 т. 21), № 114 от 24.10.2018 на сумму 34 929 руб. (л.д. 37 т. 22), № 115 от 26.10.2018 на сумму 28 312 руб. (л.д. 28-29 т.22), № 117 от 30.10.2018 на сумму 40 605 руб. (л.д. 41-42 т. 22), № 118 от 31.10.2018 на сумму 69 051 руб. (л.д. 43-44 т. 22), № 134 от 04.12.2018 на сумму 45 208 руб. (л.д. 68-69 т. 22), № 137 от 06.12.2018 на сумму 76 396 руб. (л.д. 74-75 т. 22), № 138 от 10.12.2018 на сумму 97 065 руб.  (л.д. 76-77 т. 22),  № 140 от 14.12.2018 на сумму 56 405 руб. (л.д. 80-81 т. 22), № 4 от 17.01.2019 на сумму 30 026 руб. (л.д. 7-8 т. 11), № 14 от 12.02.2019 на сумму 113 670 руб. (л.д. 25-26 т. 11), № 16 от 15.02.2019 на сумму 95 000 руб. (л.д. 28-29 т. 11), № 18 от 19.02.2019 на сумму 33 575 руб. (л.д. 31-32 т. 11), № 19 от 20.02.2019 на сумму 22 775 руб.  (л.д. 33-34 т. 11), № 23 от 01.03.2019 на сумму 37 440 руб. (л.д. 41-42 т. 11), № 76 от 20.06.2019 на сумму 47 830 руб. (л.д. 130-131 т. 11), № 27 от 07.03.2019 на сумму 101 850 руб. (л.д. 47-48 т. 11).

Указанные товарные накладные судом принимаются в качестве надлежащего и достоверного доказательства, а заявление ответчика об их фальсификации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец представил и копию и подлинник этих документов, которые идентичны по содержанию, в материалы дела представлены платежные поручения № 639 от 11.04.2018, № 641 от 11.04.2018, № 741 от 23.04.2018, № 744 от 23.04.2018, № 754 от 25.04.2018, № 1134 от 18.06.2018, № 1139 от 20.06.2018, № 1139 от 20.06.2018, № 1377 от 19.07.2018, № 1399 от 23.07.2018, № 1426 от 25.07.2018, № 2104 от 22.10.2018, № 2126 от 31.10.2018, № 2280 от 15.11.2018, № 2248 от 12.11.2018, № 900 от 27.03.2019, № 2289 от 20.11.2018, № 2328 от 28.11.2018, № 639 от 07.03.2019, № 778 от 18.03.2019, № 792 от 20.03.2019, № 833 от 22.03.2019, № 864 от 25.03.2019, № 901 от 27.02.2019, № 3099 от 19.09.2019, подтверждающие оплату ответчиком указанных товарных накладных с конкретным назначением платежа (за исключением товарных накладных № 134 от 04.12.2018, № 137 от 06.12.2018, № 140 от 14.12.2018, № 4 от 17.01.2019, № 14 от 12.02.2019, № 16 от 15.02.2019, № 18 от 19.02.2019, № 19 от 20.02.2019, № 23 от 01.03.2019, № 27 от 07.03.2019, которые остались не оплаченными ответчиком).

Ссылка ООО «ВМК-Псков» на заявления об уточнении наименования платежа датированные 12 февраля 2021 года, в котором указывается, что оплату по перечисленным выше платёжным поручениям, следует считать как «оплата текущей задолженности по договору № 1 от 26.05.2017, за похоронные ритуальные принадлежности. НДС не облагаются» является не состоятельной и не основана на нормах права, так как с момента заключения договора ООО «ВМК-Псков» оплачивало ООО «Светлый Путь» каждую конкретную поставку товара, по конкретному счету и конкретной товарной накладной, а представленные заявления не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так они сделаны спустя два года после произведенных оплат, с целью придания со стороны ООО «ВМК-Псков» видимости переплаты перед ООО «Светлый Путь», тогда как указанный товар был получен ООО «ВМК-Псков» в полном объеме и оплачен.

Кроме того, изменение назначения платежа требует согласие ООО «Светлый Путь», однако указанное согласие истец не выражал, право которое бы позволяло ООО «ВМК-Псков» в одностороннем порядке изменить назначения платежа, без согласия ООО «Светлый Путь», должно быть отражено в договоре № 1 от 26.05.2017, однако таких условий спорный договор не содержит.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что в октябре или ноябре 2019 года, точную дату она не смогла вспомнить, к ней пришла директор ООО «Светлый путь» ФИО6 и попросила подписать несколько утерянных у неё накладных, что она и сделала. Фактическую сверку принятого товара с накладными она не производила так как поверила ФИО6. на слово.

Однако, показания свидетеля ФИО11 суд не принимает, поскольку она является работником ответчика, заинтересована в рассмотрении настоящего спора не в пользу истца.

Кроме того, ФИО11 не конкретизировала, какие именно товарные накладные она подписывала в октябре или ноябре 2019 года, номера и даты она не помнит.

Наличие на оспоренных ответчиком товарных накладных печати ответчика свидетельствуют о том, что они подписаны надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. При том, что ФИО11 определена самим ответчиком в спорном договоре в качестве его полномочного лица на принятие товара. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «ВМК-Псков», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что печать «для документов» изготовлена им в октябре 2020 года, и использовалась им с этой даты, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными за 2018 год (начиная с января 2018 года), представленными истцом, содержащими такой же оттиск печати, но не оспоренными ответчиком и признанными им в качестве надлежащих доказательств. 

Также ответчик указал, что печать с логотипом «Вечный огонь» ответчиком не использовалась с 23.10.2018, однако в материалах дела имеются внутренние документы ООО «ВМК-Псков» (приказ о назначении директора от 15.11.2018 № 4, л.д. 95 т. 25), договоры и товарные накладные, заключенные и подписанные с другими контрагентами, которые содержат такой же оттиск печати в период 2019 года (договоры и товарные накладные приобщены к материалам дела).

В подтверждение приобретения печати «для документов» ответчиком представлен товарный чек 087011 от 22.10.2018 и кассовый чек, в соответствии с которыми им оплачено ООО «ЛЮФТ ИНК» изготовление круглой печати с оснасткой. Однако из представленных документов не следует, что ответчик заказал изготовление печати именно такого содержания. Ответчиком не представлено заявление на изготовление печати за подписью руководителя, не приложен согласованный макет печати.

Кроме того, акты сверки за 2017 год и за 2018 год (первое полугодие), представленные истцом в подлинниках и подписанные ответчиком и скрепленные печатью, также содержат в себе указание на поставку истцом ответчику перечисленных выше судом товарных накладных.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно указанных актов, указав, что не согласен с суммами, указанными в них, в частности по сальдо начальному и сальдо конечному, а также на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом бухгалтером ФИО9, которую ООО «ВМК-Псков» не наделяло полномочиями на подписание такого рода документов. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО9 (л.д. 126 т.10), которая указала, что не подписывала представленный истцом акт сверки № 140 от 01.07.2018. В отношении акта сверки от 11.01.2018 № 1, прописанного ФИО12, ответчик указал, что не выдавал доверенность на подписание данного акта этому лицу.

Однако, суд данные доводы ответчика также не принимает, поскольку акты сверки содержат оттиск печати организации, об утрате которой ООО «ВМК-Псков» не заявлял, представлены в подлинниках.

 Представленные же ответчиком в последующем акты сверки (л.д. 103- 116 т. 10), являлись односторонними и истцом не подписаны.

Кроме того, оспоренные ответчиком товарные накладные № 48 от 14.05.2018 на сумму 11 700 руб. (л.д. 76 т. 21), № 48 от 14.05.2018 на сумму 17 100 руб. (л.д. 77 т. 21),  суд принял обе в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара, так как они представлены в копии и подлиннике, подписаны полномочным представителем ответчика и скреплены его печатью, ответчик не опроверг содержание данных накладных документом иного содержания. При том, несмотря на одинаковый номер и дату товарных накладных, по указанным товарным накладным поставлялся различный товар.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в части учета даты и номера товарных накладных не свидетельствует о не поставке данного товара истцом ответчику.

В части товарной накладной № 102 от 27.09.2018 на сумму 70 800 руб. (л.д. 15-16 т.22), суд учитывает, что при уточнении исковых требований истец основывал свои требования на товарной накладной № 102 от 27.09.2018 на сумму 67 906 руб. (л.д. 136-137 т. 23) которую представил сам ответчик, а оспоренную ответчиком товарную накладную в свой расчет истец не включал, в связи с чем товарную накладную № 102 от 27.09.2018 на сумму 70 800 руб. суд не принимает в качестве доказательства факта поставки ответчику товара. Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение №303 от 05.02.2018 на сумму с 67 906 руб. с наименованием платежа Оплата по счету № 102 от 27.09.2018, тов. Накл. № 102 от 27.09.2018, за ритуальные принадлежности. НДС не облагается, подтверждающая факт оплаты данной накладной.

В части товарной накладной № 95 от 29.09.2018 на сумму 25 138 руб. (л.д. 1 т. 22), в уточненном расчете и последних уточнениях исковых требований истец принял в расчете в качестве достоверного первичного документа товарную накладную ответчика № 95 от 14.08.2018 на сумму 25 138 руб. (л.д. 126 т. 23). О взыскании долга за поставленный товар по накладной № 95 от 29.08.2018 в последней редакции уточнений истцом не заявлялось, в связи с чем суд не принимает данную копию товарной накладной в качестве доказательства факта поставки ответчику товара.

В части товарной накладной № 102 от 20.09.2019 на сумму 53 635 руб. (л.д. 56-57 т. 5) суд учитывает, что в уточненном расчете и последних уточнениях исковых требований истец принял в расчете в качестве достоверного первичного документа товарную накладную ответчика № 102 от 27.09.2018 на сумму 67 906 руб. (л.д. 136-137 т. 23). О взыскании долга за поставленный товар по накладной № 102 от 20.09.2019 в последней редакции уточнений истцом не заявлялось, в связи с чем суд не принимает данную товарную накладную в качестве доказательства факта поставки ответчику товара.

Суд также учитывает, что факт поставки по товарной накладной № 57 от03.11.2017 как на сумму 1400 руб., так и на сумму 2000 руб. ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Товарная накладная на 2000 руб. содержит оттиск печати ответчика. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, ООО «ВМК-Псков» признавало все поставки за 2017 год, и спора между истцом и ответчиком за этот период не имеется.

Довод ООО «ВМК-Псков» о признании факта переплаты доказанным по аналогии с ГПК РФ подлежит отклонению, так как опровергается представленными истцом и самим же ответчиком в материалы дела документами (товарные накладные и выписки из банков за период 2017-2019 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком на сумму 13 637 846 руб. подтвержден и доказан представленными товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 12 110 442 руб., что также установлено  судебной бухгалтерской экспертизой.

Суд не принимает в качестве оплаты представленный ответчиком договор о переводе долга (трехсторонне соглашение) от 25.11.2019 по сумму 83 420 руб. (л.д. 40-41 т. 5) так как данный договор не соотносится со спорным договором поставки, не содержит в себе отсылки к основному договору, заключенному между истцом и ответчиком. В договоре о переводе долга отсутствует информация, по какому именно договору уменьшается задолженность ООО «ВМК-Псков» перед ООО «Светлый путь».

Согласно условиям указанного договора истец (должник), ответчик (новый должник) и индивидуальный предприниматель ФИО13 (кредитор) заключили соглашение о том, что новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 03.08.2018 № 18086, заключенному между ООО «Светлый путь» и ИП ФИО13

 В соответствии с пунктом 1.1 договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 03.08.2018 № 18086, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 83 420 руб. (пункт 1.2 договора).

Должник в момент подписания настоящего договора сторонами передал новому должнику договор поставки от 03.08.2018 № 18086, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания договора, а также весь поставленный товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 03.08.2018 № 18086). Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.2 договора. Кредитор обязуется подписать  договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга (пункты 2.1-2.3 договора).

Платежным поручением от 29.11.2019 № 3788 осуществлена оплата с основанием платежа: «по договору о переводе долга от 25.11.2019» в сумме 83 420 руб. от ООО «ВМК-Псков» в адрес ИП ФИО13

Таким образом, исходя из условий трехстороннего соглашения и поведения сторон, суд приходит к выводу, что товар, являвшийся предметом договора о переводе долга, поставлялся истцу по спецификации, являвшейся приложением к договору от 03.08.2018 № 18086, полностью был передан истцом ответчику, который в свою очередь принял на себя обязательства покупателя по его оплате поставщику ИП ФИО13, и оплатил поставленный товар. То есть фактически ООО «ВМК-Псков» заменило собой покупателя ООО «Светлый путь» в договорных отношениях по договору от 03.08.2018 № 18086.

Истец отрицал факт оплаты в пользу спорного договора в этих правоотношениях, ответчик надлежащими доказательствами обратное не доказал, первичные документы по договору о переводе долга в материалы дела не представил (договор от 03.08.2018 № 18086, спецификацию, а также акт приема-передачи товара во исполнение договора о переводе долга). Кроме того к материалам дела приобщен договор с ФИО13, согласно которому ООО «ВМК-Псков» в том числе и напрямую покупал товар у этого поставщика.

 Также, как следует из отзыва ответчика от 18.03.2020, представленного в материалы дела уже после вышеуказанного договора перевода долга, сам ответчик указывал, что им восстановлены все платежные документы за спорный период и установлено, что в адрес истца в период с 2017 по 2019 годы было произведено оплат на сумму 12 110 442 руб. (л.д. 99-101 т. 10). 

При этом ответчик указывал на наличие у него переплаты в сумме 6 944 195 руб.

Если предположить, что ООО «ВМК-Псков» принимал у истца товар, а оплату его производил только после его получения, договором поставки авансирование не было предусмотрено и стороны в процессе рассмотрения спора это не оспаривали, возникает обоснованный вопрос относительно оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств на значительно большую сумму, чем поставлено товара. Действия ООО «ВМК-Псков» в таком случае противоречат целям предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 ГК РФ.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца по непредоставлению товарных накладных 2018 года до проведения судебной экспертизы судом не принимается, поскольку ответчик сам уклонялся от представления товарных накладных 2018 года, мотивируя свое поведение отсутствием у него первичной документации и принятием мер по её восстановлению. Представленные ответчиком товарные накладные за 2018 год, также как и накладные истца за 2018 год, не содержат пометки «дубликат».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По изложенным мотивам возражения ответчика судом отклоняются.

Довод истца о том, что ритуальную продукцию для ООО «ВМК-Псков» поставлял только истец в спорный период опровергается представленными ответчиком в материалы дела договоры поставки и товарные накладные с другими поставщиками.

Довод ответчика о том, что в отсутствие ТТН, составленных во исполнение пункта 2.3 договора, нельзя признать доказанным факт поставки товара по оспоренным им накладным,  отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2.3 договора поставщик при каждой поставке обязуется предоставить следующий комплект документов: счет, товарную накладную, счет-фактуру (если поставщик плательщик НДС) и товарно-транспортную накладную. Из условий пункта 4.1, 4.3 договора следует, что приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю. При этом покупатель при наличии претензий по количеству и/или качеству партии товара, по результатам приемки партии товара, делает отметки в накладной, что считается соответствующей претензией по количеству и/или качеству. В соответствии с пунктом 4.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами соответствующей накладной ТОРГ12.

Факт поставки товара обществом судом установлен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «ВМК-Псков», суду не представлено.

При этом исходя из условий договора стороны предусмотрели, что подписание товарных накладных происходит только после поставки товара и получения документов заказчиком, в том числе документов, подтверждающих качество (безопасность) поставляемого товара.

Ответчик принял товар от ООО «Светлый путь» и подписал все товарные накладные, в том числе и те, которые не оспаривал в процессе рассмотрения спора, без каких-либо замечаний и возражений. Заключенный между сторонами договор не содержит условий об отдельном оформлении факта передачи сопроводительных документов. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передать какие-либо документы, суду не представлено. Данных о том, что ответчиком в разумный срок предъявлялись претензии относительно качества принятого им товара, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком на сумму 13 637 846 руб. подтверждается представленными товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 12 110 442 руб.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 527 404 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 527 404 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 274 руб.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по её проведению по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства ответчиком в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2020 № 1983.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (эксперт ФИО8) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в проведении физико-химической экспертизы ответчику судом было отказано, денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.11.2020 № 3234 на депозитный счет суда на её проведение, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Путь» основной долг в сумме 1 527 404 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 274 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (эксперт ФИО8) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.11.2020 № 3234.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева