АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21696/2021

21 декабря 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Консультант»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

об оспаривании постановления,

 при участии:

от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021 №06-14/34615

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с требованием изменить постановление от 21.10.2021 №91022124900012100004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 626, 06 руб., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

13.12.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела против удовлетворения заявления возражал и просил суд отказать заявителю.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России г. Симферополю от 02.09.2021 № 910220210034004 и части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу соблюдения ООО «Научно – производственное объединение Консультант» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 16.12.2019 по 16.12.2019 года иностранному гражданину, расчеты по которой проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС по г. Симферополю ФИО3 был составлен Акт № 910220210034006 от 08.10.2021 по результатам проведенной проверки.

Исходя из анализа представленных заявителем документов, а также имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Луганской Народной Республики: ФИО4 и, в нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ произвело данному работнику-нерезиденту выплату за выполненную работу 16.12.2019 года наличными денежными средствами из кассы организации в сумме 834,74 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 16.12.2021 №24.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 910221249000121.

Заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5-А.Л. в отношении ООО «Научно – производственное объединение Консультант» вынесено постановление о назначении административного наказания № 91022124900012100004 от 21.10.2021, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 626,06 руб. (834,74 руб. х 75%).

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России г. Симферополю от 02.09.2021 № 910220210034004 и части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу соблюдения ООО «Научно – производственное объединение Консультант» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 16.12.2019 по 16.12.2019 года иностранному гражданину, расчеты по которой проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС по г. Симферополю ФИО3 был составлен Акт № 910220210034006 от 08.10.2021 по результатам проведенной проверки.

Исходя из анализа представленных заявителем документов, а также имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Луганской Народной Республики: ФИО4 и, в нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ произвело данному работнику-нерезиденту выплату за выполненную работу 16.12.2019 года наличными денежными средствами из кассы организации в сумме 834,74 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 16.12.2021 №24.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 910221249000121.

Заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5-А.Л. в отношении ООО «Научно – производственное объединение Консультант» вынесено постановление о назначении административного наказания № 91022124900012100004 от 21.10.2021, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 626,06 руб. (834,74 руб. х 75%).

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выплата заработной платы ООО «НПО Консультант» - резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под термин «валютная операция».

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судами» необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Изложенное означает, что ревизия судом в порядке главы 25 АПК РФ постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, ограничивается применением вышеуказанных положений КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений статей 1.5. и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

О наличии вины Заявителя во вменяемом правонарушении свидетельствует факт не совершения последним предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить.

В развитие остальных доводов, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд заключает, что замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

Нарушение требований валютного законодательства порождает угрозу экономической стабильности и независимости государства как одного из неотъемлемых факторов его безопасности.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемого заявителю правонарушений, именно с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Таким образом, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие признаков создания угрозы безопасности государства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения не установлены судом.

В связи, с чем довод заявителя относительно освобождения от ответственности в связи с возможностью отнесения вменяемого правонарушения к малозначительным, суд в этой части, отклоняет, в связи с тем, что назначенное административное наказание в настоящем деле согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Размер административного штрафа определен верно в соответствии с минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления ИФНС по г. Симферополю, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу № А84-1342/2021 и других судебных актах с тождественными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

 

Судья                                                                  Е.Н. Букина