АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10206/2022

г. Архангельск

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164268, Архангельская область)

о взыскании 556 420 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2021 года по май 2022 года в нежилые помещения, расположенные в п. Североонежске Архангельской области по адресам: 2-й мкр, дом 36 (аптека); 2-й мкр, дом 20А (гостиница), 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 16.09.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10206/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 556 450 руб. 76 коп., в том числе 532 817 руб. 88 коп. долга, 23 632 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 10.10.2022, неустойку с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за апрель и май 2022 года.

Определением от 14.11.2022 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 556 450 руб. 76 коп. и в связи с тем, что в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 13.12.2022 в 11 час. 45 мин.

Истец и ответчик, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Истец 06.12.2022 посредством заполнения форм через сервис «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 556 420 руб. 29 коп., в том числе 532 817 руб. 88 коп. долга, 23 602 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 10.10.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 349 766 руб. 23 коп. за период с октября 2021 года по март 2022 года, неустойку с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 183 051 руб. 65 коп. за апрель и май 2022 года.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Поскольку стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Общество с 28.09.2021 осуществляет теплоснабжение на территории п.Североонежска Плесецкого района Архангельской области.

Объекты теплоснабжения эксплуатируются Обществом на основании договора субаренды имущества № 07-13/О/СУБ от 28.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (арендатор) и истцом (субарендатор).

Ответчик является собственником здания гостиницы на 5 номеров с магазином площадью 598,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также здания аптеки площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с октября 2021 года по май 2022 года истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, для оплаты которой выставил в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры № 1015 от 31.12.2021 на сумму 73 898 руб. 82 коп., № 1016 от 31.12.2021 на сумму 108 826 руб. 69 коп., № 1017 от 31.12.2021 на сумму 90 438 руб. 70 коп., № 347 от 31.01.2022 на сумму 92 669 руб. 89 коп., № 348 от 28.02.2022 на сумму 68 354 руб. 47 коп., № 548 от 31.03.2022 на сумму 51 022 руб. 54 коп., № 966 от 30.04.2022 на сумму 52 824 руб. 07 коп., № 1296 от 31.05.2022 на сумму 130 227 руб. 58 коп., всего на сумму 668 262 руб. 76 коп.

В дальнейшем в связи с применением за период с октября по декабрь 2021 года тарифов, утвержденных для предыдущей теплоснабжающей организации, истец произвел корректировку стоимости тепловой энергии в сторону уменьшения до 532 817 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец направил в его адрес претензию № 1042 от 11.08.2022 с требованием уплатить долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1 с требованиями истца не согласилась, в письменном отзыве на иск указала, что не была до начала отопительного сезона уведомлена о смене теплоснабжающей организации и об изменении тарифов, в связи с чем была лишена возможности выбрать другой источник тепла.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем поставленной тепловой энергии отражен в выписке из ведомости отпуска тепловой энергии по котельной № 2, представленной в материалы дела.

Расчет стоимости поставленной ответчику в период с октября по декабрь 2021 года тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2020 № 69-т/35 для предшествующей теплоснабжающей организации.

За период с января по май 2022 года истцом применен тариф, установленный для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2021               № 84-т/27.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2015           № 309-ЭС15-201 по делу № А60-32978/2013, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установлено, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, применение установленных тарифов возможно только после вступления соответствующего постановления агентства по тарифам и ценам в законную силу.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом № 190-ФЗ баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В данном случае применение за период с октября по декабрь 2021 года тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации, может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. При этом тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации, ниже установленного впоследствии для истца. 

В связи с этим суд находит использованный истцом порядок расчета за поставленные ресурсы обоснованным.

На момент рассмотрения дела в суде оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, иного со стороны ответчика не доказано.

Ссылки ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, так как ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а объекты ответчика не располагаются в многоквартирных домах, представляют собой отдельно стоящие здания.  

Поскольку задолженность в размере 532 817 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд находит заявленное требование в данной части подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 602 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.10.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 349 766 руб. 23 коп. за период с октября 2021 года по март 2022 года, неустойки с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 183 051 руб. 65 коп. за апрель и май 2022 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 23 602 руб. 41 коп. исходя из сумм долга, общего периода просрочки с 11.01.2022 по 10.10.2022 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых. При этом на задолженность, возникшую в период с октября 2021 года по март 2022 года, неустойка после 31.03.2022 истцом не начислена в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на шесть месяцев.

Расчет истца проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 23 602 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма основного долга за поставленную тепловую энергию не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от не выплаченной в срок суммы долга 349 766 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга и неустойка от не выплаченной в срок суммы долга 183 051 руб. 65 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН: 

<

***>) 556 420 руб. 29 коп., в том числе: 532 817 руб. 88 коп. долга, 23 602 руб. 41 коп. неустойки; а также неустойку, начисленную на сумму долга 349 766 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; неустойку, начисленную на сумму долга 183 051 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 128 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова