Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7900/2017

«29»

 ноября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

  ноября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

  ноября

2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» 

о взыскании задолженности  по договору поставки , неустойки

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 15.08.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)   (далее – ООО «БалтСтрой», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО «БалтМетСтрой», ответчик)  о  взыскании  задолженности  по договору поставки от 05.12.2016г. № 05/12/2016 в размере 372 025 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 05.12.2016г. № 05/12/2016 в размере 372 025 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 107 143 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства  для  заключения мирового соглашения.

Представитель истца  заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом отклонено. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске. 

Представитель ответчика возражает против иска , заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  В обоснование возражений по иску  доводы не приведены. 

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2016 г.  между ООО «БалтСтрой» , как  поставщиком, и  ООО «БалтМетСтрой», как  заказчиком, был  заключен договор поставки № 05/12/2016,  в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательство изготовить по поручению заказчика  и поставить заказчику бетон марки В15 (М200). Стороны договорились  осуществлять  поставку продукции  партиями поэтапно.

Пунктом 3.1  договора  установлено, что доставка продукции от поставщика к заказчику на объект осуществляется заказчиком или поставщиком за отдельную плату. Стоимость доставки продукции не входит в стоимость продукции и оплачивается отдельно согласно спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика. После поставки и приемки заказчиком продукции, заказчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции по договору и стоимость доставки продукции, указанную в спецификации (на основании накладных и путевых листов) не позднее 01 февраля 2017 года (п. 4.2 договора).

        В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора установлен до 28.02.2017г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, вытекающих из договора (пункт 6.2 договора).

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из   материалов  дела, согласно договору поставки  ответчику была поставлена  продукция  по товарным накладным:  №119 от 05.12.2016г. на сумму 106 400 руб., №120 от 07.12.2016г. на сумму 50 400 руб., №136 от 16.12.2016г. на сумму 106 400 руб., №137 от 17.12.2016г. на сумму 25 200 руб., №41 от 04.02.2016г. на сумму 8 400 руб.

Кроме того ,  истцом представлены акты  об оказании услуг по доставке бетона и  за работу техники (автобетононасоса) №122 от 05.12.2016г. на сумму 29500 руб. , №133 от 07.12.2016г. на сумму 11 800 руб. , №134 от 16.12.2016г. на сумму 28 025 руб. , №135 от 17.12.2016г. на сумму 2950 руб. , №35 от 04.02.2017г. на сумму 2950 руб. , 

Поскольку поставленная продукция  и оказанные услуги оплачены не были, образовалась задолженность в размере 372 025 руб. , что подтверждается  также  актом сверки  взаимных расчетов  , подписанных представителями сторон. 

В связи с этим 17.07.2017г.  истец обратился к ответчику с претензией, а затем в  арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Обоснованные возражения  по требованиям о взыскании задолженности  , доказательства оплаты   взыскиваемой задолженности  ООО «БалтМетСтрой»  суду не представлены.

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты согласно пункту 4.2 договора , заказчик обязан  оплатить  поставщику пеню в размере 01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «БалтСтрой»  заявило о взыскании неустойки  за период с 05.02.2017г. по 23.11.2017г.  в размере 107 143 руб. Расчет соответствует обстоятельствам дела , возражения по расчету ответчиком не заявлены. 

 Ходатайство  ответчика  об уменьшении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

          Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

           В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора  , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового  положения , наличия задолженности  перед другими кредиторами  , наложения ареста  на денежные средства  или иное имущество ответчика , отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств  контрагентами , добровольного погашения долга  полностью или в части  на день рассмотрения  спора , выполнения  ответчиком социально-значимых  функций  , наличия у должника  обязанности  по уплате  процентов за пользование  денежными средствами  (например , на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием  для снижения неустойки. 

            Доказательства , подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

            Условия  о договорной неустойке  определены  сторонами при заключении договора  по обоюдному усмотрению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора ; условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия  предписано законом  или иными правовыми актами . 

            Установленный договором  размер неустойки соответствуют  обычно применяемым  в судебной практике  за нарушение  договорных обязательств  ставкам  для расчета неустойки  среди участников  предпринимательской деятельности. 

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  В  силу  статьи 110 АПК РФ    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. следует возложить на ответчика ; государственная  пошлина  в размере 583 руб. подлежит взысканию  с ООО «БалтМетСтрой»  в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» задолженность в размере 372 025 руб., пени в размере 107 143 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                           Лобанова Е.А.