ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16835/2020-ГК

Дело № А40-159602/19

г. Москва

11 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня    2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа ТАНАИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1269)

по делу № А40-159602/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа ТАНАИС» (ОГРН  

<

***>, 105120, 

<

...>, эт 2 пом I ком 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курапрокс» (ОГРН 

<

***>, 123104, 

<

...>, оф 31 пом I ком 21)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ВАСАП»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа ТАНАИС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курапрокс» о взыскании основного долга в размере 3 840 170 руб. за работы, выполненные по актам: № 34 от 15.10.2018, № 35 от 12.11.2018, № 36 от 12.11.2018, № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 на основании договора от 01.11.2017 № ВС-08221.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления объективности оказания услуг по актам: № 34 от 15.10.2018, № 35 от 12.11.2018, № 36 от 12.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января  2020 года по делу № А40-159602/19 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ТАНАИС" задолженность в размере 940 850 (девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ТАНАИС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 862 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «Курапрокс» (Заказчик) и ООО «Группа ТАНАИС» (Исполнитель) 01.11.2016 был заключен Договор на оказание услуг по внедрению системы № ВС-08221, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по внедрению программы «SAP Business One» в дальнейшем именуемое ПО в соответствии с условиями Договора, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Состав оказываемых услуг и их стоимость стороны Договора согласовали в Приложении № 1 (Спецификация) (п. 1.2. Договора).

В п. 1.3 Договора сторонами было согласовано, что услуги оказываются поэтапно. Последовательность этапов, состав услуг по каждому из этапов, продолжительность этапов и порядок сдачи услуг в рамках каждого из этапов указываются в Приложении № 2 (План-график) к Договору.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг в рамках каждого из этапов указана в Приложении №1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1.   Договора).

При этом расчеты между Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с п. 2.2. Договора, осуществляются по каждому этапу, в следующем порядке:

-перед началом очередного этапа Заказчик оплачивает Исполнителю аванс вразмере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости данного этапа не позднее 5 (пяти)рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа и выставлениясчета Исполнителем, но не ранее подписания Акта оказанных услуг по данному этапуЗаказчик оплачивает Исполнителю 35 (тридцать пять) процентов от стоимости данного этапа;

-в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после завершения этапа 9 «Опытно-продуктивная эксплуатация» и подписания Акта оказанных услуг по данному этапуЗаказчик оплачивает Исполнителю разницу между общей стоимостью услуг поДоговору согласно Приложению №1 (Спецификация) и произведёнными ранееплатежами.

В период действия Договора стороны заключили четыре дополнительных соглашения:

Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по доработке паспорта проекта. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 1 составила 218 000 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2017, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по реализации в программном обеспечении отчетов,приведенных в таблице Дополнительного соглашения № 2, а также услуги по автоматизации миграции данных по расчетным счетам из 1С в SAP Business One. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 2 составила 267 500,00 руб.

-по Дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2017, в соответствии с которымИсполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по реализации запросов,указанных в Дополнительном соглашении № 3. Стоимость услуг по Дополнительномусоглашению № 3 составила 698 625,00 руб.

- по Дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2018, в соответствии с которымстороны договорились, что в рамках сопровождения опытной эксплуатацииспециалисты Исполнителя могут привлекаться к оказанию дополнительных услуг:дополнительныеконсультации,обучениеновыхпользователей, загрузка дополнительной информации в систему, ввод дополнительной информации в систему. Услуги   по   Дополнительному   соглашению   №   4   оплачиваются   Заказчиком   по   ставке 2 500 руб. за час.

Ответчиком без замечаний были приняты работы по 16 актам на сумму 6 541 052 руб. 50 коп., оплачены на сумму 5 842 427 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-302586/18-62-2467, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №305-ЭС19-17739 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, установлен факт принятия ответчиком работ по 16 актам на сумму 6 752 302,5 руб. и оплаты на сумму 5 842 427,5 руб.

По утверждению истца ответчик отказался принимать работы по актам: № 34 от 15.10.2018 на сумму 342 500 руб., № 35 от 12.11.2018 на сумму 1 169 695 руб., № 36 от 12.11.2018 на сумму 688 500 руб., № 37 от 16.11.2018 на сумму 267 500 руб., № 38 от 16.11.2018 на сумму 589 600 руб., № 39 от 29.12.2018 на сумму 83 750 руб.

По   расчету   истца   сумма   задолженности   по   вышеуказанным   актам   составляет  3 840 170 руб.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта оказанных услуг по этапу обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если Заказчик в течение вышеуказанного срока не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то услуги по данному акту считаются оказанными в срок в полном объеме, с должным качеством и Акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Актов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков из выполнения (п. 2.4).

Как усматривается из материалов дела, № 34 от 15.10.2018 не был принят ответчиком, поскольку истцом не был приложен отчет о выполненных работах; акт № 35 от 12.11.2018 не был принят ответчиком по причине не подтверждения истцом выполнения работ, а также указал на значительные недостатки работы системы; акт № 36 от 12.11.2018 не принят ответчиком по причине выполнения истцом работ, не согласованных с ответчиком, задвоения части работ, отсутствие конечного результата.

Мотивированные возражения по вышеуказанным актам направлены истцу 16.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Спорные акты: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 направлены истцом в адрес ответчика 25.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и получены ответчиком 01.03.2019.

По утверждению ответчика, сроки, согласованные в Плане-графике, постоянно истцом нарушались, что подтверждается датами Актов об оказании услуг. По состоянию на 27.11.2018 этап завершения проекта, намеченный на 21.04.2017 (п. 10 Плана-графика Приложение №2 к Договору), просрочен истцом на 582 календарных дня.

В результате тестовой (опытной) эксплуатации ПО выявилось огромное количество ошибок, которые не позволяют использовать ПО в соответствии с целями проекта и о которых ответчиком неоднократно сообщалось истцу. В частности, в адрес истца  ответчиком  15.10.2018  было  направлено   письмо с  исх.  №  01   -10-ф,  в   котором ответчик указал на 21 ошибку, выявленную в использовании ПО и требующую доработки со стороны Исполнителя.

В целях привлечения внимания к проблемам, возникающим при внедрении программы «SAP Business One» в рамках Договора между Заказчиком и Исполнителем 25.10.2018 были проведены переговоры с целью фиксации ошибок, возникающих при работе ПО и определения возможностей Исполнителя по их устранению (Протокол от 29.10.2018).

Сторонами в протоколе от 29.10.2018 был согласован срок устранения выявленных недостатков до 30.11.2018, с оговоркой, согласно которой Заказчик вправе остановить проект, если к 30.11.2018 не будут сняты замечания по вопросу работоспособности ПО и сроки по доработке будут сдвигаться без согласования с Заказчиком.

В связи с существенной просрочкой сдачи результатов работ по Договору, многочисленного количества ошибок, выявленных в работе ПО и не позволяющих ответчику использовать его функционал, не устранением имеющихся замечаний, Заказчиком было принято решение о расторжении Договора.

В адрес Исполнителя 23.11.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Договора по основаниям, изложенным в ст. ст. 715 и 723 ГК РФ.

Истец получил уведомление об отказе ответчика от Договора 26 ноября 2018г., по мнению ответчика,   Договор считается расторгнутым с 27.11.2018.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции,  ответчик принимал работы по истечении срока.

Кроме того, мотивированные отказы на акты: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 направлены ответчиком в адрес истца 20.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № ВС-08221 от 01.11.2016 не является расторгнутым,посколькупосле27.11.2018ответчикпродолжалсовершать(исполнять) предусмотренные договором действия, связанные с выполняемыми истцом и передаваемыми им ответчику работами, направлял в адрес истца результаты принятия (непринятия) этих работ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,   принявший   работу   без   проверки,   лишается   права   ссылаться   на   недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано ранее, согласно п. 2.3 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта оказанных услуг по этапу обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если Заказчик в течение вышеуказанного срока не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то услуги по данному акту считаются оказанными в срок в полном объеме, с должным качеством и Акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 в адрес ответчика от истца поступили акты: № 34 от 15.10.2018 на сумму 342 500 руб., № 35 от 12.11.2018 на сумму 1 169 695 руб., № 36 от 12.11.2018 на сумму 688 500 руб.

Ответчик 16.11.2018, то есть в установленный Договором срок направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания данных актов.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Актов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков из выполнения.

Двусторонний акт между сторонами не составлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по актам: № 34 от 15.10.2018 на сумму 342 500 руб., № 35 от 12.11.2018 на сумму 1 169 695 руб., № 36 от 12.11.2018 на сумму 688 500 руб. всего на общую сумму 2 200 695 руб.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 200 695 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что мотивированные отказы от подписания актов: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 направлены ответчиком в адрес истца только 20.08.2019, то с нарушением срока установленного п.2.3 Договора.

Таким образом, ответчик заявил мотивированный отказ за пределами установленного договором срока на приемку оказанных услуг по соответствующим Актам, тем самым, оказанные услуги по вышеуказанным Актам считаются принятыми.

При этом, несмотря на то, что услуги по актам: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 считаются принятыми ввиду непредоставления в срок, установленный договором мотивированного отказа от подписания Актов, ответчик также предоставил истцу 20.08.2019 мотивированный отказ от принятия акта сверки взаимных расчетов от 06.08.2019. Кроме того, 19.08.2019 в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ на протокол тестирования решений по интеграции и Прототипа 3.

В мотивированных отказах: на акт № 37 от 16.11.2018 ответчик указывает, что Исполнителем не приложен отчет с указанием перечня и объема оказанных услуг; по акту № 38 от 16.11.2018 ответчик указывает, что Исполнителем не были соблюдены сроки выполнения работ, а также не был предоставлен счет на оплату; по акту № 39 от 29.12.2018 ответчик указывает, что Исполнителем не был приложен отчет с указанием объема оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд обоснованно  посчитал, что договор от 01.11.2016 № ВС-08221 следует считать действующим на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по актам: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 на общую сумму 940 850 руб.

При рассмотрении дела, также установлено, что оплаченные ответчиком авансы на сумму 133 750 руб. и на сумму 294 800 руб. в счет оплаты по актам: № 37 от 16.11.2018 и №   38 от 16.11.2018 были учтены истцом по договору в целом.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 940 850 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика касательно того, что частично выполненные истцом работы не позволяют ответчику использовать данный программный продукт по назначению, что не имеет потребительской ценности для ответчика.

Заявление ответчика о невозможности использования программы SAP, внедрение которой и является предметом договора между истцом и ответчиком, опровергается тем, что по договору с ООО «ВАНСАП» истцом согласно акту № 18 от 23.11.2018 приняты и оплачены услуги по сопровождению и лицензионной поддержке системы SAP за октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 95 194 рубля. Более того, по акту на передачу прав № 16 от 08.10.2018 истец приобрёл очередную лицензию на программу SAP на сумму 465 696 рублей, что было бы совершенно бессмысленно в случае отсутствия внедрения и работоспособности этой программы.

Кроме того, в приложенном к иску письме самого истца № 01-10-ф от 15.10.2018 указано, что «программу запустили в двух компаниях и с 17.09.2018 отказались от ведения двойного учёта в 1С».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-302586/18-62-2467, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности использования программы SAP, внедрение которой и является предметом договора между истцом и ответчиком от 01.11.2016 №ВС-08211, на что указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №305-ЭС19-17739.

Довод ответчика относительного того, что сроки исполнения договора от 01.11.2016 № ВС-08221 ограничиваются приложением № 2 к договору, не соответствуют действительности.

Так между сторонами были заключены четыре дополнительных соглашения, которыми стороны существо расширили функциональный объем всего проекта, то есть значительно расширен предмет договора, что безусловно ведет к увеличению сроков исполнения договора. Подтверждением этого служит то, что только дополнительное соглашение № 1 было заключено в пределах срока договора, а остальные три дополнительных соглашения были заключены за пределами срока, установленного приложением № 2.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных документов, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом 28.06.2019 и по делу уже состоялось четыре судебных заседания, то есть у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах истец, не представивший доказательства невозможности представления данных доказательств заблаговременно, злоупотребляет своим процессуальным правом.

Довод истца о том, что судом при вынесении решения не учтена часть заявленных требовании, подлежит отклонению.

Суд не устанавливал в решении по настоящему делу задолженность Ответчика перед Истцом в размере 698 625,00 рублей. 

Кроме того, в решении по делу №А40-302586/18 судом не было установлено каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дело. Суд в том деле только сделал вывод о том, что ООО «КУРАПРОКС» был не доказан размер причинённых убытков.

Истцом заявлены требования по взысканию с Ответчика денежных средств в размере 698 625,00 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек по акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 г.

Указанная сумма является платежом по Дополнительному соглашению №3 к Договору.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №3 расчеты между Заказчиком и Исполнителем осуществляются в следующем порядке:

в течение пяти рабочих дней после завершения этапа 9 «Опытно-продуктивная эксплуатация» по Договору и подписания Акта оказанных услуг по данному этапу, Заказчик оплачивает Исполнителю 35 (тридцать пять) процентов от стоимости данного этапа.

в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после завершения этапа 9 «Опытно-продуктивная эксплуатация» по Договору и подписания Акта оказанных услуг по данному этапу, Заказчик оплачивает Исполнителю разницу между общей стоимости услуг по данному соглашению и произведённым ранее платежом.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения №3 Во всём остальном, что не предусмотрено условиями Соглашения, Стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, расчёты между Заказчиком и Исполнителем осуществляются на основании счёта, который предоставляется Исполнителем Заказчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Исполнителем не был предоставлен счёт на оплату услуг по Дополнительному соглашению №3, Акт об оказании услуг №38 от 16.11.2018 г. на сумму 589 600,00 руб. подтверждающий оказание Исполнителем услуг по Этапу №9 сторонами не подписан. Кроме того, Работы по этапу 9 так и не были завершены Исполнителем.

Согласно спецификации к Договору, Результатом этапа 9 является следующее: Проведены консультации пользователей, выполнены дополнительные модификации, подготовлены дополнительные инструкции, устранены выявленные в ходе опытно-продуктивной эксплуатации замечания, не позволяющие использовать функционал, описанный в требованиях критического приоритета или не позволяющие использовать интеграционные механизмы.

Заказчик неоднократно сообщал Исполнителю об огромном количестве ошибок ПО, которые не позволяли использовать ПО в соответствии с целями проекта. Наличие ошибок в системе привело к срывам поставок, необходимости ведения двойной работы в виде дублирования информации в системе 1С, так как данные в программе SAP Business One не сохранялись, ПО не работало. Недостатки системы подтверждаются многочисленными письмами сотрудников Заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-159602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук