340/2020-16141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13255/2019

г.Чита

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по  Забайкальскому краю ФИО3  

о взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 42263,90 руб., 

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 31000 руб., и  взыскании излишне удержанные денежные средства на 30.01.2020 г.,  

об обязании судебного пристава ФИО4 предоставить информацию о  распределении оплат поступивших от ООО «УО ФИО2» по состоянию на  30.01.2020 г.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) ФИО5, 

2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился (до перерыва), директора Общества ФИО2 (личность  установлена по паспорту) (после перерыва);  

от заинтересованного лица 1: не явился (до перерыва), ФИО6 – представителя  по доверенности от 30.09.2019 года, диплом;  

от заинтересованного лица 2: судебного пристава-исполнителя ФИО3  (удостоверение ТО 559358);  

от третьего лица 1: ФИО5 (личность установлена по паспорту) (до перерыва), не  явился (после перерыва);  

от третьего лица 2: ФИО7 – представителя по доверенности от 13.11.2019 года,  диплом (до перерыва), не явился (после перерыва).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  Кальянова А.Г.» (далее – заявитель, Общество, ООО «УО Кальянова А.Г.») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Забайкальскому краю с требованиями: 1) об отклонении взысканий исполнительного  сбора в сумме: - 10 000 руб., - 14 072,31 руб., - 34 921 руб., из-за отсутствия в документе  номеров исполнительных листов; 2) о признании постановления о возбуждении  исполнительного производства от 16 октября 2019 на сумму 31 000 выполненным; 3) об  обязании судебного пристава Рабдановой Е.С. вернуть сумму 42 263,84 руб. на расчетный  счет ООО «УО Кальянова А.Г.» с целью выплаты заработной платы сотрудникам.  

Данное заявление принято к производству судьей Ю.В. Судаковой в порядке  взаимозаменяемости на основании распоряжения от 20.11.2019 за № А78-К-3/18-19.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом заявленное требование  уточнено, заявитель просит: 1) взыскать необоснованно взысканных денежных средств в  размере 42263,90 руб.; 2) отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 31000 руб., взыскании излишне удержанные денежные средства на 30.01.2020 г.;  3) обязать судебного пристава ФИО4 предоставить информацию о  распределении оплат поступивших от ООО «УО ФИО2» по состоянию на  30.01.2020 г.  

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании, начатом 25.02.2020, объявлялся перерыв до 11 часов 45  минут 02.03.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по  адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в  полном объеме.  

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила копию свидетельства о заключении брака от 25.10.2019, по существу  рассматриваемого спора поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.  

Судом протокольным определением от 25.02.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ  уточнено наименование заинтересованного лица 2 на судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3.  

Третье лицо 1, представитель третьего лица 2 заявленные требования не  поддержали, полагая заявленные требования необоснованными, поддержали доводы  службы судебных приставов.  

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, установил следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть  иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска  самостоятельно. Такое право на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ предоставлено  только истцу.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска  является исключительным правом лица, обратившегося в арбитражный суд. На суде же  лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых  требований.  

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2018 с ООО УО  «Кальянова А.Г.» в пользу Васильева А.Ф., Васильева Р.Р., Васильева В.А., Васильева  Р.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 300 199,13 руб. На основании  данного исполнительного документа судебным приставом возбуждены исполнительные  производства №№ 16663/18/75025-ИП, 16661/18/75025-ИП, 19082/19/75025-ИП,  16662/19/75025-ИП соответственно.  

В отношении должника – ООО «УО ФИО2» возбуждено сводное  исполнительное производства № 16076/18/75025-СД о взыскании денежных средств в  общей сумме в размере 1379333,39 руб., остаток долга на момент рассмотрения  настоящего дела составляет 1047273,94 руб. В данное сводное исполнительное  производство входит 11 исполнительных производств, в том числе исполнительные  производства №№ 16663/18/75025-ИП, 16661/18/75025-ИП, 19082/19/75025-ИП,  16662/19/75025-ИП.  

Как пояснил присутствующий в судебном заседании судебный пристав- исполнитель (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2020), рассматриваемое  требование о взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 42263,90  руб., связано с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов,  судебным приставом, в виду технической ошибки, произведено взыскание излишней  суммы в размере 42263,90 руб. и перечислена взыскателям: ФИО10 – 10793,37  руб.; ФИО8 – 20677,16 руб.; ФИО9 – 10793,37 руб.  

Однако 02.08.2019 судебным приставом в адрес взыскателей направлен запрос о  возврате излишне взысканной суммы в размере 42263,90 руб. в установленный срок в  адрес МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю по указанным реквизитам.  Взыскатели предупреждены что, в случае не возврата указанной суммы, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться в порядке искового судопроизводства в суд  общей юрисдикции с иском о возврате излишне взысканной суммы, а также возмещения  ущерба за использование чужими средствами, расходов по оплате госпошлины. Данный  запрос получила лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8  04.09.2019, которая пояснила, что с изложенными фактами в запросе о возврате излишне  перечисленных денежных средств полностью согласна и готова вернуть денежные  средства по мере возможности.  

Также в ходе проведения проверки факта перечисления излишней суммы,  судебным приставом-исполнителем выявлена ошибка внесении специалистом в базу АИС  ФССП России суммы долга в размере 300199,13 руб., согласно решению суда сумма долга  составляет 309199,13 руб., в связи с этим взыскателям была не довзыскана сумма долга в  размере 9000 рублей, перечисленная излишняя сумма составляет не 42263,90 руб., а  33263,90 руб.  

06.09.2019 г. на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому  краю поступила сумма в размере 5500 руб., а также 24.09.2019 г. в размере 10000 руб.,  08.10.2019 г. в размере 5500 руб., 21.10.2019 г. в размере 12263,90 рублей. В связи с тем,  что в отделе имеется сводное исполнительное производство № 16076/18/75025-СД в  отношении ООО УК «ФИО2» денежные средства, поступившие от В-вых,  перечислены согласно очередности взыскателям по сводному исполнительному  производству.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отметил, что данное требование не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде в виду отнесения данного спора к  компетенции судов общей юрисдикции.  

Суд соглашается с данным доводом в виду следующего. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного  исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных  

судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,  и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом  общей юрисдикции.  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в  части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к  исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом  (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном  по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об  отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).  

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно  принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств  в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные  листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции.  

Согласно штампу входящей корреспонденции, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявление 01.11.2019, в то время как  постановлением от 23.07.2018 исполнительные производства №№ 17317/18/75025-ИП,  16661/18/75025-ИП, 16662/18/75025-ИП, 16663/18/75025-ИП, 16076/18/75025-ИП,  13123/18/75025-ИП, 19082/18/75025-ИП объединены в сводное исполнительное  производство № 16076/18/75025-СД.  

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд  приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований заявителя о  взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 42263,90 руб.  

В части требования Общества об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора в размере 31000 руб., взыскании излишне удержанные денежные  средства на 30.01.2020 г., суд отмечает следующее.  

Из существа рассматриваемого требования, с учетом пояснений заявителя  (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2020), судебного пристава-исполнителя  (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2020) суд приходит к выводу, что заявителем  оспаривается постановление от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства   № 18261/19/75025-ИП (л. 1 л.д. 73-74).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14303/2018,  оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с ООО  «УО ФИО2» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю  издержки на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25000,00  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.  

Постановлением от 16.05.2019 судебным приставом МОСП по ИПРДИР УФССП  по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 18261/19/75025-ИП.  

Полагая, что Обществом задолженность в размере 31 000 руб. погашена в июле  2019 года (согласно платежным поручениям № 274 от 18.07.2019, № 277 от 22.07.2019, чек   № 7805941 от 31.07.2019), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об  отмене постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и  взыскании излишне удержанных денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий  возлагается на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд  полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если  будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных  интересов заявителя таким решением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования  предпринимателя удовлетворению не подлежат.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются  Законом об исполнительном производстве.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных  прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя  возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.  При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а  также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых -  законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры  принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее  постановление.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

В связи с исполнением исполнительного документа должником (ООО УО  «ФИО2), исполнительное производство № 18261/19/75025-ИП окончено  19.02.2020 (постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2020).  

Более того, часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ закрепляет право сторон  исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных  действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также  имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны  исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о  примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

Таким образом, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, Обществом суду не  представлено, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований также  не установлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от  16.05.2019 соответствует закону и не нарушает права Общества, в виду чего в  удовлетворении данного требования надлежит отказать, что влечет также отказ в  удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных денежных средств.  

В части требования об обязании судебного пристава ФИО4 предоставить  информацию о распределении оплат поступивших от ООО «УО ФИО2» по  состоянию на 30.01.2020 г., суд полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются  должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов  рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо  службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (ч. 7).  

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ,  стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в  совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в  процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем  вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против  ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном  производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.  

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ на  Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и  ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения,  необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц.  

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и  ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных  приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в  исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном  виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система  Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в  

исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012  года (пункты 1 и 3 названного приказа).  

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ сведения, указанные в части 3  приведенной статьи, являются общедоступными.  

Суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством,  требования о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном  наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права  и законные интересы заявителя.  

Одним из необходимых условий признания бездействия должностного лица  незаконным является нарушение данным бездействием прав заявителя.  

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Общество не  указало и не представило соответствующего документального подтверждения  относительного того, какие негативные для него последствия наступили, ввиду отсутствия  информации (ответа) службы судебных приставов о распределении оплачиваемых им в  рамках исполнительных производств денежных средств, не привело сведений и не  представило доказательств о том, что воспользовался правом на ознакомление с  материалами исполнительного производства, но ему в этом было отказано.  

В виду вышеизложенного, в удовлетворении данного требования надлежит  отказать.  

Учитывая, что данная категория споров не облагается государственной пошлиной,  уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 167-170, 176, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация ФИО2» о взыскании  необоснованно взысканных денежных средств в размере 42263,90 руб., прекратить.  

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация ФИО2» об отмене постановления от 16.05.2019 о  возбуждении исполнительного производства № 18261/19/75025-ИП и взыскании излишне  удержанных денежных средств, об обязании судебного пристава ФИО4  предоставить информацию о распределении оплат поступивших от ООО «УО ФИО2» по состоянию на 30.01.2020 г., отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.С. Горкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:58:15

Кому выдана Горкин Дмитрий Сергеевич