Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148517/23-176-1164

29 сентября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Бэст Прайс»

к ответчику: ООО «Элиус»

о взыскании 299.535 рублей 40 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэст Прайс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элиус» (далее по тексту также – ответчик) 299.535 рублей 40 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 12.12.2016 № КЗ\12-12/2016.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 12.12.2016 № КЗ\12-12/2016, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2021 №8 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) по акту от 27.05.2015 часть движимого имущества общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 29.03.2022. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.6 договора и дополнительным соглашением от 11.03.2021 №8. 

Сторонами 12.04.2021 было заключено соглашение о расторжении договора, движимое имущество было возвращено по акту.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендатор в срок до 25.05.2021, включительно, обязуется вернуть субарендатору переплату субарендатора по договору в размере 599.535 рублей 4 копеек, без НДС, в том числе авансовый платеж уплаченный субарендатором по п.6.4 договора.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 499.535 рублей 40 копеек. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо  ответчика, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.03.2022, включительно, вернуть переплату истца по договору в размере 499.534 рублей 4 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по возврату переплаты по договору надлежащим образом полностью в срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 299.535 рублей 40 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы переплаты на условиях, установленных соглашением, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элиус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>) 299.535 рублей 40 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 12.12.2016 № КЗ\12-12/2016, а также 8.991 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин