АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2685/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022 №28/32852-исх

от Министерства обороны Российской Федерации: М.Л. Полушко, представитель, доверенность от 06.10.2022 №207/4/152д

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2023 №25АА379305

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А51-6592/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации 

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Владивостокскому городскому округу в лице управления муниципальной собственности г. Владивостока 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула-ДВ», управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, акционерное общество «Газпромбанк», Министерство строительства Приморского края 

о признании отсутствующим права собственности Приморского края и Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; признании права собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; признании земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65290, образованным из состава земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>; далее – Учреждение, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – МИЗО Приморского края), Владивостокскому городскому округу в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока) о признании отсутствующим права собственности Приморского края и Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; о признании права собственности Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; о признании земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65290, образованным из состава земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «Формула-ДВ»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>; далее – Банк ГПБ (АО)), Министерство строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт вхождения спорного земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 в лесотаксационных выделах 16, 17, 23. Судами  не дана должная правовая оценка представленным стороной истца документам. Обращает внимание коллегии на наличие положительной судебной практики по аналогичным делам.

Минобороны России, выражая несогласие с принятыми судебными актами, также  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России, приводя доводы, в целом аналогичные доводам  ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, полагает, что выводы судов обеих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными. Указывает на то, что судом в нарушение процессуальных норм не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. 

МИЗО Приморского края и Банк ГПБ (АО) в отзывах на кассационные жалобы выразили несогласие с позицией их заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края,  представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представители УМС г. Владивостока и Банка ГПБ (АО) просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290, площадью 132 090 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учёт 09.11.2015 и находится в собственности Приморского края (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:65290-25/056/2021-1 от 19.03.2021). 

В настоящее время указанный участок предоставлен на правах аренды ООО «СЗ  «Формула-ДВ» (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:65290-25/056/2021-2 от 24.09.2021) на срок по 31.12.2025 на основании заключенного с МИЗО Приморского края договора аренды земельного участка от 13.09.2021 №312-ПК (с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.09.2021 №312-ПК) во исполнение Распоряжения Губернатора Приморского края от 08.06.2021 №169-рг в целях реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Приморского края в г. Владивостоке. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 194 га, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись 25:25:000000:65188- 25/001/2017-1 от 21.02.2017), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (регистрационная запись 25:25:000000:65188- 25/001/2017-2 от 25.08.2017).

Полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, выбыл из собственности Российской Федерации помимо её воли и без законных на то оснований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №5-КГ18-262).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

Учреждением заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Приморского края и Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического наложения спорного земельного участка 25:28:000000:65290 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.

Представленная в материалы дела схема расположения границ спорного земельного участка, а также выкопировка из планшета 16 лесоустройства 2002 года Владивостокского лесничества Минобороны России, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, обоснованно не признана судами надлежащим доказательством по делу, поскольку поименованный в схеме земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 не имеет установленных границ, кроме того не подтвержден факт владения истцом спорным земельным участком, по причине, в том числе, не установления границ соответствующего объекта недвижимого имущества, в отношении которого, имеется правопритязание лиц, участвующих в деле. 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Представленные в материалы дела документы, такие как распоряжение Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс, постановление Правительства РФ от 02.02.1998 №135, приказ Минобороны и Министерства природных ресурсов от 15.12.2000 № 555/592 признаны судами не соответствующими принципу относимости доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 №5-КГ- 18262).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении деятельности военного лесничества на спорной территории, в том числе о наличии внешних признаков закрепления границ территории лесничества (опознавательные знаки, визирные столбы, иное).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Приморского края, Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5518 свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Отказывая ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в удовлетворении иска, суды  исходили из недоказанности истцом факта наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5518 на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290.

Утверждения Минобороны Росси о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы по делу подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов отсутствовала, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Ссылки истца на судебную практику судов общей юрисдикции также не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Это означает, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка не исключает возможности иной правовой оценки схожих отношений арбитражными судами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-6592/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                           С.Н. Новикова