/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5628/2016

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

 

при участии:  

Громова О.В. по паспорту и его представителя Мироновой И.В. по доверенности от 02.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12720/2018)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 по делу № А21-5628/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по требованию Громова О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 в отношении ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» (место нахождения: 236039, г. Калининград. ул. Киевская, д. 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419) (далее – Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 № 192.

В рамках процедуры наблюдения 02.11.2016 Громов Олег Викторович (далее - заявитель, кредитор), являющийся учредителем должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 360 189 руб. 26 коп. В обоснование своего требования заявитель указал на неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств, установленных заключенным Громовым О.В. и Обществом договором займа от 15.06.2015.

Определением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства и причины предоставления должнику денежных средств, направления их расходования, порядок их отражения в бухгалтерском учете Общества и на этой основе определить действительную природу правоотношений Громова О.В. и должника.

Определением от 22.03.2018 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надземное и подземное строительство Калининград» требование Громова Олега Викторовича в сумме 16 360 189 руб. 26 коп., из них: 15 877 344 руб. основной задолженности, указав, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае вытекающие из правоотношений должника и кредитора требования не носят корпоративный характер.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просило указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Громова О.В. в полном объеме. Уполномоченный орган полагает, что Громов О.В., выдавая заем Обществу на погашение кредита как участник Общества, совершал действия по увеличению уставного капитала ООО «НиПС. Калининград». Громовым О.В. не доказано, что заемные отношения не являлись отношениями по поводу увеличения уставного капитала, не представлено доказательств того, что данное требование не является корпоративным. Податель жалобы указал, что из анализа финансового состояния должника в период заключения договора займа с Громовым О.В. и выплаты Громовым О.В. 12 281 344 руб. ООО ПКФ «Думпкар» по договору поручительства № 1319-2013/П5 от 05.09.2013, у должника имелось достаточно денежных средств для самостоятельного погашения денежных средств по кредитному договору № 1319-2013 от 05.09.2013, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 год, выпиской по расчетному счету должника, а также возможностью предоставления беспроцентного займа. При этом, в     материалы  дела  не  представлено обоснованных доказательств необходимости заключения договора займа от 15.06.2015 между  Громовым О.В.  и ООО «НиПС. Калининград», а также оплаты Громовым О.В. 12 281 344 руб. ООО ПКФ «Думпкар» по договору поручительства № 1319-2013/П5 от 05.09.2013. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при наличии финансовой возможности у должника самостоятельно произвести расчет перед ООО ПФК «Думпкар», целью выдачи указанного займа является искусственное образование задолженности ООО «НиПС. Калининград» перед Громовым О.В. для создания возможности влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы указал на наличие заинтересованности ООО ПФК «Думпкар» по отношению к ООО «НиПС. Калининград». 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Громов О.В. в отзыве на нее указал, что в данном случае предоставление займа Громовым О.В. не имело целью нарастить кредиторскую задолженность с противоправными целями, поскольку:

-  во-первых, заем был предоставлен Громовым О.В. в июне 2015 года, заявление о банкротстве ООО «НиПС» было подано более чем через год - в сентябре 2016 года. На момент предоставления займа общество не имело признаков неплатежеспособности;

-  во-вторых, заем был предоставлен на временной возвратной основе, при предоставлении займа сторонам договора были известны источники погашения займа.

Громов О.В. указал, что предоставленные им в качестве займа денежные средства, были направлены на погашение задолженности перед ООО «Думпкар», которое, как поручитель, погасило задолженность ООО «НиПС» по кредитному договору. Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, поступившие 05.09.2013 от ЗАО ИКБ «Европейский», были израсходованы на текущие расходы предприятия, не меняет правовую природу договора займа, заключенного между ООО «НиПС» и Громовым О.В., и не свидетельствует о трансформации заемных отношений в корпоративные, т.к., во-первых, они имели место за два года до заключения договора займа; во-вторых, кредитные средства предоставлялись банком на пополнение оборотных средств и оплату задатков по муниципальным контрактам (т.е. целевое назначение кредита было выполнено). Наличие согласно бухгалтерской отчетности ООО «НиПС» за 2015 года запасов, дебиторской задолженности и активов у Общества не свидетельствует о наличии у последнего денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед поручителем. Согласно банковским выпискам на счетах ООО «НиПС» в период предоставления зяйма сумма денежных средств составляла 191 181,49 руб. Кроме того, согласно выписке ИКБ «Европейский» оборот денежных средств по счету ООО «НиПС» за период с 26.01.2015 г. по 18,12.2015 г. составил 98 700 669,49 руб. Данная сумма оборотов по расчетному счету подтверждает то, что в 2015 году ООО «НиПС» было активно работающим предприятием, и у Громова О.В. отсутствовали причины формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправными целями путем предоставления займа. Изложенное, по мнению Громова О.В., свидетельствует о том, что у ООО «НиПС» отсутствовала финансовая возможность самостоятельно погасить задолженность перед ООО «Думпкар». При этом, представленные подателем жалобы выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о каких-либо корпоративных связях между Громовым О.В. и ООО «Думпкар», т.к. Громов О.В. не имел и не имеет каких-либо корпоративных отношений с ООО «Еврострой Инвест», ООО «Думпкар». Нахождение данных юридических лиц, не связанных с Громовым О.В., по одному и тому же адресу также не свидетельствует об их связи с заявителем. В 2015 году Громовым О.В. была продана Качановичу А.Н. доля в уставном капитале ООО «ЭКО-ГОРОД», при этом участником каких еще обществ являлся Качанович А.Н. заявителю не было известно, также как и то, в каких отношениях Качанович А.Н. состоял с ООО «Думпкар». 

В судебном заседании апелляционного суда Громов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между Громовым Олегом Викторовичем (займодавец) и ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» (заемщик) в лице генерального директора Громова О.В., заключен договор займа, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 15 878 044,58 руб.

Денежные средства в размере 12 281 344 руб. были перечислены заявителем по письму должника в пользу ООО ПКФ «Думпкар» во исполнение обязательства по договору поручительства № 1319/2013/П5 от 05.09.2013, заключенного между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО ПКФ «Думпкар» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 1319-2013 от 05.09.2013. Материалы дела содержат доказательства перечисления указанной суммы. 

Кроме того, сумма займа в размере 3 596 000 руб. была перечислена ООО «НиПС-финанс» по письму заявителя в пользу ООО ПКФ «Думпкар» по тем же обязательствам, ввиду наличия указанного размера задолженности ООО «НиПСфинанс» перед заявителем.

В материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства финансовой возможности заявителя предоставить заемные средства.

Займ был предоставлен на условиях возвратности – в течение 12 календарных месяцев с даты получения полной суммы займа. Проценты за пользование займом не начисляются. Однако, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга и возникновения просроченной задолженности, заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности (пункт 6.1 договора). 

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Громова О.В. в арбитражный суд с заявленным требованием. 

Включая заявленное требование кредитора в реестр требований ООО «Надземное и подземное строительство Калининград», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт выдачи заемных средств Громовым О.В. должнику подтвержден. При этом, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику не носит корпоративного характера.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

 Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Громова О.В., с 2013 года ООО «НиПС» участвовало в аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов. В связи с тем, что условием работы по государственным и муниципальным контрактам являлось оплата уже выполненных работ (отсутствие предоплаты), ООО «НиПС» должно было обладать достаточными оборотными средствами для выполнения работ. Для пополнения оборотных средств ООО «НиПС» заключило с ЗАО ИКБ «Европейский» договор № 1319-2013 о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 года на сумму 60 000 000 руб.

Цель предоставления кредита - текущая деятельность, в том числе обеспечение заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме (п. 1.6. договора). указанное общество являлось подрядчиком ООО «НиПС» на нескольких объектах. ООО «Думпкар» не являлось и не является аффилированным лицом ООО «НиПС», выступило поручителем в связи с наличием заинтересованности в заключении ООО «НиПС» муниципальных контрактов, т.к. часть работ по ним передавалась ООО «Думпкар» в субподряд.

В связи с неисполнением ООО «НиПС» обязательств по погашению основного долга задолженность в сумме 21 170 000 руб. была погашена поручителем - ООО «Думпкар» (указанное подтверждается платежным поручением № 327 от 22.05.2015 года, по которому ООО «Думпкар» перечислило на счет банка 21 170 000 руб., назначение платежа - «погашение основного долга за ООО «НиПС» по договору поручительства №1319-2013/П5 от 05.09.2013 года, а также письмом банка от 24.08.2016 года о получении средств от поручителя), к которому на основании закона (ст. 387 ГК РФ) перешли права требования к ООО «НиПС» на указанную сумму. В свою очередь. ООО «Думпкар» предъявило требование к ООО «НиПС» о погашении образовавшейся задолженности.

Для исполнения обязательств, возникших перед ООО «Думпкар», между Громовым О.В. и ООО «НиПС» 15.06.2015 года был заключен договор займа. 

Предоставление денежных средств по договору займа происходило следующим образом:

- сумма займа в размере 12 281 344 руб. была перечислена Громовым О.В. по указанию заемщика - ООО «НиПс» на счет кредитора - ООО «Думпкар», что подтверждается платежными поручениями № 2,4,5 от 17.06.2015 года (назначение платежа - возврат средств по договору поручительства №1319-2013/П5 от 05.09.2013 года за ООО «НиПС»); 

- сумма займа в размере 3 596 000 руб. была предоставлена следующим образом: ООО «НиПС-финанс» имело задолженность по договорам займа перед Громовым О.В. (указанное подтверждается договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки, банковскими выписками) в сумме 3 596 000 руб. Громов О.В. письмом от 16.06.2015 года предложил ООО «НиПС-финанс» перечислить сумму задолженности на счет ООО «Думпкар», исполнив таким образом в полном объеме свои обязательства по предоставлению суммы займа. Сумма в размере 3 596 ООО рублей была перечислена ООО «НиПС-финанс» по указанию Громова О.В. на счет кредитора - ООО «Думпкар», что подтверждается платежными поручениями №№ 2,4 от 17.06.2015 года (назначение платежа - возврат средств по договору поручительства №1319-2013/П5 от 05.09.2013 года за ООО «НиПС»).

Денежные средства, предоставленные ООО «НиПС» Громовым О.В. были отражены в бухгалтерском балансе общества за 2015, 2016 годы.

Временный управляющий Ольгин А.В. в отзыве на заявление Громова О.В. подтвердил наличие указанной задолженности в бухгалтерском балансе. В материалах дела представлены первичные документы, подтверждающие указанную задолженность: платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка с расчетного счета ООО «НиПС», ООО «НиПС-финанс», выписки со счета заявителя.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), при рассмотрении заявления о включении в реестр кредитор участников юридического лица предлагается раскрыть и обосновать разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой инстанции применительно к заявлению Громова О.В. установил, что мотивы выбора конструкции были связаны со следующими обстоятельствами: 26.06.2013 года между ООО «НиПС» (генеральный подрядчик) и администрацией муниципального образования «Славское городское поселение» (выгодоприобретатель) был заключен договор № 6/2013_1. На выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область» (далеедоговор). Цена контракта составляет 171 859 230 руб. По указанному контракту ООО «НиПС» были выполнены дополнительные работы на сумму 16 860 371, 66 руб., которые не были оплачены заказчиком. Наличие данной задолженности не позволило ООО «НиПС» своевременно погасить задолженность по кредитному договору, что привело к оплате долга поручителем о ООО «Думпкар».

Поскольку Громов О.В., являясь участником и генеральным директор ООО «НиПС», знал о наличии задолженности по муниципальному контракту, то полагал, что возможно предоставление займа на непродолжительный срок, т.к. в дальнейшем он может быть погашен денежными средствами, взысканными за проведенные дополнительные работы. В связи с этим и была выбрана конструкция договора займа, а не увеличение уставного капитала, т.к., по мнению заимодавца, имелся источник погашения займа.

В ноябре 2015 года ООО «НиПС» обратилось в суд с соответствующим иском, однако решением арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 года по делу № А21-9206/2015 в удовлетворении иска было отказано. В связи с вышеизложенным, денежные средства, из которых планировалось погасить предоставленный заявителем заем, у должника не появились.

Возможность получить денежные средства у третьих лиц (т.е. не у аффилированного лица) у ООО «НиПС» отсутствовала, т.к. имеющееся недвижимое имущество было в залоге у ЗАО ИКБ «Европейский». Получить денежные средства в необходимой сумме без залога у третьих лиц невозможно. В связи с этим заем мог быть предоставлен только заинтересованным в деятельности общества лицом - Громовым О.В., тем более, что операции по предоставлению займа имели место более чем за год до объявления ООО «НиПС» несостоятельным (банкротом), и заявитель не предполагал, что ситуация не сможет разрешиться положительно.

Поскольку заем предоставлялся на срок 12 месяц (срок был рассчитан исходя из времени, необходимого для судебных разбирательств и взыскания задолженности за дополнительные работы), то он был согласован как беспроцентный, однако в договоре займа также содержалась условие о начислении процентов за невозврат заемных средств, в связи с чем представляется возможным считать, что заем был предоставлен на рыночных условиях.

Как указал Верховный суд в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа договора займа, заключенного между ООО «НиПС» и Громовым О.В., не свидетельствует о трансформации заемных отношений в корпоративные, с учетом того, что кредитные средства предоставлялись банком на пополнение оборотных средств и оплату задатков по муниципальным контрактам (т.е. целевое назначение кредита было выполнено).

Вопреки доводам жалобы, наличие у ООО «НиПС» запасов, дебиторской задолженности и активов (согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год) не свидетельствует о наличии у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед поручителем. Согласно банковским выпискам на счетах ООО «НиПС» в период предоставления зяйма сумма денежных средств составляла 191 181,49 руб. 

Кроме того, согласно выписке ИКБ «Европейский», оборот денежных средств по счету ООО «НиПС» за период с 26.01.2015 г. по 18,12.2015 г. составлял 98 700 669,49 руб. Данная сумма оборотов по расчетному счету подтверждает то, что в 2015 году ООО «НиПС» было активно работающим предприятием, и у Громова О.В. отсутствовали причины формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправными целями путем предоставления займа.

Апелляционный суд также не усмотрел наличия признаков заинтересованности между ООО ПФК «Думпкар» по отношению к ООО «НиПС. Калининград», исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ. 

Установленные обстоятельства заключения договора займа между должником и кредитором объективно свидетельствуют об отсутствии признаков притворной сделки, прикрывающей собой отношения по увеличению уставного капитала должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. 

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Оснований полагать, что договор займа был заключен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 по делу № А21-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен