ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-760/2022

22 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1059/22

от Правительства Москвы: (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 05.08.2023 № 4-47-1674/23

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльваФинанс»: ФИО2, по доверенности от 13.04.2023 № 36/АФ-2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Форт Сириус парк»:

при рассмотрении 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 09 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 11 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльваФинанс» о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Форт Сириус парк»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альва-Финанс» (далее – ООО «УК «Альва-Финанс», ответчик) о признании помещения общей площадью 649,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7283, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, самовольными постройками; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» на вновь возведенные помещения общей площадью 649,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0004003:8173, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1; об обязании ООО «УК «Альва-Финанс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7283, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 649,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Альва-Финанс» расходов; об обязании ООО «УК «Альва-Финанс» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 649,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7283 и помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:8173, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «УК «Альва-Финанс» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Форт Сириус парк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. 

От Правительства и Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истцов и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «Альва-Финанс» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «УК «Альва-Финанс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.08.2021 № 9051479 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:7572 площадью 953 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. 

Указанный земельный участок оформлен в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» (запись в ЕГРН от 12.05.2017 № 77:05:0004003:7572- 77/005/2017-2) и был образован из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:1001, который, ранее был предоставлен в собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 30.12.2011 № 360-05 ДЗР. 

На момент оформления договора купли-продажи на земельном участке располагалось нежилое здание площадью 2208 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. I. 

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, указанное здание было учтено по состоянию на 22.08.2007 как пятиэтажное площадью 2208 кв. м, высотой 19,45 м (внутренняя высота помещений 15,1 м); по состоянию на 18.12.2012 как пятиэтажное площадью 2507,7 кв. м, высотой 19,5 м (внутренняя высота помещений 15 м). 

Вместе с тем, по данным Росреестра, указанное здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0004003:7283, является шестиэтажным площадью 2910 кв. м, высотой 17,68 м. 

На помещения здания общей площадью 2910 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:8173 оформлено право собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» (запись в ЕГРН от 12.05.2017 № 77:05:0004003:8173- 77/005/2017-2). 

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением лифтовых шахт и перекрытия второго света пятого этажа. 

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором расположено здание, ранее был предоставлен в собственность ООО «МакроИнвест» на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.12.2011 № 3603-05. Согласно пункту 1 распоряжения, на дату передачи земельного участка площадь здания составляла 2208 кв. м. 

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено по состоянию на 22.08.2007 как пятиэтажное площадью 2208 кв. м; по состоянию на 18.12.2012 как пятиэтажное площадью 2507,7 кв. м.

Таким образом, в 2012 году произошло увеличение площади и строительного объема здания за счет возведения дополнительных помещений общей площадью 299,7 кв. м, при этом шестой этаж в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2012 год отсутствовал. 

Вместе с тем, здание учтено в ЕГРН как шестиэтажное площадью 2910 кв. м; обмеры здания в текущем состоянии с шестым этажом ГБУ МосгорБТИ проведены не были. Факт реконструкции объекта и увеличения его этажности в период после 2012 года подтверждается также общедоступными данными сети Интернет. 

Письмом от 01.07.2021 № 09-23/21-(1170)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не обращался, проектная документация не представлялась, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу не оформлялись. 

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание передано ООО «УК «Альва-Финанс» (ответчик) в доверительное управление сроком с 12.05.2017 по 20.01.2026. 

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза по делу. 

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 № 7257/19-3-22 увеличение площади здания с 2208 кв. м до 2910 кв. м по адресу: 

<

...>, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГУП «МосгорБТИ» на 22.08.2007, 18.12.2012, по настоящее время), произошло в результате реконструкции. 

Технически привести здание в состояние до приведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на 22.08.2007, настоящее время) возможно, при этом необходимо осуществить мероприятия, перечисленные в заключении.

В результате выполненных работ, возникли следующие помещения: помещение 6-го этажа общей площадью 389,8 кв. м; часть помещения 5-го этажа, в месте расположения второго этажа площадью 256,1 кв. м; на первом этаже здания - лифтовая шахта, площадью 3,8 кв. м. 

Возведенные помещения не являются самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стp. 1, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, возможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции). 

Возведенные помещения к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 1, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что согласно выписке ЕГРН от 02.07.2021, № КУВИ-002/2021-81721196, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 3, корп. 2, строен. 1, которое имеет кадастровый номер 77:05:0004003:7283 и площадь 2910 кв. м, поставлено на кадастровый учет 01.01.2013, имеет 7 этажей, включая 1 подземный; учитывая, что после 01.01.2013 и до настоящего времени площадь здания не изменялась, что подтверждается общедоступными данными сети Интернет (сервис Яндекс.Панорамы) на 2015 год, при этом, здание имеет параметры, аналогичные тем, которые указаны в уточненном исковом заявлении на 2021 год, аналогичные фотоизображения здания содержатся и в Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.08.2021, а также в акте от 31.07.2015, составленном при проведении планового осмотра здания с доступом для определения вида его фактического использования, для целей налогообложения; таким образом, Госинспекции по недвижимости не позднее 31.07.2015 стало известно о том, что здание с его нынешней площадью расположено на земельном участке, на котором проводилось обследование, следовательно, Правительство и Департамент, в лице своих уполномоченных органов, могли и должны были узнать о нарушении своего права в указанные выше даты, между тем, с исковым заявлением в суд истцы обратились 10.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова