ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8916/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2018) общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу № А81-8916/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 959 641 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее - ООО «Салютстрой», ответчик) с иском о взыскании 4 959 641 руб. убытков, причинённых необоснованным расторжением договора от 01.12.2013 № 554/2013-С участия в долевом строительстве жилья.

            Решением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А81-8916/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Салютстрой» в пользу ООО «Вятнефтьсервис» взыскано 4 100 945 руб. убытков, причинённых расторжением договора № 554/2013-С от 01.12.2013. В остальной части иска отказано. С ООО «Салютстрой» в доход федерального бюджета взыскано 39 522 руб. государственной пошлины. С ООО «Вятнефтьсервис» в доход федерального бюджета взыскано 8 276 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Салютстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с него 3 259 788 руб. основного долга, отказав во взыскании остальной части.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - злоупотребления правом с его стороны на момент заявления об отказе от исполнения договора не было;

            - не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, не подтверждены. Полагает, что 210 000 руб. – 5% от цены договора подлежат удержанию на основании пункта 7.3. договора;

            - считает, что не подлежит возврату сумма процентов в размере 811 157 руб., уплаченная до расторжения договора;

            - ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата суммы основного долга, из оплаченных истцом до расторжения договора 4 170 945 руб. возврату подлежит 3 259 788 руб. за вычетом возвращённых 100 000 руб.

            К апелляционной  жалобе приложены платёжные поручения № 121 от 27.10.2017 на сумму 40 000 руб., № 120 от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 12 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб.

            Платёжные поручения № 121 от 27.10.2017, № 120 от 27.10.2017 в копиях имеются в деле, представлены истцом (л.д. 48).

            Платёжное поручение № 12 от 16.01.2018 является новым доказательством на стадии апелляционного обжалования.

            Подателем жалобы не заявлено ходатайства о приобщении данного платёжного поручения к материалам дела в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данное платёжное поручение и возвращает его ООО «Салютстрой» настоящим постановлением.

            От ООО «Вятнефтьсервис» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать ответчику в заявленных требованиях, отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ходатайствует о приобщении к материалам дела решения суда по делу № А81-189/2018.

            Представитель ООО «Вятнефтьсервис», извещённого о судебном заседании 18.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возразил на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе на пересмотр решения в полном объёме.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Вятнефтьсервис» (участник долевого строительства) и ООО «Салютстрой» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве жилья № 554/2013-С (далее – договор, л.д. 57-60), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО3, ул. Сурикова, 33а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  трёхкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,6 кв.м по цене в 4 200 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 3.1.).

Срок окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2013 года (пункт 5.1.).

По условиям пунктов 3.2., 3.3., 3.4. данного договора  в срок до окончания строительства участник долевого строительства вносит на расчётный счёт застройщика денежные средства в сумме 420 000 руб. Оставшиеся 3 780 000 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 28.12.2016. 

            Также участник обязуется оплачивать стоимость объекта долевого строительства ежемесячно в срок не позднее 28 числа в течение 36 месяцев с 19.12.2013 с одновременной уплатой процентов согласно пункту 3.5. договора. График платежей указан в приложении № 1.

            Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что на оставшуюся часть неоплаченной стоимости объекта долевого строительства подлежат начислению проценты с 19.12.2013 до 28.12.2016 – 14% годовых.

            На основании пунктов 7.2., 7.3. договора его расторжение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  В случае расторжения договора возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт стоимости площади объекта долевого строительства, производится после заключения договора на объект долевого строительства с третьим лицом, за вычетом неустойки 5%.

            19.12.2013 ответчик передал истцу  квартиру под производство отделочных работ по акту приёма-передачи квартиры в черновой отделке (л.д. 61).

            В дальнейшем, ответчик продал 03.02.2017 объект долевого строительства третьему лицу (ФИО4), отказавшись уведомлением от 12.09.2016 в адрес истца в одностороннем порядке от исполнения договора, что установлено судами в деле № А28-13324/2016.

            В рамках дела № А28-13324/2016 по уточнённому иску ООО «Вятнефтьсервис» к ООО «Салютстрой» о признании сделки по одностороннему расторжению договора 554/2013-С от 01.12.2013 недействительной; о признании сделки купли-продажи между ООО Салютстрой» и ФИО4 недействительной (ничтожной); об указании, что решение суда является основанием об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности 43:40:000413:2912-43/001/2017-2 от 13/02/2017 за ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

...>, записи о расторжении договора участия в долевом строительстве 554/2013-С от 01.12.2013, восстановлении записи о регистрации договора; об обязании ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры, Арбитражным судом Кировской области принято вступившее в законную силу решение от 23.06.2017, оставленное без изменения постановлением от 01.09.2017 Второго арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-44, 50-56).

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Указанными судебными актами установлено, что между сторонами заключён договор купли - продажи  будущей недвижимой вещи с рассрочкой платежа, несмотря на наименование его в качестве долевого участия в строительстве. 

            В соответствии с положениями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Салютстрой» не вправе было отказаться от договора, в связи с чем ООО «Вятнефтьсервис» имеет право требовать от ООО «Салютстрой» возмещения всех причинённых ему убытков.

            По расчёту истца  размер убытков составляет 4 959 041 руб. исходя из разницы суммы уплаченных платежей в общем размере 5 029 041 руб. и учтённых истцом возвращённых ему ответчиком денежных средств в общей сумме 70 000 руб. по платёжным поручениям № 120, № 121 от 27.10.2017 (л.д. 62).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не вернул ему сумму полученных платежей.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 4 100 945 руб., посчитав, что уплата истцом денежных средств в размере 858 696 руб. платёжными поручениями № 21 от 10.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 произведена в условиях, когда он знал об отсутствии у него обязательства по оплате квартиры, ввиду направления ему ответчиком 24.01.2017 требования об освобождении квартиры.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры на момент перечисления денежных средств в 2017 году прекратились, сделка по одностороннему расторжению договора не признана недействительной, пришёл к выводу о том, что в данной части получение от истца денежных средств не может быть отнесено к убыткам, причинённым необоснованным расторжением договора и на стороне ответчика отсутствуют противоправность его поведения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 858 696 руб.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

            На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своего требования к ответчику на заявленную сумму.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, квалифицированный судами в деле № А28-13324/2016 как договор купли - продажи  будущей недвижимой вещи.

   Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54)).

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-13324/2016 установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4.

            Указанному лицу ответчик продал квартиру после расторжения в одностороннем порядке договора, заключённого с истцом.

            В этом случае, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

  Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит норма статьи 487 ГК РФ, поскольку между сторонами заключён по факту договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры).

   Вследствие невозможности истцом получить от ответчика квартиру по причине её продажи третьему лицу истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы по расторгнутому договору.

   Кроме того, помимо как таковой цены договора в размере 4 200 000 руб. стороны по договору предусмотрели способ расчёта истцом с ответчиком в части оплаты суммы в размере 3 780 000 руб. в виде рассрочки платежа с одновременной уплатой ежемесячно процентов в размере 14% годовых.

   Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

  Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

  В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление № 13/14) согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

 Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

 Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. 

 При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления № 13/14).

  Порядок и уплаты процентов и их размер сторонами установлен в разделе 3 договора (пункт 3.4., 3.5.).

   При этом следует отметить, что данные проценты апелляционный суд воспринимает именно как плату за пользование денежными средствами ответчика, за счёт которых последний обязался построить многоквартирный дом, в котором находится подлежащая передаче истцу квартира как объект долевого строительства, а не проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, так как в пункте 3.6. договора предусмотрена отдельно ответственность истца за нарушение сроков уплаты платежей в виде неустойки.

   Следовательно, проценты, уплаченные истцом, приравниваются к сумме долга, который он обязан уплатить ответчику по договору, заключённому на условиях рассрочки основного долга (стоимости квартиры).

    Ввиду того, что уплаченные истцом проценты относятся к расторгнутому договору по инициативе ответчика, то по правилу статьи 487 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу и указанные проценты.

   В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит возврату сумма процентов в размере 811 157 руб., уплаченная до расторжения договора, являются несостоятельными, не согласуются с требованиями с закона.

   При этом апелляционный суд отмечает, что истец со своей стороны производил уплату процентов на сумму неоплаченной части стоимости квартиры, которая впоследствии стала объектом права собственности другого лица, приобретшего данную квартиру у ответчика по договору купли-продажи.

    Отказ от договора с истцом со стороны ответчика был необоснованный, что установлено в вышеуказанном деле.

    Как указано судом апелляционной  инстанции в постановлении 01.09.2017, в соответствии с положениями статьи 489 ГК РФ ответчик не вправе был отказаться от договора. Ответчик необоснованно заявил отказ от договора, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны застройщика.

   То есть, в деле № А28-13324/2016 апелляционный суд квалифицировал действия ответчика как застройщика по отказу от договора как злоупотребление правом.

            Вследствие чего доводы жалобы ответчика, о том, что злоупотребления правом с его стороны на момент заявления об отказе от исполнения договора не было, также несостоятельны.

            Таким образом, поскольку на основании пункта 3 статьи 489 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы по договору, который расторгнут по инициативе ответчика, хотя и необоснованно, но тем не менее, договорные отношения между сторонами прекращены по этой причине, а сам объект строительства находится в собственности другого лица, то правовых оснований для нахождения у ответчика полученной от истца всей суммы платежей по этому договору более не имеется.

            Соответственно, ответчик обязан вернуть истцу всю сумму полученных платежей по договору с учётом процентов, а именно: в размере 4 969 641 руб.

            Вывод суда первой инстанции о том, что из этой суммы следует вычесть сумму, уплаченную истцом в размере 858 696 руб. платёжными поручениями № 21 от 10.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 в условиях направления ему ответчиком 24.01.2017 требования об освобождении квартиры, ошибочен исходя из вышеизложенного.

            То обстоятельство, что истец продолжал осуществлять платежи после такого требования, не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу денежные средства после направления ему данного требования в порядке статьи 487 ГК РФ.

            Ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части привёл к принятию неверного решения в оспариваемой истцом части и влечёт изменение решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу № А81-189/2018 отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 696 руб.

            В связи с чем настоящим постановлением с ответчика не будет осуществлено двойное взыскание одной и той же суммы.

            Довод жалобы ответчика о необходимости удержания 5% неустойки за расторжение договора в соответствии с пунктом 7.3. договора правомерно был отклонён судом первой инстанции.

            Как предусмотрено статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из буквального толкования условий пункта 7.3. договора следует, что неустойка призвана компенсировать застройщику возможные убытки в случае расторжения договора по инициативе покупателя (истца).

            В настоящем случае основания для начисления неустойки ответчиком не подтверждены.

            Относительно довода жалобы ответчика о том, что им перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата суммы основного долга, из оплаченных истцом до расторжения договора 4 170 945 руб. возврату подлежит 3 259 788 руб. за вычетом возвращённых 100 000 руб., суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

            Из указанных ответчиком 100 000 руб. истцом уже учтено в заявленной к взысканию сумме 70 000 руб.

            Остальная сумма в размере 30 000 руб., уплаченная ответчиком 16.01.2018 после принятия судом первой инстанции обжалуемого им решения, и доказательство чему (платёжное поручение № 12 от 16.01.2018) возвращено судом по вышеизложенным мотивам подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта.

             Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает необходимым изменить решение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ООО «Вятнефтьсервис» удовлетворить в полном объёме.     Взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ООО «Вятнефтьсервис»  денежные средства в сумме 4 959 641 руб.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 798 руб. при подаче иска в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика как на проигравшую сторону.

            Учитывая, что определением суда первой инстанции от 16.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Соответственно, понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» оставить без удовлетворения.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу № А81-8916/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» удовлетворить в полном объёме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»  денежные средства в сумме 4 959 641 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» в доход федерального бюджета 47 798 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков