ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-223538/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русэнерджи» - ФИО1, доверенность от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» - ФИО2, доверенность от 02.07.2020,

от Компании Lanturno AG (Швейцария) – ФИО3, доверенность от 24.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО «РусЭнерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Компании Lanturno AG (Швейцария)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

об отказе в признании недействительными действий АО ПК «Дитэко» по обращению взыскания на имущество ООО «РусЭнерджи», по зачету полученных от реализации имущества денежных средств, о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «РусЭнерджи» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО «РусЭнерджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «РусЭнерджи» о признании недействительными действий АО ПК «Дитэко» по обращению взыскания на имущество должника ООО «РусЭнерджи», по зачету полученных от реализации имущества денежных средств, признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «РусЭнерджи» о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РусЭнерджи» и конкурсный кредитор Компания Laturno AG обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ссылаются, что оспариваемые действия ответчика по обращению взыскания на имущество должника, его последующая реализация и зачет полученных от реализации денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 166, 349, 350, 350.1, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.09.2020 от АО ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Представители конкурсного управляющего ООО «РусЭнерджи» и Компании Laturno AG в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и АО ПК «Дитэко» заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016 № 2, по условиям которого ООО «РусЭнерджи» обязалось передать АО ПК «Дитэко» в переработку сырье в согласованном в спецификации объеме, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК «Дитэко» стоимость работ и услуг.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате услуг процессинга АО ПК «Дитэко» письмом от 30.01.2017 № ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело № А40-190235/16).

В рамках дела № А40-190235/16 АО ПК «Дитэко» заявило об изменении исковых требований, указав, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО «МАГМАТЕК», реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем АО ПК «Дитэко» уменьшило размер исковых требований на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно статье 360  Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ввиду нарушения должником обязательств по оплате в соответствии с условиями договора процессинга от 28.04.2016 № 2, ответчик, уведомив должника об удержании остатков сырья и готовой продукции, ввиду невозможности дальнейшего его хранения вправе был реализовать его третьему лицу согласно статьям 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное имущество являлось предметом залога ответчика, обеспечивающим требования, предъявленные к должнику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Вместе  тем судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о соответствии действий ответчика по совершению  оспариваемых сделок статьям 349, 350.1, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с условиями заключенного между должником и ответчиком договора процессинга, в том числе, по соблюдению ответчиком порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обращаясь с заявлением в арбитражный суд в настоящем случае, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными как на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно ходатайству об увеличении размера заявленных требований от 04.02.2020), однако суды данные доводы не рассмотрели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судам после оценки действий ответчика на соответствие  вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления наличия у ответчика права залога на спорное имущество,  необходимо далее рассмотреть заявление в части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив наличие (отсутствие) предпочтения с учетом порядка погашения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении оспариваемых сделок на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду также следует рассмотреть в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции отчет об оценке от 14.09.2018 № КИГ/14/09-2018, который апелляционная инстанция ошибочно посчитала новым доказательством, представленным ОАО ПК «ДИТЭКО».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного после установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суду надлежит с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-223538/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                  В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                                               Н.Н. Тарасов