И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306842/18-19-2538

29 марта 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта  2019 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (143409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 588 040 руб. 96 коп.  

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 2 588 040 руб. 96 коп., составляющих в том числе, 1 215 360 руб. 00 коп. сумму неотработанного аванса, 1.372.680 руб. 00 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора за период с 16.01.2017г. по 06.04.2018г.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» заключен договор подряда №15-10-16УВД (5)Х от 15.10.2016г., в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по монтажу деревянных дверей на объекте: Многоквартирный жилой дом №5: корпус 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей и 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу: 

<

...> Начало работ- 15.10.2016г., окончание работ-15.01.2017г. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В целях надлежащего и своевременного выполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №603 от 09.02.2017г., №1986 от 12.04.2017г., №2544 от 11.05.2017г., №3452 от 19.06.2017г. 

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 19.04.2018г. работы по договору в полном объеме не выполнены. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 584 640 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2017г. Сумма неотработанного аванса составляет 1 215 360 руб. 00 коп.  

12.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №0291 от 26.04.2018г. с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 215 360 руб. 00 коп. и уплатить неустойку в размере 1 372 680 руб. 96 коп. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. 

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №15-10-16УВД (5)Х от 15.10.2016г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 06.12.2018г., направленным в адрес ответчика.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 215 360 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании 8 227 079 руб. 00 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 12.4 договора за период с 04.09.2017г. по 19.02.2018г. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком любого из сроков выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 717 ГК РФ по общему правилу, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно условий договора, работы должны были быть закончены 15.01.2017 г. Однако истец до 06.04.2018 г. претензий к ответчику по факту ненадлежащего исполнения работ и нарушения их сроков не предъявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора Заказчик в срок до 31.10.2016 г. выплачивает подрядчику предварительный платеж в размере 1.800.000 руб. 00 коп. Однако свои обязательства в данной части истец исполнил с нарушением сроков договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за период с 09.02.2017 г. по 19.06.2017 г.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 824 400 руб. 00 коп. исходя из суммы перечисленного истцом, и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 1 215 360 руб. 00 коп. и периода начисления с 16.01.2017г. по 06.04.2018г.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 401, 404, 408, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                        Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (143409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  1.215.360 руб. неосновательного обогащения, 824.400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2017 г. по 06.04.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.940 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная