АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-46864/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенАгроПроект» ФИО2  (доверенность от  20.06.2023 № 2), 

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-46864/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенАгроПроект», адрес:  Санкт-Петербург, 

<

...> лит.Б, пом. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 120 000 руб. задолженности и  5942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования  Общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что в своем заявлении Общество  подтверждает получение отчета и технологической карты на свой электронный адрес, а также, что Обществу  был  передан результат работ стоимостью 320 000 руб. По мнению Учреждения, критика Обществом  результата работ необоснованна, поскольку оно не является специалистом в данной области.  Учреждение указывает, что  заказчик, не получив письменного согласия исполнителя, передал третьим лицам технологическую карту (4-й этап работ), а также выложил отчет (1-3 этап работ) о НИР в интернете (в системе «Антиплагиат»),  то есть об информации, которая  является   конфиденциальной согласно договору, тем самым нарушил условия договора, и выводы специалистов и отчет «Антиплагиат» не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, Учреждение указывает, что затягивание начала производства работ произошло из-за отсутствия необходимой информации, не предоставленной заказчиком, а также из-за незаинтересованности заказчика в проекте, в связи с чем полагает, что исполнитель сохраняет право на  уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, и, следовательно, аванс не подлежит возврату (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Учреждение  отмечает, что после того как сроки выполнения первых этапов работ были сдвинуты, заказчик не только не заявил претензий, но и подтвердил необходимость продолжения работ, согласившись с корректировками исполнителя, и  все работы в согласованных рамках были выполнены исполнителем и переданы заказчику (данные обстоятельства подтверждаются тем, что первая претензия была составлена заказчиком только 26.08.2022, то есть на восьмой месяц после истечения срока предусмотренного договором  для выполнения этапа работ).

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 10.12.2021 № 3-НИР (далее - договор) на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является «Оценка возможности выращивания льна-долгунца сортов селекции Псковского НИИСХ на землях ООО «ЛенАгроПроект» с разработкой агротехнологий, севооборота и технических средств», а также дополнительных работ по информационному сопровождению весенне-полевых работ первого года выращивания.

Уточненные требования к составу работ установлены в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), согласованном сторонами.

Работы по договору разделены на 5 этапов. Календарный план работ также содержит конкретные сроки выполнения этапов работ и стоимость каждого этапа. 

Этапы 1-4 являются теоретической базой, необходимой для подготовки и начала полевых работ первого года, их результатом в соответствии с договором является отчет о НИР.

Перечень земельных участков заказчика, на которых планируется выращивание льна на основании полученного исследования, приведен в приложении № 3 к договору. Общее количество земельных участков - 22, общая площадь - 263,1 га.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в день заключения договора и выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком календарным планом работ.

Согласно календарному плану работ, результат научно-исследовательской работы (в виде текста) должен быть предоставлен заказчику в полном объеме не позднее января 2022 года. Последний этап работ - информационное сопровождение полевых работ первого года выращивания - предполагал участие исполнителя в процессе непосредственного выполнения рекомендаций исполнителя по выращиванию льна на земельных участках заказчика, срок окончания ориентирован на завершение сезона сельскохозяйственных работ и установлен в октябре 2022 года.

Стоимость выполнения цикла научно-исследовательских работ по договору, установленная пунктом 7.1,  составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 7.2 договора  предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора (120 000 руб.) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Внесение последующих платежей привязано к поэтапной сдаче-приемке завершенных научно-исследовательских работ.

Общество  надлежащим образом исполнило свое обязательство по внесению авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 2 на сумму 120 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора результаты работ оформляются двусторонним актом сдачи-приема выполненных работ. Акт сдачи-приема выполненных работ оформляется по окончании каждого этапа работ в соответствии с календарным планом, а также по окончании всех работ по договору. Исполнитель в срок не позднее 3-х дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику акт сдачи-приема результатов научно-исследовательских работ (этапа работ) и прилагает к нему документацию.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 2.7 договора).

Общество  указывает, что акты сдачи-приема работ не предоставлены исполнителем заказчику ни по одному этапу работ, а  представленные исполнителем по электронной почте документы не соответствовали требованиям, установленным к составу работ. Отчет о научно-исследовательской работе представлен в незавершенном виде. Имеющиеся в отчете разделы не отвечают требованиям к составу этих разделов. Представленный проект технологической карты, по оценкам специалистов в сфере производства и обработки льна-долгунца, имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют использовать ее как инструкцию к реальной организации данной деятельности. Кроме того, согласно отчету о проверке на заимствования в системе «Антиплагиат», доля заимствований в тексте составляет 81,84%. Данный факт указывает на то, что текст не является оригинальным и адресно-ориентированным именно под запросы и требования заказчика, а скопирован из открытых источников для подготовки учебных рефератов.

Пунктом 9.4 договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора заказчиком, в том числе: обнаружение существенных недостатков результатов работ при приемке работ по этапу.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения уведомления (пункт 9.5 договора).

В связи с выявленными существенными недостатками работ, заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктами 9.4 и 9.5 договора, о чем исполнителю была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 26.07.2022 № 2/08, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в ценное письмо от 06.09.2022.

Претензия получена Учреждением 09.09.2022, в связи с чем датой расторжения договора следует считать 20.09.2022.

В письме от 26.07.2022 в связи с расторжением договора заказчик также потребовал возвратить уплаченный аванс в течение 10 дней со дня получения уведомления, то есть не позднее 20.09.2022.

Поскольку Учреждение аванс в указанный срок не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом  требования удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции   с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Общие положения о подряде», если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда в качестве его существенных условий указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Как установили суды, надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ Учреждением  не представлено, расторжение договора  произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В силу статьи 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пункту 2.5 договора, если в ходе работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон или нецелесообразности продолжения работы, исполнитель обязан приостановить работы, предупредив заказчика в срок не позднее 3-х дней с даты приостановки работ/выявления указанного факта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исполнитель в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ, должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Однако Учреждение названным правом не воспользовалось.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель не вправе ссылаться на наличие таких обстоятельств. 

Суды  также отметили, что при согласовании условий договора Учреждению было известно, что у Общества  имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые не использовались длительное время и Учреждению  предстояло разработать проект выращивания льна на этих участках с нуля.  Вся информация  была передана Учреждению: список земельных участков с кадастровыми номерами, общая площадь земель, агрохимический паспорт земель, карты с указанием местоположения земельных участков.

Кроме того, суды приняли во внимание, что представленный Учреждением  отчет не может считаться результатом выполнения работ по договору, а доля заимствований в тексте составляет 81,84%. Таким образом, данный отчет является компиляцией другой научной литературы и не может быть признан уникальным.

В связи с обоснованным односторонним отказом Общества от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, суды пришли к правомерному  выводу, что  у Учреждения отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств (аванс), в связи с чем   взыскали в пользу Общества  120 000 руб.

Доводы Учреждения о недопустимости в качестве доказательств представленных  Обществом  перечня недостатков и отчета «Антиплагиат» подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правомерность взыскания судами  5942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 19.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по доводам кассационной жалобы  Учреждением не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку,  правильно применили  нормы  материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-46864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1