Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125069/2018

23 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБ-НЕВА" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ОФИС 708; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольного 1/3, под. 6 (к/у ФИО1), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188734, 188734, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  165.850 руб.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО3 доверенность от 20.06.2018г. 

- от ответчика: не явился (уведомлен)   

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-НЕВА» обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального  предпринимателя ФИО2 165.850 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежными поручением №1845 от 15.08.2017г., и №1749 от 02.08.2017г.  

Определением от 17.10.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствиу по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-97594/2015 ООО «Уралсиб-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

02.08.2017 должником в пользу ИП ФИО2  перечислены денежные средства  в размере 142.000 руб., что подтверждается платежным поручением №1749 от 02.08.2017г.  

15.08.2017 должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства  в размере 23.850 руб., что подтверждается платежным поручением №1845 от 15.08.2017г.  

Основания к такому перечислению конкурсным управляющим не выявлены.  Документы, подтверждающие  наличие гражданско-правовых отношений  соответчиком, должником не представлены,  соответственно, неисполненных обязательств истец перед ответчиком не мел,  в связи  с  чем, основания перечисления для денежных средств в указанном размере отсутствовали. 

Между тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец в досудебном порядке просил ответчика возвратить указанную сумму денежных средств. Однако, ответчиком претензия была проигнорирована, денежные средства не были возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

 Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что  ответчику были перечислены денежные средства  в сумме 165.850 руб. однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму  в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 165.850 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать   с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-НЕВА» 165.850 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать   с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5.976 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.