АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34660/2020

24 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» с исковым заявлением к «Д-Ойл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7342195,00 руб., пени в размере 3032326,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74873 руб.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 г. в 09 час. 00 мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал в заявлении истец, 25.09.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №9005-С, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 Договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условиях самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов Покупателем согласовываются сторонами в Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена продукции устанавливается в размере цены Поставщика на дату выставления счета или согласования Спецификации. 

Условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях или Приложениях к настоящему договору. 

Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с 25 сентября 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Спецификацией №1 к Договору поставки нефтепродуктов №9005-С от 25.09.2019 г. стороны согласовали поставку дизельного топлива сорта С (ДТ-Л-К-5) в сентябре 2019 г., на общую сумму 8160000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 Покупатель осуществляет оплату всей партии товара с отсрочкой платежа до 15 октября 2019 года.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки ООО «Д-Ойл» поставило ответчику ИП ФИО1 КФХ ФИО2 товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 7342195,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №44 от 27.09.2019 г. на сумму 1288668,00 руб., №46 от 30.09.2019 г. на сумму 1177080,00 руб., №71 от 30.09.2019 г. на сумму 1013943,00 руб., №68 от 30.09.2019 г. на сумму 1311648,00 руб., №48 от 30.09.2019 г. на сумму 1305356,00 руб., №73 от 17.10.2019 г. на сумму 1245500,00 руб., товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Указанная поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 14.05.2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Ойл», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки в размере 7342195 (Семь миллионов триста сорок две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, пени в размере 3032326 (Три миллиона тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74873 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

14.06.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-34660/2020.

Решением суда от 20.09.2024 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 года по делу №А57-34660/2020 отменено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных доказательств, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-1-252/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» о признании договора поставки нефтепродуктов, разовых сделок по купле-продаже незаключенными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Ойл», удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Д-Ойл». 

Признаны незаключенными договор поставки нефтепродуктов № 9005-С от 25.09.2019 г., разовые сделки по купле-продаже, оформленные товарными накладными №44 от 27.09.2019 г. на сумму 1288668,00 руб., №46 от 30.09.2019 г. на сумму 1177080,00 руб., №71 от 30.09.2019 г. на сумму 1013943,00 руб., №68 от 30.09.2019 г. на сумму 1311648,00 руб., №48 от 30.09.2019 г. на сумму 1305356,00 руб., №73 от 17.10.2019 г. на сумму 1245500,00 руб. 

Решение вступило в законную силу 16.05.2024 г.

Решением по гражданскому делу № 2-1-252/2024 суда установлено, что в основу исковых требований ФИО2 о признании договора поставки нефтепродуктов, разовых сделок по купле-продаже незаключенными истом положено утверждение о том, что ООО «Д-Ойл» в подтверждение задолженности была представлена совокупность документов, на которых подпись истца подделана и печать, очевидно, тоже: договор поставки нефтепродуктов № 9005-С от 25.09.2019 г., товарные накладные № 44 от 27.09.2019 г., № 46 от 30.09.2019 г., № 71 от 30.09.2019 г., № 68 от 30.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г., товарно-транспортные накладные № 44 от 27.09.2019 г., № 46 от 30.09.2019 г., № 71 от 30.09.2019 г., № 68 от 30.09.2019 г., №48 от 30.09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г., счета-фактуры № 44 от 27.09.2019 г., № 46 от 30.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 52 от 30,09.2019 г., № 55 от 30.09.2019 г., № 57 от 17.10.2019 г. Данный договор истцом не заключался, подписи в договоре и передаточных документах истцу не принадлежат, свою волю на совершение данного договора и поставку топлива истец не выражала, исполнение по данному договору (топливо) не получала. Печать из ее владения не выбывала, в связи с чем полагает печать на указанных документах поддельной. При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела были предоставлены также копия гарантийного письма от 21.08.2020 г. от имени ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и доверенность от 15.06.2019 г. от ее имени, согласно которой она уполномочила ФИО3 подписывать договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п. (т. 1 л.д. 196). Статус ИП ФИО2 на момент предъявления настоящего иска прекратила.

Доводы искового заявления ФИО2 о признании договора незаключенным были оспорены ответчиком, в связи с чем при рассмотрении дела ходатайству представителя истца по делу № 2-1-252/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 39 от 13.03.2024 г. подпись от имени ФИО2 в графе: Грузополучатель, Покупатель на следующих документах: договоре поставки нефтепродуктов № 9005-С от 25.09.2019 г., товарных накладных № 44 от 27.09.2019 г., №46 от 30.09.2019 г., № 71 от 30.09.2019 г, № 68 от 30.09.2019 г., № 48 от 30 09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г., товарно-транспортных накладных № 44 от 27.09.201 г., № 46 от 30.09.2019 г., № 71 от 30.09.2019 г., № 68 от 30.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г., гарантийном письме от 21.08.2020 г. в графе: директор ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в доверенности от 15.06.2019 г. выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

На документах: счетах-фактурах № 44 от 27.09.2019 г., №46 от 30.09.2019 г., №48 от 30.09.2019 г., №52 от 30.09.2019 г., №55 от 30.09.2019 г., № 57 от 17.10.2019 г. подпись от имени ФИО2 отсутствует.

Оттиск печати ИП ФИО2 на следующих документах: договоре поставки нефтепродуктов № 9005-С от 25.09.2019 г., товарных накладных № 44 от 27.09.2019 г., № 46 от 30.09.2019 г., № 71 от 3009.2019 г., № 68 от 30.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г., товарно-транспортных накладных № 44 от 27.09.2019 г., № 46 от 30.09.2019 г., № 71 от 30.09.2019 г., № 68 от 30.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г. доверенности от 15.06.2019 г. нанесен не печатью ИП ФИО2., а другой печатью.

На документах: счетах-фактурах № 44 от 27.09.2019 г., № 46 от 30.09.2019 г., №48 от 30.09.2019 г., № 52 от 30.09.2019 г., № 55 от 30.09.2019 г, № 57 от 17.10.2019 г. оттиск печати ИП ФИО2 отсутствует.

Решить вопрос, нанесен ли оттиск печати на гарантийном письме от 21.08.2020 г. печатью, представленной на исследование ФИО2 не представилось возможным, так как проведение данного вида исследования по копиям документов невозможно.

Суд по гражданскому делу № 2-1-252/2024, оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», принял результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и положил в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, по делу № 2-1-252/2024 требования истца о признании договора поставки нефтепродуктов № 9005-С от 25.09.2019 г., разовых сделок по купле- продаже, оформленных товарными накладными № 44 от 27.09.2019 г, № 46 от 30.09.2019 г., № 71 от 30.09.2019 г., № 68 от 30.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 73 от 17.10.2019 г. незаключенными, удовлетворены судом.

Факт перечисления третьим лицом ФИО3 21.10 2020 г. денежных средств в размере 200000 руб. по вышеуказанному договору поставки ООО «Д-Ойл», выводов суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают. 

При рассмотрении дела № 2-1-252/2024 судом установлено, что подпись от имени ФИО2. в графе: директор ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в доверенности от 15.06.2019 г. выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, следовательно, доверенность на имя ФИО3 ИП ФИО2 не выдавала. 

Согласно правилам части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ данное решение суда является преюдициальным и общеобязательным. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом аннулированы обязательства ФИО2 перед ООО «Д-Ойл» по причине установленной фальсификации договора поставки и передаточных документов (подделка подписи и печати покупателя ФИО4), на основании которых в свою очередь Арбитражный суд Саратовской области в деле № А57-34660/2020 пришел к убеждению о наличии соответствующей задолженности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                       РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             Е.В.Бобунова