ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76658/16

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной  Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А41-76658/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3, 

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – не явились, извещены;

от финансового управляющего – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу №А41- 76658/16 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ".

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы по делу, в целях определения рыночной стоимости объекта торгов; измененить Положение с учетом заключения эксперта в части условий, предусмотренных: п. 1. 11 Положения (цена отсечения; п. 1.4 Положения (об утверждении начальной продажной цены); п. 2.6. Положения (не влечет прекращение залога имущества в пользу залогового кредитора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и ФИО3, финансового управляющего должника, а также кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявленных требований, заявители ссылаются на то, что Из 25.07.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, а также утверждённое залоговым кредитором положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 и ФИО3 от 20.07.2018, согласно которому начальная цена реализуемой квартиры установлена в размере 5 068 250 руб.

Пологая, что вышеуказанное положение нарушает их права и законные интересы, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. 

Торги по реализации имущества должников, с начальной ценой продажи в размере 5 068 250 руб., назначенные на 30.08.2018, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий опубликовал информацию о реализации имущества на повторных открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, с начальной ценой продажи в размере 4 561 425 руб.

Вышеизложенное говорит лишь об отсутствии потенциальных участников первых торгов, и об отсутствии спроса на имущество даже по цене 5 068 250 руб., что свидетельствует о том, что занижение начальной цены имущества не производилось.

Установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение законных интересов Банка на удовлетворение своих требований от стоимости продажи залога. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, имущество в настоящее время продается по цене соответствующей рыночной, а также учитывая то что, проведении в рамках данного дела судебной экспертизы приведет к  затягиванию процедуры банкротства и соразмерному увеличению суммы текущих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Однако, в абзаце 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве законодатель установил исключение из указанного правила, предусмотрев, что, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Это означает, что, даже если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, он сохранит приоритет перед иными кредиторами при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения. То есть и в указанном случае в соответствии с п. п. 1-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве по меньшей мере 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть гарантированно направлены на погашение требований залогового кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах сумм задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов). 

Из чего следует, что право залога на имущество, реализуемое в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, не может быть прекращено только на том основании, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13, следует, что само по себе неиспользование залоговым кредитором права оставить за собой предмет залога для погашения своих требований может привести к прекращению права залога только в том случае, если предмет залога вообще не будет продан в ходе конкурсного производства и, в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, будет передан конкурсным управляющим как неликвидное имущество в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника либо в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, апелляционный суд признает довод заявителей о том, что пункт 2.6 Положения противоречит пункту 5 статьи 38 Закона об ипотеке, пункту 6 статьи 350 ГК РФ, несостоятельным. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-76658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин