ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34639/2023

г. Самара

11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-34639/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп": задолженность по договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года в размере 348 764 рубля 40 копеек; неустойку за просрочку оплаты: за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240 рублей 52 копейки; за период с 19.10.2023 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета: 0,3% от суммы задолженности 348 764 рубля 40 копеек за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического погашения суммы долга в размере 348 764 рубля 40 копеек, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 11 440 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг по Договору оказания услуг № 425/8 от 12.10.2023 года, включая НДФЛ и обязательные страховые взносы в размере 13 448 рублей 50 копеек.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2024 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело по общим правилам искового производства; заявил о фальсификации доказательств.

При этом приложенная к апелляционной жалобе ООО "Олимп" почерковедческая справка от 19.01.2024 г. № 22 не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии выписки по лицевому счету от 15.02.2024 г., приложений №№ 1 от 17.04.2023 г., 9 от 24.07.2023 г. к договору поставки от 31.03.2023 г. № А-421, счетов на оплату №№ 222 от 17.04.2023 г., 516 от 24.07.2023 г., счетов-фактур №№ 261 от 19.04.2023 г., 564 от 25.07.2023 г. не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта и подлежат возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТЭК» (Поставщик) и ООО «ОЛИМП» (Покупатель) заключен договор поставки на поставку нефтепродуктов от 31.03.2023 г. № А-421, согласно которому Поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки Товара и иные условия согласуются Сторонами дополнительно и фиксируются в Приложениях к нему.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что до начала поставки каждой конкретной партии Товара, стороны определяют порядок данной поставки на условиях настоящего Договора, после чего подписывается соответствующее Приложение к Договору.

По условиям пунктов 2.4.3. и 4.1. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года Цена на каждую партию Товара и за единицу Товара согласуется Сторонами, что оформляется отдельным Приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 629 от 07.08.2023 года на сумму 348 764 рубля 40 копеек, на котором имеется подпись о принятии товара ответчиком, заверенная оттиском печати ООО "Олимп".  

Однако ответчиком оплата товара по указанному УПД и договору не произведена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.4.2. договора на поставку и отпуск нефтепродуктов №38/21, ответчик должен был оплатить нефтепродукты в течении 5-ти банковских дней с момента выставления универсального передаточного документа.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. Договора поставки № А-4215 от 31.03.2023 года сроки оплаты Товара указываются отдельно на каждую партию Товара в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно условиям Приложения № 10 от 07.08.2023 года Товар поставляется автотранспортом Поставщика в августе 2023 года и подлежит оплате в течение двух рабочих дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 455 005,68 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими УПД, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что директор общества не подписывал и не скреплял печатью договор поставки № А-421 от 31.03.2023 года, универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 629 от 07.08.2023 года и соответственно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции также правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор поставки № А-421 от 31.03.2023 года, универсальный передаточный документ - счет-фактура № 629 от 07.08.2023 года подписаны директором ООО «ОЛИМП» ФИО1, подпись которого скреплена печатью ответчика, доказательств обратного вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. 

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров. 

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась. Ответчиком в суде первой инстанции заявлений о фальсификации договора и спорного УПД не заявлялось, договор и УПД содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 348 764 руб. 40 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 348 764 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 73 240,52 руб. за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года, за период с 19.10.2023 года по день вынесения судом решения расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического погашения суммы долга в размере 348 764 рубля 40 копеек, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, право на взыскание которой предусмотрено п. 6.1 договора  поставки № А-421 от 31.03.2023 года. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд счел обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240,52 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. 

Положенные в обоснование иска договор поставки № А-421 от 31.03.2023 года, универсальный передаточный документ - счет-фактура № 629 от 07.08.2023 года были представлены истцом в суде первой инстанции, следовательно, ответчик располагал информацией о наличии данных документов. Между тем о фальсификации представленных доказательств, ответчик не заявлял. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных доказательств по делу; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 27.03.2024 г., поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 года № 14-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК».  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-34639/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               О.П.Сорокина