СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15472/2021

г. Томск

29 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-8767/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» на решение от 08 августа 2021 года (мотивированный текст решения от 20 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №502 от 21.12.2020 в размере 196 200 рублей (основной долг), неустойки за период с 02.02.2021 по 25.05.2021 в размере 63 323 рублей 10 копеек, с 26.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (далее - ответчик, ООО «Стройкомплект НСК») о взыскании задолженности по договору поставки № 502 от 21.12.2020 в размере 196 200 рублей (основной долг), неустойки за период с 02.02.2021 по 25.05.2021 в размере 63 323 рублей 10 копеек, с 26.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.08.2021 (резолютивная часть от 08.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, принять по делу новый акт.

По мнению апеллянта, сумма взысканной с него неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, на что указывает, в частности, недоказанность истцом каких-либо наступивших для него негативных последствий, а также превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России. Считает, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «ПТК» (поставщик) и ООО «Стройкомплект НСК» (покупатель) заключен договор поставки № 502 от 21.12.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

В пункте 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Товар поставляется согласованными партиями. Ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию товара согласовываются сторонами в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях/соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 к договору поставки № 502 от 21.12.2020 стороны договорились о внесении изменения и дополнили договор пунктом 1.5 «Поставка осуществляется в целях удовлетворения организационных и производственных нужд покупателя при осуществлении последним комплекса строительно монтажных работ по объекту «Мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком согласованными партиями, путем отгрузки товара покупателю, являющемуся стороной договора или иному лицу, указанному в качестве покупателя в отгрузочной разнарядке и спецификации.

В случае поставки товара по одной спецификации или несколькими партиями, накладные и счет-фактуры выписываются на каждую партию отдельно в строгом соответствии с фактическом наличием отгружаемого товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не установлено в соответствующем приложении (спецификации/соглашении). Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 4.2.4 покупатель обязан своевременно и надлежаще оформлять и направлять первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортную накладную, товарную накладную, акты-сверок и другие документы, необходимые для учета товарно-материальных ценностей).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил товар на общую сумму 196 200 рублей, что подтверждается спецификациями на поставку топлива, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печати.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 196 200 рублей.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Претензия истца направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, опираясь на нормы статьей 506, 486, 516 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, что составило 63 323 рублей 10 копеек за период 02.02.2021 по 25.05.2021, а также 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России в отсутствие других доказательств не свидетельствует о ее несоразмерности и основанием для уменьшения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 08 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                А.В. Назаров